Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-110158/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110158/2021
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22710/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-110158/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Рент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»

о взыскании задолженности, неустойки, стоимости утраченного оборудования,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Рент» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Триумф-Рент») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ИнтоВитраж Групп») о взыскании 454 782,50 руб. задолженности, 103 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 03.11.2021, 632 950 руб. стоимости утраченного оборудования, всего 1 190 732,50 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, просил взыскать с ООО «ИнтоВитраж Групп» 534 301, 22 руб. задолженности по договору № 20/24 от 05.08.2020, 200 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 22.03.2022, 409 900 руб. стоимости утраченного оборудования, всего 1 144 201,22 руб., а также 24 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Триумф-Рент» возвращено из федерального бюджета 465 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнтоВитраж Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО «Триумф-Рент».

Выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года, подписанным обеими сторонами, по мнению ответчика, является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату задолженности в заявленном размере, из которых также следует, что переплата в пользу ООО «ИнтоВитраж Групп» составила 2 605 813,5 руб. От проведения комиссионной сверки расчетов истец уклонился.

Вместе с тем, ответчик указывает, что данные документы в материалах дела отсутствуют. Доводам, изложенным в отзыве на иск, надлежащая оценка судом не дана.

Кроме того, ООО «ИнтоВитраж Групп» отмечает, что к отзыву на исковое заявление также было приложено заявление о краже оборудования, которое было поданное в органы полиции, выводы суда в данной части являются несостоятельными.

Ввиду неполного выяснения судом обстоятельств по делу, ответчик полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ООО «Триумф-Рент» (Арендодатель) и ООО «ИнтоВитраж Групп» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 20/24 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать Арендатору во временное владение и пользование Оборудование (Леса рамные ЛРСП 1430 м2), а Арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определяемых Договором, и при прекращении Договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок, на который предоставляется Оборудование, его количество и иные условия в отношении использования Оборудования указываются в Заявке Арендатора (Приложение №1 к Договору). На основании Заявки Арендодатель выставляет счет и передает Арендатору. Срок аренды может быть продлен по согласованию сторон.

Стоимость и условия оплаты предусмотрены разделом 4 Договора, согласно которому:

4.1. Размер арендной платы составляет 1 руб. 67 коп. (один руб. 67 коп.) в сутки, в том числе НДС 20%, за 1 м2 оборудования.

4.2. Стоимость ввоза/вывоза Оборудования Арендатора устанавливается из расчета:

22 000 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи руб. 00 коп.) включая НДС 20% за один прогон спецтехники.

4.4. Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от Арендодателя обязуется единовременно перечислить на расчетный счет Арендодателя:

- стоимость арендной платы за 1 (один) месяц аренды Оборудования;

- залог за оборудование – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с НДС 20%;

- стоимость ввоза оборудования;

- стоимость вывоза оборудования.

4.5. Последующие арендные платежи, за пользование Оборудованием вносятся Арендатором ежемесячно на основании счета Арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, указанным в п. 4.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.6 Договора оплата по настоящему Договору производится Арендатором платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, по указанным в настоящем Договоре аренды реквизитам, или на иной указанный Арендодателем счет.

В соответствии с условиями Договора Истец осуществил передачу Оборудования ответчику, что подтверждается следующими документами:

- Акт приемки-передачи № 1 от 07.08.2020.;

- Акт приемки-передачи № 2 от 10.08.2020;

- Акт приемки-передачи № 3 от 13.08.2020;

- Акт приемки-передачи № 4 от 02.09.2020;

- Акт приемки-передачи № 5 от 09.10.2020.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передачи Оборудования в аренду подтверждается кроме того универсальными передаточными документами (далее – УПД) подписанными без нареканий со стороны ответчика:

- № 313 от 31.08.2020;

- № 349 от 30.09.2020;

- № 382 от 31.10.2020;

- № 426 от 30.11.2020;

- № 462 от 31.12.2020;

- № 32 от 31.01.2021;

- № 57 от 28.02.2021;

- № 94 от 31.03.2021;

- № 150 от 30.04.2021;

- № 181 от 31.05.2021;

- № 230 от 30.06.2021.

Общая стоимость переданного истцом оборудования согласно УПД составила 758 152, 16 руб.

ООО «ИнтоВитраж Групп» была произведена частичная оплата по Договору аренды на сумму 302 369,66 руб.

Рассчитывая основной долг по договору аренды, истец учел оплату в 302 369,66 руб., а также зачел в сумму оплаты по основному долгу 150 000 руб., которые удержаны им в качестве залога на основании п. 4.4 Договора.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 454 782, 50 руб.

Залог возвращается в полном объеме при условии полной оплаты за весь срок аренды Оборудования и возврата Оборудования Арендатором в полной комплектности и исправности по окончании срока аренды, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о возврате Оборудования Арендодателя (пункт 4.7 Договора).

ООО «ИнтоВитраж Групп» частично вернуло арендованное у истца Оборудование по Акту о возврате №1 Оборудования Арендодателю от 18.02.2021 и Акту о возврате №2 Оборудования Арендодателю от 16.03.2021 рыночная стоимость возвращенного Оборудования составляет по расчету истца 658 700 руб.

22.07.2021 истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору аренды, неустойки и стоимости невозвращенного оборудования, которая получена ответчиком 28.09.2021.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Триумф-Рент» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, как и то, что по истечении срока действия договора имущество не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, а также то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом задолженность в размере 534 301, 22 руб. взыскано судом необоснованно, поскольку судом не учтены платежные поручения, представленные ответчиком и подтверждающие, по его мнению, переплату по Договору аренды отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть платежных поручений, представленных ответчиком, действительно свидетельствуют об оплате оказанной аренды, однако данные платежные поручения учтены истцом в актах сверок за период 2020, первый квартал 2021, второй квартал 2021.

Иные же представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате основного долга по спорному Договору аренды, поскольку в назначении платежей таких платежных поручений указывается оплата по счетам, которые не относятся к предмету исследуемого иска.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что данные счета, которые указаны в назначении платежа платежных поручений, действительно относятся к Договору аренды №20/24 от 05.08.2021.

Кроме того, оценивая названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подписывая акты сверки за период 2020, первый квартал 2021, второй квартал 2021 ответчик не заявил возражений относительно того, что платежные поручения, на которые он ссылается в рамках настоящего дела, не отражены в этих актах сверки.

Таким образом, подписывая акты сверок за 2020, первое полугодие 2021 ответчик подтвердил, что оплата по платежным поручениям, представленным в настоящем деле, не относятся к спорным обязательствам.

Вместе с тем, истец в своих возражениях на иск указал, что из представленных ответчиком платежных поручений только четыре относятся к Договору аренды №20/24 от 05.08.2020, на котором основаны требования истца в настоящем деле. Остальные платежные поручения подтверждают оплату по иным Договорам, заключенным между ООО «Триумф-Рент» и ООО «ИнтоВитраж Групп».

Иных доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате арендных платежей ООО «Интовитраж Групп» перед ООО «Триумф-Рент» подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворена судом в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом, а равно не означает отсутствие распечатанных в бумажном виде документов, представленных сторонами в электронном виде (через систему Мой Арбитр, в данном случае - документов, направленных ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление), что суд отказал в их приобщении (определение о таком отказе судом не выносилось) и - ввиду изложенного - не оценил их.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 200 000 руб. за период с 01.10.2020 по 22.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок не выявлено.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора арендатор несет ответственность за сохранность Оборудования. При повреждении или утрате Оборудования Арендатор обязан устранить повреждения за свой счет, а при утрате Оборудования возместить Арендодателю полную его рыночную стоимость.

Так согласно Уведомлению ООО «ИнтоВитраж Групп» от 17.08.2021 при сдаче из аренды строительных лесов с объекта расположенного по адресу: Московский пр. 83 лит Ю 23.07.2021 был выявлен факт кражи части арендного оборудовании. 17 августа 2021 года подано заявление в органы ОВД для розыска и возврата украденного оборудования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он 17.08.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением в связи с кражей имущества, в данном случае не опровергает доводов и позиции истца о том. Что стоимость фактически утраченного арендатором имущества должна быть ему возвращена на основании пункта 5.4 Договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИнтоВитраж Групп», как арендатор, должно нести ответственность за утрату арендованного имущества в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, требование истца о возмещении стоимости невозвращенного оборудования правомерно удовлетворено судом.

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость утраченного оборудования составила 409 900 руб.

Контррасчет рыночной стоимости оборудования ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в ходе аренды произошла амортизация стоимости утраченного оборудования, которая в общей сложности должна соответствовать залоговому платежу в 150 000 руб., является бездоказательным, не основан на каких-либо материалах по делу, в связи с чем, также отклоняется судом.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении, заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2022 судом было отклонено данное ходатайство. Вместе с тем, неотражение судом первой инстанции в решении данного обстоятельства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, что также не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Суд верно отметил, что вопрос о принадлежности спорного оборудования истцу должен был быть выяснен в момент заключения Договора аренды и принятия имущества, а не в момент возникновения обязательства по оплате, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, само по себе ходатайство об истребовании доказательств у стороны по делу в рассматриваемом случае нарушает принцип состязательности сторон, поскольку предоставление доказательств в обоснование своей позиции является правом истца, понудить в данном случае сторону представить какие-либо доказательства является нарушением. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-110158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина