Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А83-7854/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7854/2022
г. Севастополь
21 ноября 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 17.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадура Марка Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу № А83-7854/2022 о прекращении производства по делу (судья Авшарян М.А),

по исковому заявлению ФИО2 в лице опекуна ФИО3

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании недействительным выхода участника из кооператива


при участии в судебном заседании:

от Шадура Марка Александровича: ФИО3, законного представителя (мать),

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский»: ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 20.06.2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице опекуна ФИО3 21.04.2022 обратилась Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным выхода ФИО2 из состава участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноплянский».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 производство по делу № А83-7854/2022 по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» о признании недействительным выхода участника из сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 (далее – апеллянт) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба Шадура Марка Александровича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 28.10.2022), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего корпоративного спора является требование истца о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» недействительной ничтожной как сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, - суд установил, что после смерти гражданки ФИО2, являющейся стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Апелляционный суд не сможет согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта апелляционный суд признает обоснованными и заслуживающими внимания в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 умерла 09.06.2022 (том 1, л.д. 37), то есть после своего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Следовательно, при прекращении производства по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить, что спорное корпоративное отношение не допускает правопреемства, то есть связано с личными неимущественными правами умершего лица.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива (часть 1 статьи 1176 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следовательно, пай в складочном (уставном) капитале (имуществе) СПК «Краснополянский» входить в наследственную массу наследника – члена кооператива, а членство гражданина в составе производственного кооператива является имущественным правом и корреспондирующим с этим правом, имущественной обязанностью гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные материальное правоотношение, вытекающие из имущественных корпоративных прав истца ФИО2, не допускают правопреемства (наследование один из видов правопреемства) противоречит приведённым выше положениям наследственного права Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела справки нотариуса ФИО6 Рег. № 387/01-42 от 22.06.2022 по состоянию на 22 июня 2022 года наследником, принявшим наследство по закону после умершей 09 июня 2022 гр. ФИО2, является несовершеннолетний (малолетний) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок подачи заявлений по 09 декабря 2022 года (том 1, л.д. 44)

С учетом приведенного выше правового регулированию, срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не истек.

Частью 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Частью 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника.

Таким образом, учитывая факт смерти истца (ФИО2) суд первой инстанции должен в настоящем случае приостановить производство по рассмотрению поданного от его имени искового заявления до определения круга правопреемников (наследников).

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкования закона, - абзаца 2 части 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, гражданским законом установлено правило о том, что если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами производственного кооператива для вступления наследника в производственный кооператив требуется согласие остальных членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Названные положения закона никаким образом не изменяют приведенные выше правила наследования пая в складочном (уставном) капитале (имуществе) кооператива.

Напротив, согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

Таким образом, прежде чем решать вопрос о том, принимать ли малолетнего Шадура Марка Александровича в состав членов кооператива либо решать вопрос о выплате ему действительной стоимости унаследованного пая, в арбитражном суде следует решить вопрос о действительности сделки по выходу наследодателя (ФИО2) из состава членов кооператива, иными словами, разрешить настоящий спор, производство по которому было ошибочно прекращено судом первой инстанции. Настоящий иск вправе продолжать поддерживать в суде процессуальные правопреемники истца (наследники ФИО2), круг которых на дату прекращения производства по делу судом первой инстанции не определен по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу. Доводы апеллянта следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной апеллянтом за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, не рассматривается апелляционным судом. При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.Г. Калашникова