Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А27-2916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2916/2020
город Кемерово
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после объявления перерыва помощником судьи Шумской А.О.

рассмотрев в судебном заседании при обеспечении до перерыва видеоконференц-связи Арбитражным судом Новосибирской области, после объявления перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская архитектора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС АДМИНИСТРАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово;

ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район с. Сосновка

о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2019

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО4 – представитель (доверенность от 22.01.2020, паспорт, диплом бакалавра);

от УФАС по КО: ФИО5 – представитель (доверенность от 01.04.2020 № 707, удостоверение);

от ГКУ «ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС АДМИНИСТРАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА»: после перерыва ФИО6 – представитель (доверенность от 16.11.2020 № 1, паспорт, диплом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Творческая мастерская архитектора ФИО2 (далее - ООО «ТМ Архат», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2019, которым сведения, представленные государственным казенным учреждением «Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области» (далее - ГКУ «Хозкомплекс АКО» об ООО «ТМ Архат», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО3), включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушений условий контракта сроком на два года.

Одновременно обществом заявлено о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Определением суда от 14.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ГКУ «Хозкомплекс АКО».

В связи с внесением изменений в единый государственный реестр впоследствии судом уточнено наименование третьего лица - государственное казенное учреждение «Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса» (далее - ГКУ Хозкомплекс АПК»).

На основании указов Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата предварительного судебного заседания дважды переносилась судом (определения суда от 27.03.2020, 22.04.2020).

Определением суда от 03.06.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.07.2020.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также по ходатайству заявителя судебное разбирательство откладывалось судом на 13.08.2020, 10.09.2020.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (ст. 51 АПК РФ), судебное заседание отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании от 22.09.2020 представитель ООО «ТМ Архат» заявил ходатайство об истребовании от ГКУ «Хозкомплекс АПК» проектной документации, переданной во исполнение контракта.

Представитель ГКУ «Хозкомплекс АПК» пояснил, что указанные доказательства возможно представить без их истребования в порядке статьи 66 АПК РФ.

С учетом пояснений третьего лица ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено. В связи с необходимостью представления указанных документов, а также отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО3, судебное разбирательство отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании от 12.11.2020 представитель заявителя требования поддержал.

В обоснование требований указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Антимонопольным органом достоверно не выяснены существенные для разрешения спора о добросовестности подрядчика обстоятельства выполнения работ; не оценены причины и степень вины общества и заказчика в уклонении от исполнения своих обязательств по контракту.

ООО "ТМ "Архат" не имело намерений уклониться от исполнения контракта. Общество неоднократно передавало заказчику результат работ. ООО "ТМ "Архат" выполнены требования контракта и технического задания, все замечания были устранены. Проект был согласован с Управлением надзорной деятельности Главного управления (УНД ГУ) МЧС России по Кемеровской области, несмотря на то, что данное согласование являлось обязанностью заказчика.

Состав комиссии, проводившей проверку выполненных работ, не соответствовал положениям подпункта "а" пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41, пункта 6 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Кемеровское УФАС России против удовлетворения заявления возразило. Указывает, что в ходе исполнения контракта ООО «ТМ «Архат» неоднократно нарушались сроки выполнения работ. Заключениями экспертной комиссии, составляемыми по факту каждой передачи результатов работ, были зафиксированы недостатки проектных работ и указано на необходимость их устранения. Обществом допущено неоднократное существенное нарушение условий государственного контракта, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе. Указанное решение размещено на официальном сайте ЕИС 06.12.2018, и получено обществом 13.12.2018. В десятидневный срок недостатки работ не устранены, в связи с чем контракт считается расторгнутым 25.12.2018. Полагает, что заказчиком не допущено нарушений условий контракта. Процедура включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом соблюдена.

ГКУ «Хозкомплекс АПК» пояснило, что условия контракта о приемке работ не нарушены. Комиссия создавалась для проведения экспертизы результатов исполнения контракта, без создания приемочной комиссии. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу решением суда. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Тен Архат, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В июне 2018 года ГКУ «Хозкомплекс АКО» был проведен электронный аукцион №Ц00-03842-18-ЭА (0139200000118004190).

Победителем согласно протоколу подведения итогов в электронном аукционе от 20.06.2018 был признан участник (заявка №2) - ООО «ТМ «Архат».

04.07.2018 между ГКУ «Хозкомплекс АКО» (государственный заказчик) и ООО «ТМ «Архат» (подрядчик) был заключен контракт №143907180359 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации. В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации, в здании государственного заказчика, и сдаче ее результата государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения контракта.

В связи с неоднократным существенным нарушением условий государственного контракта №143907180359 от 04.07.2018, в том числе требований технического задания, срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта, пунктами 8-9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2018.

Решение размещено заказчиком 06.12.2018, направлено в адрес ООО «ТМ «Архат» и получено последним 13.12.2018.

После направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком в очередной раз переданы результаты работ. Заключением экспертной комиссии по результату исполнения государственного контракта от 11.12.2018 комиссией выявлены недостатки, препятствующие приемке исполнения контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика вступило в силу 25.12.2018.

Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы заказчика 26.12.2018.

На основании частей 2, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе 25.12.2018 ГКУ «Хозкомплекс АКО» направило в Кемеровское УФАС России сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ТМ «Архат», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту №143907180359 от 04.07.2018 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации.

Решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 08.02.2019 по делу РНП-№42-2/2019 обращение оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2020 по делу №А27-10517/2019 установлено, что ГКУ «Хозкомплекс АКО» соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, решение Кемеровского УФАС России от 08.02.2019 по делу РНП-№42-2/2019 признано недействительным, антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ «Хозкомплекс АКО».

Комиссией Кемеровского УФАС принято решение от 27.08.2019 (резолютивная часть оглашена 22.08.2019) о включении сведений, представленных ГКУ «Хозкомплекс АКО» об ООО «ТМ «Архат», сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО3), сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО3), в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением условий сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ТМ «Архат» обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения, указывает следующее.

Решение Кемеровского УФАС России содержит исходящий №08/11453-1 от 11.11.2019; доказательства направления обществу решения ранее указанной даты в деле отсутствуют. При этом заявление об оспаривании решения поступило в арбитражный суд 11.02.2020, то есть в сроки, установленные статьей 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд, оценив и исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, указывает следующее.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее - Правила N 1062).

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в ранее действовавшей редакции), пунктами 11 и 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен проверить, имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным, а также процедуру расторжения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям пункта 7.1 контракта приёмка результатов исполнения контракта осуществляется государственным заказчиком в срок не более пяти рабочих дней после предоставления документов подрядчиком, путем проведения экспертизы. По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение о соответствии результатов исполнения контракта требованиям контракта или о наличии нарушений.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта несоответствия результата исполнения контракта требованиям контракта, государственный заказчик направляет подрядчику уведомление в письменной форме с перечнем всех допущенных нарушений. При этом государственной заказчик взыскивает с подрядчика неустойку (штраф, пени) в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали выполнение работ в течение 30 дней с даты заключения контракта. Таким образом, учитывая подписание сторонами контракта 04.07.2018, ООО «ТМ «Архат» должно было выполнить работы не позднее 03.08.2018.

Из материалов дела явствует, что 10.08.2018 ООО «ТМ «Архат» заказчику переданы документы по исполнению государственного контракта. Письмом исх. №302 от 17.08.2018 заказчик по результатам заключения экспертной комиссии от 17.08.2018 потребовал от подрядчика устранить выявленные в результате проверки работ недостатки в течение пяти рабочих дней.

10.09.2018 подрядчик повторно передал документацию ГКУ «Хозкомплекс АКО». Письмом исх.№379 от 08.10.2018 заказчик вернул документацию, указав на несоответствие результата исполнения контракта условиям контракта, просил устранить недостатки до 12.11.2018. К письму приложено заключение экспертной комиссии от 14.09.2018.

16.10.2018 ООО «ТМ «Архат» переданы документы по исполнению государственного контракта. 17.10.2018 заказчиком направлено экспертное заключение о несоответствии результата работ условиям контракта от 15.10.2018, срок устранения недостатков установлен до 12.11.2018.

05.12.2018 ООО «ТМ «Архат» в очередной раз передана документация по исполнению контракта.

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий государственного контракта, нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО «ТМ «Архат» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №488 от 06.12.2018, которое получено последним согласно почтовому уведомлению 13.12.2018.

Доводы заявителя о том, что работы по контракту были выполнены надлежащим образом, недостатки устранялись в соответствии с замечаниями заказчика, судом отклонены.

Согласно пункту 1.4 контракта состав и объем работы определяется техническим заданием государственного заказчика, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Из материалов дела следует, что заказчиком были заявлены замечания, о несоблюдении ООО «ТМ «Архат» требований технического задания, наличии в проектной документации технических ошибок (несовместимость оборудования, несоответствие проекта спецификации (несовпадение количества оборудования) нечитаемый текст и иные).

Так, согласно заключению экспертной комиссии от 17.08.2018, выявлен ряд замечаний и недостатков по выполненным и предъявленным подрядчиком результатам работ, в том числе невыполнение требований технического задания (пункты 1.3, 2.4, 2.5, 3.6, 3.10, 4.1, 4.5); наличие технических ошибок (указаны несуществующие окна, несоответствие проекта планировке помещений); общее количество замечаний, отраженных в заключении, составило 29 пунктов.

Согласно заключению экспертной комиссии от 14.09.2018, подрядчиком нарушены требования пунктов 2.5, 2.6 технического задания; наличие неисправленных технических ошибок, ненадлежащее оформление документации; неполный комплект документации (отсутствие сводного сметного расчета в ценах 2001 года и текущих ценах, ведомости работ, дефектной ведомости, пояснительной записки к расчету, иные); общее количество замечаний, отраженных в заключении, составило 26 пунктов.

В заключении экспертной комиссии от 15.10.2018, указано на необходимость соблюдения требований СП 5.13130.2009, невыполнение подрядчиком требований пунктов 2.5, 2.11, 4.2 технического задания, наличие неисправленных технических ошибок, ненадлежащее оформление документации; неполный комплект документации (отсутствие сводного сметного расчета в ценах 2001 года и текущих ценах, ведомости работ, дефектной ведомости, пояснительной записки к расчету, иные).

Согласно заключению экспертной комиссии от 11.12.2018 выявлен ряд замечаний и недостатков по выполненным и предъявленным ответчиком результатам работ (несоответствие размещения окон, превышение лимита количества приборов, некорректный план этажей); отсутствие согласования проекта в части системы АПС и СО с Управлением надзорной деятельности Главного управления (УНД ГУ) МЧС России по Кемеровской области, отсутствие проверки достоверности сметной документации в ГАУ КО «Управление государственной экспертизы), неполный комплект сметной документации.

Из содержания заключений экспертной комиссии следует, что ряд недостатков, в том числе носящих технический характер, повторялся, не был исправлен обществом.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2019 №А27-10517/2019, с ООО «ТМ «Архат» взыскана неустойка, а также штраф за выявленные четыре факта нарушений условий контракта.

Доводы заявителя о несоответствии требованиям контракта состава комиссии, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Согласно указанной норме создание приемочной комиссии является правом заказчика.

Из приказа №61/1 от 04.07.2020 следует, что комиссия создавалась для проведения экспертизы результатов исполнения контракта. Приема результатов работ приемочной комиссией контрактом не предусматривалась, заказчиком комиссия для приемки результата работ не создавалась.

Несовпадение отдельных лиц, подписавших экспертные заключения указанным в приказе №61/1 от 04.07.2018, не исключает доказательственного значения экспертных заключений. Заказчиком, от имени которого действовала комиссия, полномочия ее членов не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что заказчиком добавлялись пожелания в проект в ходе его исполнения, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Доказательств выполнения работ, результат которых соответствует условиям государственного контракта, ответчиком не представлено.

При этом суд критически оценивает представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы №2020-07-243749-KSA-PM от 10.07.2020, выполненное ООО «ПромМаш Тест».

Указанное заключение выполнено по заказу общества и не имеет силы судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 заключения №2020-07-243749-KSA-PM от 10.07.2020 на экспертизу представлены: том «Пояснительная записка», шифр №249-2017/б-ПЗ, том «Система контроля и управления доступом», шифр ТМ556. СКД, том «Система автоматической охранно-пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», шифр ТС 556.ОПС.СОУЭ, в качестве исходных данных принято техническое задание. Иные документы, в том числе позволяющие сделать вывод о соответствии/несоответствии документации фактическому расположению объектов, в заключении №2020-07-243749-KSA-PM от 10.07.2020 не указаны.

Заключение №2020-07-243749-KSA-PM от 10.07.2020 выполнено по истечении длительного срока после заявления заказчика об отказе от исполнения контракта. Проектная документация к данному заключению, а также исследованные экспертом документы, к заключению не подшиты. Установить соответствие исследованной ООО «ПромМаш Тест» документации рабочим проектам, переданным при исполнении контракта, не представляется возможным.

13.07.2020 заявителем в материалы дела в электронной форме представлены: копия пояснительной записки, том РЧ ТМ 556.ОПС СОУЭ, том РЧ ТМ 556.ОПС СОУЭ.

В свою очередь в судебное заседание от 19.11.2020 заказчиком представлены на обозрение суда подлинные рабочие проекты (ТМ556.ОПС.СОУЭ, ТМ556. СКД) - 4 тома. Копии отдельных разделов документации приобщены судом к материалам дела. При сличении документации судом установлено несоответствие проектов, представленных в дело ООО «ТМ «Архат», проектам ГКУ «Хозкомплекс ПКО», в том числе в части пояснительной записки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обществом надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ссылка общества на обязанность заказчика получить заключение ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Кемеровской области основана на неверном толковании содержания раздела 6 технического задания к контракту.

При этом заключение ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Кемеровской области по рассмотрению проектной документации в порядке консультации от 26.12.2018 №1199-1-10, получено ООО «ТМ «Архат» по истечении срока, в который могли быть устранены недостатки, после получения отказа заказчика от исполнения контракта, доказательства его передачи заказчику не представлены.

Доказательств устранения обществом выявленных нарушений, послуживших основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в течение предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срока, ООО «ТМ «Архат» не представлено.

Цель заключения контракта - получение результата работ и эффективное использование бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, не достигнута.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, являются ошибочными.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков, установленный ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062, антимонопольным органом соблюден. Информация государственного заказчика проверена. О рассмотрении дела РНП-№42-23/2019, ГКУ «Хозкомплекс АКО» и ООО «ТМ «Архат» извещены надлежащим образом (посредством направления уведомлений от 01.08.2019 №08/7951 на электронную почту 02.08.2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Кемеровского УФАС России от 27.08.2019.

Заявление общества удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина