Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А35-6836/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6836/2021
город Воронеж
17 июня 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Кораблевой Г.Н.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу № А35-6836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корнелли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости от 22.10.2020 №5363 за период март-апрель 2021 года в размере 34 100 руб., пени за период с 11.04.2021 по 23.07.2021 в размере 9 002 руб. 40 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга, 



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнелли» (далее - ООО «Корнелли», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости от 22.10.2020 №5363 за март - апрель 2021 года в размере 34 100 руб., пени за период с 11.04.2021 по 23.07.2021 в размере 9 002 руб. 40 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу №А35-6836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу № А35-6836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указывал, что является конкурсным кредитором ООО «Корнелли», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При этом права и законные интересы ФИО1 нарушены обжалуемым судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу № А35-6836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

КУМИ г. Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО «Корнелли» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 5363.

Согласно пункту 1.1 договора аренды объекта недвижимости от 22.10.2020 № 5363 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производственную деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября 167, корп. 2, площадью 311,5 кв. м, в том числе: помещение I (ком. 1-12, 2а, 2б, 2в) в подвале, кадастровый номер 46:29:102188:1392, на срок с 22.10.2020 по 20.10.2021.

Размер арендной платы в год составляет 245 520 руб., в том числе НДС 40 920 руб., в месяц 20 460 руб., в том числе НДС 3 410 руб.

Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Корнели» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды объекта недвижимости от 22.10.2020 № 5363 за март - апрель 2021 года на стороне общества образовалась задолженность в размере 34 100 руб.

Согласно пункту 4.2 договора аренды объекта недвижимости от 22.10.2020 № 5363 при несвоевременном внесении арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.04.2021 по 23.07.2021 составило 9 002 руб. 40 коп. Одновременно заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильными расчеты задолженности и пени, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды объекта недвижимости от 22.10.2020 № 5363 подтверждается актом приема-передачи.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «Корнелли» арендной платы, предусмотренной договором аренды объекта недвижимости от 22.10.2020 № 5363 за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за март-апрель 2021 года в размере 34 100 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 4.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления КУМИ г. Курска неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 11.04.2021 по 23.07.2021 в размере 9 002 руб. 40 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ФИО1 в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в виде пени в размере                  9 002 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу №А35-6836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу №А35-6836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева