Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А07-11718/2016

326/2019-18095(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2062/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.)

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.03.2019 № 03-169-н/03-2019-3-361).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее - ОАО «СК Трест № 21») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО «СК Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ОАО «СК Трест № 21» конкурсный управляющий должника ФИО4 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следующих сделок, заключённых с ОАО «СК Трест № 21»:

- договора № 48 об инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2016,

- договора займа № 31 от 22.01.2016,

- актов приема-передачи векселя серии АБ0002 № 16152 от 22.01.2016 и 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор № 48 об инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2016, заключенный между открытым акционерным обществом «Строительная компания Трест № 21» и Гареевой Алией Галиевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гареевой Алии Галиевны возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» нежилое помещение, находящееся на уровне «-6.600» многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома Литер 17(Б), с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева). Кроме того, признаны недействительными акты приема-передачи векселей открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21»от 22.01.2016 и 29.01.2016 (простого векселя от 22.01.2016 серии АБ0002 № 16152, номинальной стоимостью 15 420 000 руб. сроком оплаты по предъявлении), подписанные между открытым акционерным обществом «Строительная компания Трест № 21» и Гареевой Алией Галиевной. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не приводятся основания, подтверждающие, что ФИО2 знала либо должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку на момент заключения сделки у ОАО «Строительная Компания Трест № 21» признаков несостоятельности (банкротства) не имелось. Апеллянт настаивает, что при заключении договора она действовала осмотрительно и добросовестно, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.10.2016, которым признано право собственности на спорное нежилое помещение.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО2 , с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в

отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК Трест № 21» в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения № 48 от 21.01.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и объект инвестирования (нежилое помещение) в этом доме, после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать инвестору соответствующий объект инвестирования по акту приема-передачи, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, указанном в п.п. 3.3, и принять объект инвестирования (нежилое помещение), указанный в п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 2.2. договора после наступления срока передачи объекта инвестирования (нежилого помещения) и надлежащего выполнения инвестором и застройщиком всех своих обязательств, в том числе денежных со стороны инвестора согласно п. 3.2 настоящего договора, инвестор получает право на оформление в собственность следующего объекта инвестирования: нежилое помещение, находящееся на уровне «-6,600» многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома литер 17(Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа <...> ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО5, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева). Кадастровый номер земельного участка – 02:55:01 01 58:0074, 02:55:01 01 58:0075.

Общая проектная площадь нежилого помещения – 385,5 кв.м. (п. 2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.2 цена договора на день подписания составляет 15 420 000 руб., стоимость 1 метра квадратного нежилого помещения составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестор обязан оплатить цену настоящего договора до 30.03.2016.

Срок завершения строительства - не позднее 30.03.2016 (п. 5.1 договора).

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилое помещение по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на названное нежилое помещение, и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу № 2-12993/2016 за ФИО2 признано право собственности на

нежилое помещение № 1е, находящееся на цокольном этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 54б, кадастровый номер 02:55:010158:1254.

Из материалов дела также следует, что 22.01.2016 между ОАО «СК Трест № 21» (займодавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 (заемщик) заключён договор денежного займа № 31, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства векселями в размере 15 420 000 руб. (далее – сумма займа) на срок до 30.12.2018, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты на нее из расчета 1 процента годовых (пункты 1.1 – 1.3, 2.1 договора займа).

Стороны оформили акты приема-передачи векселей:

- от 22.01.2016 , в котором отразили, что ФИО2 получила вексель ОАО «СК Трест № 21» от 22.01.2016 серии САБ0002 № 16152, со сроком погашения - по предъявлении, на сумму 15 420 000 руб. в счет оплаты по договору денежного займа № 31 от 22.01.2016;

- от 29.01.2016, в котором отразили, что ОАО «СК Трест № 21» получил от ФИО2 вексель ОАО «СК Трест № 21» от 22.01.2016 серии САБ0002 № 16152, со сроком погашения - по предъявлении, на сумму 15 420 000 руб. в счет оплаты по договору об инвестировании строительства нежилого помещения № 48 от 21.01.2016, 17 (Б) нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, в результате их совершения кредиторам должника причинен имущественный вред в размере 15 420 000 руб., выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа и как следствие недействительности акта приема-передачи векселей, а также сделал вывод об отсутствии эквивалентного встречного предоставления в отношении договора инвестирования, в связи с чем договор инвестирования признан судом недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после

совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.05.2016) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал ее недействительной.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Как уже было указано, предметом договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2016 № 48, заключённого между должником и ФИО2, является строительство и передача инвестору нежилого помещения площадью 385,5 кв.м.

Цена договора определена сторонами в сумме 15 420 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи по договору осуществляются инвестором путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика согласно выставленного застройщиком счёта на оплату, либо иным не запрещённым законодательством способом, в т.ч. векселями.

Материалами дела подтверждено, что объект строительства построен, дом сдан в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.10.2016 по делу № 2- 12993/2016 за ФИО2 признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Из содержания названного решения суда следует, что представитель должника в ходе судебного разбирательства признал факт оплаты ФИО2 стоимости нежилого помещения состоявшимся, что, наравне с прочими обстоятельствами, послужило основанием для удовлетворения судом требований ФИО8 Суд указал также на наличие платёжных поручений, в соответствии с которыми ФИО2 произвела оплату.

Между тем, доказательствами выполнения ФИО2 своих обязательств по оплате нежилого помещения конкурсный управляющий ОАО «СК Трест № 21» не располагал, что послужило основанием для его обращения с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты спорного нежилого помещения, ФИО8 представлены не были.

При этом, опровергая доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты спорного нежилого помещения, ФИО2 указывала на заключение между нею и должником договора займа от 22.01.2016 № 31, в соответствии с которым должник передал ей денежные средства в размере 15 420 000 руб. (л.д. 124-125 т. 2).

Взамен передачи денежных средств 22.01.2016 должником Гареевой А.Г. был передан собственный вексель № АБ002 16152 на эквивалентную сумму (л.д. 23 т. 1).

Названный вексель был возвращён ФИО2 должнику 29.01.2016 (л.д. 24 т. 1).

Иных доказательств передачи денежных средств в счёт исполнения своих обязательств по оплате по договору об инвестировании ФИО2 не представлено.

Таким образом, по мнению ФИО2, оплата нежилого помещения была произведена путём возврата векселя, полученного незадолго до этого у должника по договору займа.

Названные факты опровергают наличие доказательств финансовой возможности ФИО2 произвести оплату нежилого помещения в названной сумме.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции позиция ФИО2 изменилась. Уклонившись от раскрытия обстоятельств оплаты за нежилое помещение (денежными средствами либо векселем), ответчик стала утверждать, что в действительности спорный договор инвестирования послужил способом оплаты за оказанные ФИО2 услуги должнику.

В доказательство подобного утверждения ФИО2 представила суду договор оказания услуг от 04.08.2015 (л.д. 47 т. 1), согласно которому она за вознаграждение по поручению должника обязуется оказать услуги, связанные с разработкой, подготовкой конкурсной документации для участия в торгах по договорам строительного подряда, а также давать консультации по участию в тендерах.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 16 500 000 руб.

Доказательствами оказания услуг служат акты от 20.04.2016 (л.д. 51 т. 1) и от 28.06.2016 (л.д. 59 т. 1).

Согласно названным актам ФИО2 оказано услуг должнику на общую сумму 15 800 000 руб.

Содержание оказанных услуг ФИО2 при этом не раскрыто, равно как отсутствует и калькуляция таких услуг.

Суд первой инстанции при этом предлагал ФИО2 раскрыть содержание оказанных услуг, представить доказательства реальности таких услуг со ссылками на первичные документы.

Названные обстоятельства ФИО8 раскрыты не были. Единственным документом, представленным ответчиком, является отчёт о проделанной работе (л.д. 72-73 т. 1), из содержания которого не представляется однозначно установить, какого рода услуги отказывала ФИО2, в чём они заключались и каким именно образом была определена их стоимость. Отчёт содержит в себе лишь общие фразы наподобие «мною была проделана большая работа», «изучала аукционную документацию», «подбирала наиболее подходящие тендеры» и т.п.

Из приложения к названному отчёту также не представляется возможным

идентифицировать оказанные Гареевой А.Г. услуги.

К названным доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически.

Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 заявляла суду ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оказанных услуг. Представляемые документы, по замыслу ФИО2, призваны раскрыть истинную природу таких услуг.

Между тем, поскольку с подобным ходатайством ответчик к суду первой инстанции не обращалась, и не указала причину непредставления таких доказательств в суде первой инстанции, коллегия судей отказала в приобщении названных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым при этом учесть очевидную неправдоподобность утверждения о том, что нежилое помещение было передано ФИО2 в счёт оплаты за оказанные услуги.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 утверждал, что названное нежилое помещение было буквально навязано ФИО2, требовавшей между тем оплату за оказанные услуги именно денежными средствами.

Вместе с тем, хронологически (как следует из актов) услуги были оказаны уже после заключения договора инвестирования, что не согласуется с утверждением о том, что первичным в данном случае являются именно услуги.

Таким образом, доказательств оплаты стоимости нежилого помещения ФИО2 суду не представила.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении спорной сделки в отсутствии эквивалентного встречного предоставления. Фактически нежилое помещение было получено ФИО2 безвозмездно.

Ссылки ответчика на выводы, сделанные в решении Кировского районного суда г. Уфы от 27.10.2016 по делу № 2-12993/2016, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на спорное нежилое помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае за конкурсным управляющим сохраняется право на пересмотр названного судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника наличествовала задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ГКУ «Служба весового контроля» Республики Башкортостан, Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 17 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществом с ограниченной ответственностью «Георекон», Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществом с ограниченной ответственностью Проектно- изыскательский институт «АС-Проект».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации наличествуют основания для признания спорного договора инвестирования недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к названному основанию доказывания наличия признаков осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, а также установления признаков аффилированности не требуется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» спорное нежилое помещение.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительными также и актов приёма-передачи векселей от 22.01.2016 и от 29.01.2016, поскольку названные акты фиксируют формально составленные документы, относящиеся к сделке по выдаче обществом «СК Трест № 21» ФИО2 собственного векселя и опосредующей с экономической точки зрения заемные отношения.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается выводов суда первой инстанции о незаключённости договора займа от 22.01.2016 № 31, то названные выводы, в частности, касающиеся невозможности передачи векселя в заём, коллегия судей полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Однако поскольку определение суда в части отказа в признании недействительным договора займа от 22.01.2016 № 31 сторонами не

обжалуется, определение суда в названной части не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина