Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А32-42444/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42444/2021
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2022 года
15АП-658/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2021 по делу № А32-42444/2021 по иску ИП ФИО2 к ответчику ООО «Галерея»при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрация муниципального образования город Горячий Ключо признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 184482,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109476,51 руб.

Решением от 30.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднозначности площади торгового павильона, справка № 845, выданная Горячеключевским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.07.2013, содержащая информацию об общей площади павильона № 76 в ТК «Галерея», которая составляет 17,3 кв.м., заключение от 05.03.2020 кадастрового инженера ФИО3, согласно которому общая площадь торгового павильона № 76 в ТК «Галерея» составляет 19,8 кв.м. Истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлялось о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, при этом судом в обжалуемом решении указано, что такое ходатайство не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2021 ИП ФИО2, является собственником торгового павильона площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером 23:41:1.002003:528 по адресу ул. Урусова, 65 в г. Горячий Ключ (запись № 4).

Данный павильон имеет номер 76 и приобретен предпринимателем по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04.09.2008, регистрационная запись № 23-23-10/047/2008-279 от 23.10.2008 для использования истцом в целях, осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли одеждой.

В 2013 году предпринимателем в Горячеключевском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» запрошена копия технического паспорта на торговый павильон № 76 в торговом комплексе «Галерея».

Согласно справке № 845, выданной Горячеключевским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.07.2013, указано, что общая площадь изменилась и составляет 17,3 кв. м.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор с кадастровым инженером ФИО3, который произвел замеры помещения и установил, что площадь объекта в правоустанавливающих документах указана неверно, фактически составляя 19,8 кв. м.

В связи с получением сведений о разной площади спорного торгового павильона индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект площадью 19,8 кв. м, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности на спорный объект приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 08.04.2008, согласно которому продавец (ООО «Галерея») обязуется передать в собственность ИП ФИО2 нежилое помещение общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции доказательств признания недействительным договора купли-продажи от 08.04.2008, на основании которого истец приобрел спорное помещение общей площадью 22 кв. м, в материалы дела не представлено.

Площадь принадлежащего ответчику помещения определена согласно выписке из ЕГРН и составляет 22,3 кв. м, которая при отсутствии сведений об оспаривании содержащихся в ЕГРН данных, считается достоверной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

На основании пункта 9 части 4 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о площади помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку достоверность сведений, внесенных в единый государственный реестр недвижимости презюмируется, у истца отсутствовали основания производить расчет платежей относительно спорного помещения, исходя из иных сведений, противоречащих информации содержащейся в реестре.

При этом индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств оспаривания сведений внесенных в ЕГРН, наличия реестровой ошибки.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта ошибок при определении границ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П, определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017.

Заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела справку № 845 Горячеключевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.07.2013, заключение от 05.03.2020 кадастрового инженера ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

При этом заключение кадастрового инженера от 05.03.2020 в материалы дела не представлено, кроме того, указанные документы не являются надлежащими доказательствами для опровержения достоверности сведений внесенных в ЕГРН в рамках рассматриваемого дела.

Как указано судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом заявлялось о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В протоколе предварительного судебного заседания от 27.10.2021 (л.д. 69), протоколе судебного заседания от 23.11.2021, отсутствуют указания на заявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Замечания на протоколы истцом не заявлялись.

Кроме того, в материалах дела указанное ходатайство в письменном виде не содержится.

С учетом наличия зарегистрированного за истцом права на спорный объект, отсутствием доказательств иной фактической площади спорного объекте, чем указанная в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании права собственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184482,5 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом не доказана площадь спорного помещения, отличная от указанной в ЕГРН, судом обоснованно сделан вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом в удовлетворении основанного требование производное требование также не подлежит удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-42444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230512600400) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник