Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А73-21289/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-311/2025
12 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Амба»: генеральный директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024 № 4.

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский клинический центр медицинской реабилитации «Амурский» Министерства здравоохранения Хабаровского края»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 3/2025; ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2025 № 06/2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Амба»

на решение от 28.11.2024

по делу № А73-21289/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Амба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский клинический центр медицинской реабилитации «Амурский» Министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 981 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Амба» (далее – истец, ООО «РСК «Амба», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский клинический центр медицинской реабилитации «Амурский» Министерства здравоохранения Хабаровского края» (далее – ответчик, КГБУЗ «ДКЦМР «Амурский», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 25.09.2023 № 103/23 в размере 186 981 руб. 84 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2024 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Партнер», производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 25.09.2024 производство по делу возобновлено,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.112024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «РСК «Амба» считает вышеуказанное решение суда необоснованным в связи с тем, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Так, 23.10.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

Заказчик без обоснованных причин фактически отказался принимать выполненные работы, сославшись на заключения специалиста от 31.10.2023 № 94/1, от 02.11.2023 № 94/2, от 03.11.2023 № 94/3, от 08.11.2023 № 94/4.

Данные заключения были составлены заведомо заинтересованными лицами, без фактического привлечения экспертной организации, что противоречит пункту 6.8 контракта.

Выявленные якобы замечания, предъявляемые к качеству работ не обоснованы, так как работы выполнены в соответствии с техническими условиями и условиями контракта. То, что названо недостатками работ, фактически является ненадлежащими условиями для эксплуатации помещения при заложенном в контракте перечне материалов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.

25.02.2025 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «РСК «Амба» представлены возражения на отзыв ответчика

Представители истца и ответчика, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу соответственно.

Иные лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между КГБУЗ «ДКЦМР «Амурский» (заказчик) и ООО «РСК «Амба» (подрядчик) заключен контракт от 25.09.2023 № 103/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. Предметом контракта является: выполнение работ по текущему ремонту помещений здания «Прачечная».

Объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 186 981 руб. 84 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ: с 01.10.2023; окончание работ: не позднее 31.10.2023 (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется по окончании всех работ, предусмотренных контрактом на основании документа о приемке.

По окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и направляет заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом контракта документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает заказчику выполненные работы. Заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком (пункты 6.4, 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с настоящим разделом контракта) не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС в сфере закупок документ о приемке. В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, заказчик в указанный в настоящем пункте контракта срок формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.8 контракта).

Как следует из содержания пункта 6.9 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункты 13.2.1, 13.2.2 контракта).

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

23.10.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ, в процессе осмотра которых заказчиком был выявлен ряд замечаний, предъявляемых к их качеству, в связи с чем последним направлено соответствующее требование об их устранении (письмо от 25.10.2023 № 01.07.-729).

Письмом от 27.10.2023 № 01.07.-738 КГБУЗ «ДКЦМР «Амурский» уведомило подрядчика о создании комиссии, которая будет осуществлять приемку результата выполненных по контракту работ.

02.11.2023 ООО «РСК «Амба» уведомило заказчика о времени устранения выявленных недостатков и необходимости последующей приемки выполненных работ (письмо № 65).

Письмами от 07.11.2023 № 01.07.-756, от 13.11.2023 № 01.07.-774 КГБУЗ «ДКЦМР «Амурский» потребовало от подрядчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в ходе их осмотра и приемки с привлечением экспертной организации, подробные перечень которых отражен в заключениях специалиста от 31.10.2023 № 94/1, от 02.11.2023 № 94/2, от 03.11.2023 № 94/3, от 08.11.2023 № 94/4.

Указанные недостатки так и не были в полном объеме устранены подрядчиком.

21.11.2023 подрядчиком получен мотивированный отказ от подписания документа о приемке (письмо № 01.07) после произведенного совместного осмотра при котором также был выявлен ряд дефектов выполненной работы.

В направленной претензии от 26.11.2023 № 81 ООО «РСК «Амба» выразило несогласие с выявленными недостатками, указало на необходимость приемки выполненных работ и их оплаты.

Письмом от 28.11.2023 № 01.07.-825 заказчик повторно направил подрядчику требования о необходимости устранения недостатков выполненных работ в срок до 05.12.2023.

Письмом от 06.12.2023 № 88 подрядчик в ответ на уведомление заказчика о необходимости приемки выполненных работ сослался на отсутствие соответствующей необходимости в их устранении по причине приемки выполненных работ в ходе осмотра 03.11.2023.

06.12.2023 письмами № 01.07.-840, 01.07.-841 КГБУЗ «ДКЦМР «Амурский» повторно направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием конкретных недостатков выполненных работ в настоящее время не устраненных обществом, дополнительно отметив, что заказчик не отказывается от их оплаты после устранения всех замечаний и соответствия итогового результата работ условиям ранее заключенного контракта, а также пригласил принять участие в рабочем совещании в рамках исполнения заключенного контракта.

13.12.2023 с участием представителей сторон проведен осмотр выполненной подрядчиком работы, по результатам которого составлено заключение специалиста от 13.12.2023 № 94-1/5, в котором зафиксировано аварийное состояние отделки стен облицовкой плитки, указано на разрушение керамической плитки.

27.12.2023 письмом № 01.07-896 заказчик вследствие не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных до их окончательной приемки и ввиду значительной просрочки исполнения обязательств, фактически утратив интерес к дальнейшему сохранению отношений сторон, направил в адрес последнего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникшие между ними противоречия.

Полагая, что объем и качество выполненных работ в полном объеме соответствуют условиям заключенного контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для принесения истца апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) и соответствующий условиям договора результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, как правило, является акт, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В данном случае спор сторон возник в связи с заявленными заказчиком претензиями по качеству выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.09.2024 № 1/1-199, согласно которому эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Ответ на вопрос № 1: объем части работ, выполненных ООО «РСК «Амба», не соответствует контракту (пункты 2.1.8, 2.2.3, 3.1, 4.5, 5.1 таблицы 3.1 заключения), часть работ ООО «РСК «Амба» по контракту не выполнялась (пункты 1.1, 1.5, 2.1.1, 2.1.5, 2.2.1, 6.1, 6.2 таблицы 3.1 заключения). Качество части работ, выполненных ООО «РСК «Амба» по контракту, не соответствует его условиям, технической части, требованиям действующих строительных норм и правил (пункты 2.1.6, 2.2.2, 3.1, 4.4, 5.1 таблицы 3.2 заключения).

Ответ на вопрос № 2: часть работ, выполненных ООО «РСК «Амба» по контракту, содержат недостатки (таблица 3.3 заключения).

Ответ на вопрос № 3: причины возникновения недостатков части работ, выполненных ООО «РСК «Амба» по контракту – некачественное выполнение работ ООО «РСК «Амба» (таблица 3.4 заключения).

Ответ на вопрос № 4: стоимость работ надлежащего качества, фактически выполненных ООО «РСК «Амба» по контракту составляет 45 075 руб. 29 коп.

Ответы на поставленные вопросы даны после проведения двух видов исследований: камеральное (производилось исследование информации, имеющихся в материалах предоставленного судебного дела) и натурное (с выездом на место выполненных работ, в ходе которого экспертами производилось детальное визуально-инструментальное обследование).

Впоследствии в материалы дела поступили письменные ответы эксперта на вопросы; опрошенный в судебном заседании эксперт также подробно ответил на все дополнительные вопросы, возникшие у сторон относительно подготовленного им экспертного заключения, в частности указал, что в ходе осмотра стороны реализовали свое право, предусмотренное статьей 83 АПК РФ, в части присутствия при проведении осмотра объекта исследования, однако стороны не вправе вмешиваться в производство исследования; в заключении в полном объеме дана оценка всем материалам, предоставленных судом для проведения экспертизы, часть из них, которых экспертами обосновано не учитывалась, поскольку не имеет значения для ответов на поставленные вопросы, либо носят субъективный характер (являются письменным мнением подрядчика, не подтвержденным материалами дела и результатами осмотра), которые не могут быть положены в основу экспертного исследования. Экспертами учитывалась вся имеющиеся общедоступная информация, связанная с исполнением спорного контракта и размещенная на сайте госзакупок (ЕИС); указал, что контрактом предусмотрена окраска стен в два слоя, какие-либо дополнительные соглашения в материалах дела и открытом источнике ЕИС отсутствуют, сведений о согласовании сторонами к выполнению дополнительных работ в деле не имеется. Работы, не предусмотренные контрактом, исходя из поставленных судом вопросов, не являлись предметом исследования. Следовательно, окраска в 4-6-8-10 и более слоев непредусмотренная контрактом, не являлась предметом исследования в рамках назначенной экспертизы. Кроме того, исполнительная или иная подтверждающая документация об окраске в четыре и более слоев в материалах дела отсутствует. Относительно шпаклевки: исполнительной или иной подтверждающей документации о шпаклевке стен в материалы дела не представлено, документы на якобы использованную шпаклевку также отсутствуют. Кроме того, имеются визуальные дефекты (разнотонность окрасочного слоя), свидетельствующие, в том числе о не сплошном нанесении отделочного слоя (например, шпаклевки, штукатурки и т.д.); подрядчик принял на себя обязательства по выполнению согласованного объема работ в установленный срок в помещениях с повышенной влажностью, то есть осознавал, что сможет произвести ремонтные работы с надлежащим качеством в условиях действующей прачечной. При ремонте в помещениях с повышенной влажностью необходимо использовать отделочные материалы, устойчивые к влаге. Обычные строительные материалы намокают и разрушаются, а при нарушении технологии ремонта появляются плесень, высолы и грибок. Допускаемая влажность в помещениях прачечной, вызванная паром и влагой, которые выделяются в процессе стирки и сушки белья, не является причиной недостатков, установленных в результате исследований, которые, по мнению экспертной организации, обусловлены исключительно допущенными подрядчиком нарушениями технологии производства работ.

Довод истца о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истцом не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признает достоверными выводы эксперта, доводы истца об отнесения ряда недостатков к эксплуатационным (ввиду повышенной алажности в помещениях прачечной) не находят подтверждения материалам дела.

В соответствии с пунктом1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае, из поведения истца не усматривается наличие воли на устранение выявленных недостатков, в то время как ответчик исходит из наличия оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При изложенных обстоятельствах, внимательно изучив заключение судебной экспертизы по делу, сопоставив выводы эксперта с условиями контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что работы по контракту выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, при этом результат работ имеет недостатки, в связи с чем несостоятельны доводы истца о необходимости взыскания полной стоимости выполненных работ без учета соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «РСК «Амба» по контракту составляет 45 075 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд, с учетом объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по контракту, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 45 075 руб. 29 коп., отказав в остальной части, с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, принимая во внимание, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, имеющиеся недостатки не устранены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционной жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционной жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 30000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2024 по делу № А73-21289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Амба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко