Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-238807/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-12313/2024

Дело № А40-238807/20
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Энергостройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-238807/20 об урегулировании разногласий между ПАО «Россети» и конкурсным управляющим ФИО1, утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника в редакции ПАО «Россети», утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника (дебиторская задолженность) в редакции ПАО «Россети» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергостройпроект»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 АО «Энергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положений порядка продажи имущества.

От конкурсного кредитора ПАО «Россетти» 07.12.2023 в материалы дела поступили разногласия в отношении редакции Положений о продаже имущества должника (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 разрешены разногласия между ПАО «Россети» и конкурсным управляющим АО «Энергостройпроект» ФИО2: утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника в редакции ПАО «Россети»; утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника (дебиторская задолженность) в редакции ПАО «Россети».

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО «Энергостройпроект» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО «Россети» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Также поступили письменные объяснения конкурсного кредитора ПАО «Россети» в порядке ст. 81 АПК РФ на возражения конкурсного управляющего АО «Энергостройпроект» ФИО2, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Энергостройпроект» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного кредитора ПАО «Россети» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе,

за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Копия представленного конкурсным управляющим положения в отношении имущества должника (оборудования и дебиторской задолженности) имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.11.2023, копия представленного конкурсным кредитором аналогичного положения – л.д. 16-21.

Отличия имеются в пунктах «Электронная площадка» и «Оператор электронной площадки» в Разделе 2 «Основные понятия и термины», наименовании раздела 5, пунктах 5.2, 5.4, 5.5, 5.10, подпункте «Минимальная цена продажи» пункта 7.1, пунктах 7.5, 8.1, в приложении № 1 к положению.

Копия представленного конкурсным управляющим положения в отношении имущества должника (дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС») имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.11.2023, копия представленного конкурсным кредитором аналогичного положения – л.д. 22-27.

Отличия имеются в пунктах «Электронная площадка» и «Оператор электронной площадки» в Разделе 2 «Основные понятия и термины», наименовании раздела 5, пунктах 5.2, 5.4, 5.5, 5.10, подпункте «Минимальная цена продажи» пункта 7.1, пунктах 7.5, 8.1, в приложении № 1 к положению.

Права конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника в настоящем случае предусмотрены в абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства (л.д. 29-35) и реестра требований кредиторов должника (л.д. 36-52) следует, что у конкурсного кредитора в действительности более 20 процентов включенной в реестр требований кредиторов задолженности, он вправе представлять свою редакцию положения о реализации имущества должника.

Разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором подлежат разрешению арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором, поскольку посчитал, что положения в редакции конкурсного кредитора в лучшей мере определяют порядок и условия проведения торгов, что будет способствовать реализации имущества по более высокой стоимости.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Уточнение конкурсным кредитором в Приложении № 1 к положению о реализации офисного оборудования наименования подлежащего реализации оборудования (в редакции конкурсного управляющего указано только фирменное наименование оборудования, в редакции конкурсного кредитора дополнено наименованием типа и модели оборудования) приводит к конкретизации и упрощению для потенциальных покупателей поиска оборудования, увеличению количества потенциальных покупателей (к торгам могут быть привлечены не только специализированные покупатели, которым необходима конкретная марка оборудования, но и иные, которые могут приобрести оборудование в соответствии с необходимым типом и моделью), что ускорит реализацию имущества должника. В такой редакции сведения об имуществе указаны полно, как того требует п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Исключение из Приложения № 1 к положению о реализации офисного оборудования наименования пунктов 25 и 26 (дебиторская задолженность к ООО «СевЗапЭнергоСетьПроект» и ПАО АКБ «ПромИнвестБанк») и перенос их в Приложение № 1 к положению о реализации дебиторской задолженности позволит потенциальным покупателям проще ориентироваться в предложенном к продаже имуществе должника. Довод конкурсного кредитора о том, что стоимость объявления в газете «Коммерсантъ» о

продаже дебиторской задолженности выше иных объявлений, не подтвержден конкретными доказательствами (в понимании апелляционного суда стоимость объявления в газете «Коммерсантъ» зависит от площади размещаемой информации).

Апелляционный суд полагает верным подход арбитражного суда первой инстанции о том, что уточнение наименований дебиторов необходимо прежде всего с той позиции, что прежнее наименование дебитора ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) не является актуальным начиная с начала 2022 года (согласно данным средств массовой информации, в том периоде завершилась соответствующая реорганизация), кратким наименованием является ПАО «Россети», полным наименованием является ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети». Такого рода уточнение позволит достичь (1) увеличения количества потенциальных покупателей и (2) принципа полноты публикуемых сведений (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

У конкурсного кредитора и конкурсного управляющего имеются разногласия в отношении пунктов «Организатор торгов», «Электронная площадка», «Оператор электронной площадки» положений. Конкурсный кредитор указал в качестве организатора торгов ООО «ГринТау», в качестве оператора электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов», а конкурсный кредитор соответственно ООО «Доброторг» и ООО «Аукционы Федерации».

Конкурсный управляющий в представленной редакции положений не указал размер вознаграждения организатора торгов, конкурсным управляющим размер вознаграждения в представленной редакции положений указан. Апелляционный суд исходит из того, что (1) конкретные показатели из редакции конкурсного кредитора невозможно сравнить с соответствующими показателями конкурсного управляющего, поскольку таковые не указаны, (2) определенность соответствующих показателей способствует лучшему пониманию возможного экономического результата для конкурсной массы должника от реализации имущества, (3) не имеется доказательств того, что издержки при проведении торгов ООО «ГринТау» на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» будут ниже указанных конкурсным кредитором, (4) не имеется доказательств того, что выплата вознаграждения организатору торгов применительно к масштабам реализации имущества будет являться значительной.

У конкурсного кредитора и конкурсного управляющего имеются разногласия в отношении определения минимальной конечной цены продажи в пункте 7.1. Конкурсный кредитор указал 10 процентов от начальной цены продажи имущества, а конкурсный управляющий указал 1 руб.

Экономическое обоснование цены отсечения и в размере 10 процентов от начальной цены, и в сумме 1 руб. сторонами не представлено. В понимании апелляционного суда цена отсечения в размере 10 процентов от начальной цены является экономически обоснованной, так как позволит не только возместить расходы по делу о банкротстве, но и частично погасить требования кредиторов, ввиду чего установление указанной минимальной цены отсечения наиболее полно отвечает интересам кредиторов должника, а невозможность реализации спорного имущества при указанной минимальной цене отсечения в размере 10% документально не подтверждена, при том, что собрание кредиторов вправе изменить порядок продажи имущества, если торги остановятся на минимальной цене отсечения, а цена отсечения в размере 1 руб. не приведет ни к погашению расходов по делу о банкротстве, ни даже в части кредиторских требований по делу.

Конкурсный кредитор настаивал на необходимости исключить из редакции положения о реализации дебиторской задолженности сведения о подлежащей реализации дебиторской задолженности в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 117 769 003 руб. 36 коп.

Информация об инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 117 769 003 руб. 36 коп. опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.06.2023 (л.д. 54, акт инвентаризации расчетов от 02.06.2023 № 5 – л.д. 55).

Как понимает сущность спора в настоящей части апелляционный суд, конкурсный кредитор указывает на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации или судебного акта, подтверждающего наличие дебиторской задолженности.

Обратное из материалов дела не следует, соответствующие доказательства не представлялись.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом.

Бремя доказывания того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в судебном порядке, лежит на лице, утверждающем, что продажа дебиторской задолженности являлась неправомерной.

В общем случае апелляционный суд исходит из того, что ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» является платежеспособным экономическим субъектом и для пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий должен был совершить действия по взысканию дебиторской задолженности (затраты на самостоятельное ведение судебного спора конкурсным управляющим, предъявление исполнительного листа к исполнению сравнительно невелики, доказательства наличия задолженности и судебный акт о взыскании задолженности повышают потенциальную возможность реализации дебиторской задолженности).

То есть надлежит согласиться с арбитражным судом первой инстанции, включение спорной дебиторской задолженности в сумме 117 769 003 руб. 36 коп. в представленную конкурсным управляющим должника редакцию положения о реализации дебиторской задолженности являлось преждевременным.

Иные разногласия конкурсным кредитором и конкурсным кредитором как существенные не указаны.

Иные обстоятельства обособленного спора с позиции апелляционного суда не имеют процессуального значения.

С учетом изложенного апелляционный суд, повторно рассмотрев основания спора и дав оценку представленным доказательствам, полагает, что представленная конкурсным кредитором редакция положений о реализации имущества должника в действительности направлена на максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 28.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40238807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева