Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А73-835/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5741/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО6

на решение от 29.05.2017

по делу № А73-835/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым С.И.,

по иску ФИО4

к ФИО3; ФИО2

о признании сделки недействительной

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик) о признании сделки по дарению ФИО2 40% доли ООО «Эколоджи» недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО3 передать ФИО2 долю в уставном капитале и внести изменения в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 30.01.2017, от 29.03.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи», нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, участники ООО «Эколоджи» ФИО7 и ФИО6.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Эколоджи» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в размере 40% в уставно капитале общества.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца.

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вывод суда о совершении спорной сделки с аффилированным лицом не соответствует закону; полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2, заключая оспариваемую сделку, злоупотребил своим правом; ссылается на совершение действий указанным лицом по отчуждению своей доли в рамках действующего законодательства без намерения причинения вреда истцу; указывает, что ФИО3 после приобретения доли и до настоящего времени реализует свои права и исполняется обязанности участника общества; считает не доказанным нарушение прав ФИО4 оспариваемой сделкой.

В апелляционной жалобе ФИО2 также приводит доводы о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой, как и обстоятельств мнимости сделки по дарению доли в уставном капитале общества. Считает необоснованным вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом, а также вывод о том, что ФИО3 являлась аффилированным лицом по отношению к ФИО2

Оспаривая решение суда от 25.05.2017, ФИО6 в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии признаков мнимости у спорной сделки, о недоказанности материалами дела совершении сделки со злоупотреблением правом. Указывает на то, что, заключая спорный договор дарения, ФИО2 прекратил свое право на долю в ООО «Эколоджи», следовательно, результат, к которому стремился в рамках дела №А73-14548/2016 истец посредством исключения ответчика из состава участников общества, уже достигнут. Полагает недоказанным, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление нарушенного права истца, в защиту которого направлен иск.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 судебное заседание, назначенное на указанную дату, отложено на основании статьи 158 АПК РФ до 12.10.2017 до 09-10 часов в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО6 на решение суда первой инстанции от 29.05.2017, вопрос о принятии которой на дату судебного разбирательства не был разрешен.

Определением от 12.10.2017 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Жолондзь Ж.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Выразил согласие с апелляционными жалобами ФИО6 и ФИО3

Представители ФИО4 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» зарегистрировано 01.08.2011.

На момент совершения сделки учредителями общества являлись: ФИО4 (50% доля в уставном капитале), ФИО2 (40% доля в уставном капитале), ФИО7 (5% доля в уставном капитале) и ФИО6 (5% доля в уставном капитале).

С 01.08.2011 должность генерального директора Общества занимает ФИО2

После получения сведений о недобросовестности и неразумности действий генерального директора, 19.10.2016 ФИО4 в защиту интересов ООО «Эколоджи» подано исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об исключении ФИО2 из состава участников общества, мотивированное тем, что генеральный директор ФИО2 действует не в интересах общества, при заключении договоров злоупотребляет полномочиями единоличного органа (дело №А73-2547/2016 Арбитражного суда Хабаровского края).

Однако, 16.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи», о чем нотариусом города Благовещенска Амурской области совершена 16.12.2016 запись № 2-518.

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения доли в уставном капитале общества нарушается законное право участников ООО «Эколоджи» на удовлетворение их требований, сделка, является мнимой, совершена с целью создания препятствий ФИО4 в реализации ее права на исключение ФИО2 из участников ООО «Эколоджи», истец, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при заключении договора дарения от 16.12.2016, как сделки заключённой для ухода от корпоративной ответственности, в связи с чем признал сделку недействительной на основании ст. 10,167, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Согласно части 2 статьи 24 Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

С учетом изложенного, подтверждается наличие материально-правового интереса истца в оспаривании сделки.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

На момент совершения сделки дарения ФИО2 был осведомлён о наличии искового заявления об исключении его из состава участников ООО «Эколоджи».

Судом установлено, что договор дарения доли от 16.12.2016 совершен после подачи иска об исключении ФИО2 из состава участников общества. 23.01.2017 на основании указанного договора дарения представителем ответчика заявлено о прекращении производства по делу №А73-14548/2016.

Данные действия суд правомерно квалифицировал по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом со стороны ФИО2 с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о соблюдении формы заключения договора дарения и отсутствия ограничений на передачу доли в уставе общества, а также в Законе об обществах, не изменяют правовой сущности действий ФИО2

В силу правового положения участника общества ФИО4, как лица заинтересованного в разрешении спора №А73-14548/2016 о привлечении ФИО2 к ответственности в виде исключения из членов общества, а также в недопущении перехода доли ФИО2 к иному лицу до разрешения заявленного спора об исключении его из состава участников общества, ФИО4 имела право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в защиту корпоративных прав. Следовательно, в данной части доводы апелляционных жалоб также признаются необоснованными.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, обстоятельства наличия и отсутствия аффилированности ФИО2 и ФИО3 не входят в круг доказывания признания настоящей сделки недействительной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает достаточным установление обстоятельств наличия злоупотребления правом дарителем ФИО2

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционным жалоб об отсутствии доказательств аффилированности ответчиков по смыслу положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наряду с этим, обстоятельства совершения договора дарения в уставном капитал общества ответчиками, которые знакомы друг с другом и ранее состояли в трудовых отношениях, принимая во внимание правовую природу договора дарения – безвозмездную передачу ФИО2, и соответственно – безвозмездное принятие ФИО3 имущества, свидетельствуют о том, что последняя не могла не знать о рассмотрении дела №А73-14548/2016 об исключении ФИО2 из участников общества, действия которой также правомерно признаны судом отвечающим признакам статьи 10 ГК РФ.

В части вывода о мнимости заключаемой сделки согласно положениям ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду недоказанности данных обстоятельств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Между тем, указанное не повлияло на правомерность принятого по делу решения о признании сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Эколоджи» от 16.12.2016 недействительной, как заключенной в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на переданную долю в уставном капитале общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-835/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц