Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-13669/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13669/2018
г. Воронеж
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2018) по делу № А14-13669/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральноеказенноеучреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец, ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - ответчик, ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области) о взыскании1 240 476 руб. 54 коп. задолженности по договору №333/604 от 31.10.2013, по государственным контрактам №118/85 от 08.09.2015, №47/171 от 04.05.2016, №180 от 16.12.2015, 384 179 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции

с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с него неустойки не имелось, поскольку у ответчика бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием прибыли, задолженностью перед контрагентами, по заработной плате. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в пользу истца и федерального бюджета незаконно.

ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области, ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела сведений по кредиторской задолженности по ФКУ ИК-9 на 01.11.2018, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2018) суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен договор №333/604 (далее - договор №333/604), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить продукцию: живые свиньи на откорм в количестве 18 340 штук на общую сумму 2 109 100 руб.

Согласно товарной накладной №00000407 от 31.10.2013 истец осуществил поставку свиней. Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности составила 514 739,44 руб.

08.09.2015 между ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия №118/85 (далее - контракт №118/85), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить муку, в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. Наименование товара, требования предъявляемые к нему, определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение №1) стоимость товара составляет 521 000 руб.

По товарным накладным №00000583 от 26.11.2015 и №00000622 от 17.12.2015 истец осуществил поставку муки. Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности составила 287 689 руб.

16.12.2015 между ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия №180 (далее - контракт №180), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить муку, в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта, за счет средств полученных по контракту №283 от 30.11.2015,с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом. Наименование товара, требования предъявляемые к нему, определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение №1) стоимость товара составляет 188 000 руб.

По товарным накладным №00000621 от 17.12.2015 и №00000665 от 28.12.2015 истец осуществил поставку муки. Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности составила 138 000 руб.

04.05.2016 между ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия №47/171 (далее - контракт №47/171), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить муку, в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта, за счет средств полученных по контракту №71 от 23.03.2016,с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом. Наименование товара, требования предъявляемые к нему, определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение №1) стоимость товара составляет 386 419,10 руб.

По товарной накладной №00000047 от 01.03.2016 истец осуществил поставку муки. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, сумма задолженности составила 300 048,10 руб.

Истец претензиями от 23.01.2017, от 07.04.2017, от 28.06.2017, от 09.10.2017, от 27.12.2017, от 12.03.2018 просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответ на претензии признал наличие образовавшейся задолженности, при этом ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области 1 240 476 руб. 54 коп., обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с ответчика взыскал неустойку в размере 384 179 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2. договора №333/604, государственных контрактов №118/85, №180, №47/171 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял. Следовательно, ходатайство об уменьшении размера неустойки не рассматривалось судом первой инстанции.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В суде области ответчик не ссылался на то, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 384 179 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с него незаконно несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 исправлена опечатка и с ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области в пользу ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области взыскана задолженность в размере 1 240 476,54 руб., неустойка в размере 384 179,92 руб.

ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 28 886,56 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2018) по делу № А14-13669/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина

ФИО1