Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-5035/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-5035/2023
г. Самара
14 октября 2024 года
11АП-13444/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу № А65-5035/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройснаб" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз") к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конструктив".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее – ответчик) о взыскании 6 951 424,80 руб. долга.

Определением от 16.02.2024 суд произвел замену истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" на основании договора цессии №2-12 от 23.11.2023.

Решением от 16.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Региональный центр экспертиз" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, неполное выяснение обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение по делу А65-18925/2020 для настоящего дела не имеет преюдициального значения. По настоящему делу объем выполненных работ другой и он не являлся предметом анализа по делу А65-5035/2023. В рамках дела А65-18925/2020 для ответа на вопросы эксперту были предоставлены принятые и подписанные ООО "Оазис" КС-2 и КС-3.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства, в связи с этим, истец заявляет ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического выполнения объемов работ ООО "Конструктив", которые указаны в актах приемки выполненных работ по форме КС-2; установления объемов и стоимости работ, фактически выполненных истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Торговый дом "Стройснаб" (цессионарий) и ООО "Конструктив" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 01.12.2022 № 8 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 6 951 424,80 руб. ООО "Оазис" по договору подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 , в размере 6 951 424, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента подтверждено актами KC-2 №1 от 31.01.2020 на сумму 380 542,80 руб. (смета№09-01-02, аэродинамические испытания вентиляционной системы); KC-2 №2 от 31.01.2020 на сумму 1 869 859,20 руб. (смета №02-01-08.7, внутренняя канализация); KC-2 №3 от 31.01.2020 на сумму 2 237 630,40 руб. (смета N.02-01-07.5, внутренний водопровод); KC-2 №4 от 31.01.2020 на сумму 488 154 руб. (отопление); KC-2 №5 от 31.01.2020 на сумму 151 921,20 руб. (отопление ПНР); KC-2 №6 от 31.01.2020 на сумму 1 438 230 pyб. (смета N-09-01-0 1, ПHP системы кондиционирования); KC-2 №7 от 31.01.2020 на сумму 385 087,20 pyб. (теплотехника).

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права требования по договору цессионарий обязуется оплатить цеденту компенсацию в размере 50% от присужденной судом суммы стоимости неоплаченных работ и фактически взысканной задолженности с должника.

Судом установлено, что перечисленные акты по форме КС-2 являются односторонними, не подписанными со стороны ответчика.

Истец при подаче иска приобщил договор подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019, заключенный между ООО "Конструктив" (субподрядчик) и ООО "Оазис" (подрядчик), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы на объекте "строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС "Юбилейный" в г. Альметьевск, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ установлена договором в размере 26 148 596,80 руб. Дополнительным соглашением №4 от 25.12.2019 к договору срок выполнения работ был установлен с 01.05.2019 по 31.01.2020.

Признавая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик наличие договорных отношений по договору подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 с ООО"Конструктив" не отрицал. Вместе с тем, указал, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, а договор уступки права (цессии) № 8 от 01.12.2022 является ничтожной сделкой, поскольку со стороны цессионария в лице директора ФИО1 не подписывался, соответственно договор уступки права (цессии) № 8 от 01.12.2022 является сфальсифицированным. Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить экспертизу.

В связи с заявленным ходатайством суд обязал истца представать оригинал договора. Исследовав оригинал договора, учитывая, что подпись ФИО1 заверена оттиском печати, доказательств утраты печати или ее подделке ни истцом, ни ответчиком в судебном процессе не заявлялось, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации.

Ответчик приобщил к материалам дела копии актов приемки работ по форме КС-2, подписанные между ООО "Конструктив" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), указав, что акты по форме КС-2 в количестве 8 штук на общую сумму 7 089 816 руб. датированы той же датой отчетного периода выполнения работ по договору подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019.

Ответчик пояснил, что в рамках дела А65-18925/2020, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан исковые требования ООО "Конструктив" оставлены без удовлетворения, встречные требовании ООО "Оазис" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 2 995 112 руб., взысканы проценты в размере 401 650,66 руб. и 7434,95 руб. расходы по уплате государственной пошлины

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчик указал, что в рамках дела А65-18925/2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные работы по односторонним актам приемки работ на общую сумму 6 951 424,80 руб. не подтвердились

Судом установлено, что между ООО "Конструктив" (субподрядчик) и ООО "Оазис" (подрядчик) заключен договор подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019, по условиям которого ООО "Конструктив" взяло на себя обязательство выполнить работы на объекте "Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС "Юбилейный" в г. Альметьевск" а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ была установлена в размере 26 148 596,80 руб. Дополнительным соглашением №4 от 25.12.2019 срок выполнения работ был установлен с 01.05.2019 по 31.01.2020.

ООО "Конструктив" выполнило работы на сумму 34 039 449,43 руб., ответчик оплатил выполненные работы на сумму 24 750 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО " Конструктив" в суд с иском к ООО "Оазис" о взыскании задолженности в размере 9 289 449,43 руб.

В рамках дела № А65-18925/2020 судом установлено, что ООО "Конструктив" были выполнены работы по договору субподряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 всего на сумму 21 754 888 руб.

Исходя из обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-18925/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о действительной стоимости работ, произведенных ООО "Конструктив" (цедентом) по договору субподряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 был предметом рассмотрения в рамках дела № А65-18925/2020, в том числе с постановкой вопроса при назначении судебной экспертизы о действительной стоимости работ.

В рамках указанного дела установлено, что за выполненные ООО "Конструктив" работы ООО "Оазис" переплатило 2 995 112 руб., в связи с чем, встречный иск ООО "Оазис" о взыскании неосновательного обогащения был частично удовлетворен в размере 2 995 112 руб.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела № А65-18925/2020 суд исследовал и оценил представленные сторонами, в том числе ООО " Конструктив" доказательства, иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление данного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу № А65-5035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


Н.Б. Назырова