Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А60-7435/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1903/2021-ГК
г. Пермь
24 марта 2021 года
Дело № А60-7435/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.А.

при участии:

от истца Топал А.О., паспорт, доверенность от 14.02.2021, диплом,

от ответчика Петровой Е.А. – Пшеницина М.И., паспорт, доверенность 66АА 5237472 от 12.03.2021, диплом;

от третьего лица Пшеницина М.И., паспорт, доверенность №27 от 09.03.2021, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

по делу № А60-7435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН 6672175034, ОГРН 1046604420444)

к Петровой Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (ИНН 6685054799, ОГРН 1146685010361), Александре Морозовой

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Центр «ТИ-Р»,

о защите деловой репутации,


установил


ООО «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с иском к Петровой Екатерине Александровне, Сетевому изданию «Современный портал Екатеринбурга - «66.ru», Александре Морозовой о защите деловой репутации, а именно просит (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований): признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» следующие сведения, размещенные 15.10.2019 на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/№ews/busi№ess/225555/) в статье «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу»:

- «...заголовок: Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу #ремонт дорог Округом обман...»;

- «...По неофициальной информации, претензии к подрядчику у чиновников все же есть - ему дали срок до 15 октября, чтобы исправить уклон на Шефской, которого пока недостаточно, чтобы вода уходила с проезжей части...»;

- «...Однако фактически, утверждает Екатерина Петрова, работы были выполнены некачественно: керны (пробы асфальта), которые брала лаборатория по заказу «Горблагоустройства» с улиц Индустрии и Шефской, тут же рассыпались. «Сцепления между слоями асфальта не было, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, нарушена технология укладки асфальта. Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки», - написала Петрова в Facebook...»;

- «...По данным сервиса «Контур.Фокус», у «УралДорТехнологии» за последние два года десяток исков на 82 млн рублей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от «Управления дорог» Свердловской области и «Свердловскавтодора». По части из них производство было прекращено после того, как «УралДорТехнологии» отремонтировали дороги по гарантии. По контракту в рамках «Безопасных дорог» срок гарантии по покрытию - 4 года, по тротуару - 3 года...»;

- «...К середине лета, по словам Екатерины, на улицах Шефской и Индустрии только уложили нижний слой и частично поменяли бордюры, а на Таганской не делали ничего. При этом по контракту все работы должны были закончить до 30 сентября...»;

- «... Как «УралДорТехнологии» получали выгодные контракты...»;

- «...Занимая должность министра, Сидоренко являлся фактическим владельцем 70% доли в ООО «УралДорТехнологии», оформленном на его тещу Галину Иост. А брат министра владел 100% ООО «УралТрансПетролиум». Обе эти компании связаны с Романом Ждановым. Именно он в 2016 году написал заявление в ФСБ на экс-министра транспорта Свердловской области Александра Сидоренко. Жданов также выступил свидетелем обвинения и рассказал, что экс-министр помогал его компании, в том числе и различными торгами. После этого Иост выбыла из состава учредителей «УралДорТехнологии». В итоге уголовное дело в отношении Сидоренко прекратили в связи с истечением срока давности...»;

- «...С 2011 по 2016 год, когда Сидоренко возглавлял министерство транспорта Свердловской области, «УралДорТехнологии» и «УралТрансПетролиум» при его поддержке могли выиграть контракты на сумму от 2,5 до 4,5 млрд. рублей...».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» следующие сведения, размещенные Петровой Екатериной Александровной на личной странице в сети «Фейсбук» (Facebook):

2.1. в посте от 30.07.2019 (под заголовком «Новости #дорожныйревизор»), адрес поста https://m.facebook.com/pekatya/posts/2554027514647652?hc locatio№=ufi:

- «...Объекты этого подрядчика почему-то ремонтируются никак...»;

- «...- Автодорога по улице Учителей от улицы Уральской до улицы Турбинной - неделю назад сняли асфальт, но на данный момент там не делается ничего. Ни рабочих, ни техники. - улица Турбинная - вообще ничего не начинали даже делать.

- улица Шефская от путепровода по улице Блюхера до улицы Фронтовых бригад - уложен нижний слой, частично поменяны бордюры, раскурочены все тротуары. Но ни рабочих, ни техники нет. Причем, перед перекрестком с Фронтовых бригад не доделан кусок объекта. Старый асфальт снят, а новый, даже нижний слой, так и не положили.

- Улица Норильская от ул. Проезжей 178 до ул. Норильской, 78 - ничего не делалось и даже не начиналось». - улица Таганская - ничего не делалось тоже.

- улица Индустрии - стоит, видимо, вся техника подрядчика на пустынной улице, но ни рабочих, ни каких-то движений нет. Местные говорят, нижний слой уложили этой ночью...»;

- «...Все работы должны быть сданы до 30 сентября, пока было жарко и сухо они ничего не делали, а теперь начались дожди, а значит самое время начать ремонтировать дороги...»;

- «...В конце мая они заключили договор субподряда на все 6 объектов на сумму 259 млн. рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см скрин1). Субподрядчик ООО «Дорстройэксплуатация», учредителем которого является ООО «Инвестгруип» - эта же организация является учредителем и ООО «УралДорТехнологии». Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта)...»;

- «...»Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГШ в объеме почти 9500 п. м. Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673 р за п. м,), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона...».

2.2. в посте от 08.10.2019 (под заголовком «Новости #дорожиыйревизор») адрес поста https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2687031478013921 &sct;=a. 179948092055618&type; =3&theater; сведения:

- «... «Я писала про них - очень сомнительные ребята...»;

- «Спойлер - все плохо»;

- «...Мы очень ждали этих актов, потому что во время приемки улиц Шефская и Индустрии пробы показали, что не было сцепления между слоями асфальта, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего была нарушена технология укладки асфальта и дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки...»;

- «...К сведению, на приемке у них развалились почти все керны (адреса у меня есть). И именно по этим самым кернам мы сегодня проехались, в надежде увидеть свежий переделанный асфальт, учитывая, что акты все подписаны. Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...»;

- «...Конкретно на улицу Шефскую было заложено 97,5 млн рублей. Работы приняты на 88,5 млн рублей. Недоплата составляет около 9 млн. Но если вы думаете, что это недоплата за некачественные работы, то ошибаетесь, так же как и я ошиблась, потому что если верить официальной информации, размещенной в ЕИС, претензий к подрядчику у МКУ «Городское благоустройство» не имеет (см скриншот). Собственно, поэтому я полезла пересчитывать объемы и все встало на свои места. Смета состоит из 14 разделов. Из них по 3 разделам вообще никаких работ не велось, недоплата по этим трем разделам составила 1,5 млн. рублей. Самая большая недоплата по разделам 2 (ремонт самой дороги) и 8 (ремонт тротуаров) - 3,6 и 3 млн. руб. соответственно. По устройству обоих -слоев асфальта недоплата обусловлена снижением фактических объемов по площади устройства и по объему материалов. По тротуарам та же история, ну и плюс, там должна была быть тротуарная плитка, а ее нет...»;

- «...В итоге получается, что нас опять обманули. Или готовятся обмануть. Дорога, которая развалилась во время взятия проб почти по всей длине не должна быть оплачена, в противном случае, я усматриваю здесь признаки уголовного преступления...».

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «66.РУ», журналиста сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга - «66.ru» Александру Морозову опубликовать на сайте Современного портала Екатеринбурга-66.ru опровержение следующего содержания:

«Опубликованные в статье «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу» от 15.10.2019 г., размещенной на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/№ews/busi№ess/225555/) сведения:

- «...заголовок: Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу #ремонт дорог #кругом обман...»;

- «...По неофициальной информации, претензии к подрядчику у чиновников все же есть - ему дали срок до 15 октября, чтобы исправить уклон на Шефской, которого пока недостаточно, чтобы вода уходила с проезжей части...»;

- «...Однако фактически, утверждает Екатерина Петрова, работы были выполнены некачественно: керны (пробы асфальта), которые брала лаборатория по заказу «Горблагоустройства» с улиц Индустрии и Шефской, тут же рассыпались. «Сцепления между слоями асфальта не было, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, нарушена технология укладки асфальта. Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки», - написала Петрова в Facebook...»;

- «...По данным сервиса «Контур.Фокус», у «УралДорТехнологий» за последние два года десяток исков на 82 млн рублей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от «Управления дорог» Свердловской области и «Свердловскавтодора». По части из них производство было прекращено после того, как «УралДорТехнологий» отремонтировали дороги по гарантии. По контракту в рамках «Безопасных дорог» срок гарантии по покрытию - 4 года, по тротуару - 3 года...»;

- «...К середине лета, по словам Екатерины, на улицах Шефской и Индустрии только уложили нижний слой и частично поменяли бордюры, а на Таганской не делали ничего. При этом по контракту все работы должны были закончить до 30 сентября...»;

- «... Как «УралДорТехнологий» получали выгодные контракты...»;

- «...Занимая должность министра, Сидоренко являлся фактическим владельцем 70% доли в ООО «УралДорТехнологий», оформленном на его тещу Галину Иост. А брат министра владел 100% ООО «УралТрансПетролиум». Обе эти компании связаны с Романом Ждановым. Именно он в 2016 году написал заявление в ФСБ на экс-министра транспорта Свердловской области Александра Сидоренко. Жданов также выступил свидетелем обвинения и рассказал, что экс-министр помогал его компании, в том числе и различными торгами. После этого Иост выбыла из состава учредителей «УралДорТехнологий». В итоге уголовное дело в отношении Сидоренко прекратили в связи с истечением срока давности...»;

- «...С 2011 по 2016 год, когда Сидоренко возглавлял министерство транспорта Свердловской области, «УралДорТехнологий» и «УралТрансПетролиум» при его поддержке могли выиграть контракты на сумму от 2,5 до 4,5 млрд. рублей...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологий».

4. Обязать Петрову Екатерину Александровну опубликовать на личной странице в сети «Фейсбук» (Facebook) опровержение следующего содержания:

4.1. «Опубликованные в посте от 30.07.2019 г. (под заголовком

«Новости #дорожныйревизор»), адрес поста

https://m.facebook.com/pekatva/posts/2554027514647652?hc_,locatio№-ufi сведения

- «...Объекты этого подрядчика почему-то ремонтируются никак...»;

- «...- Автодорога по улице Учителей от улицы Уральской до улицы Турбинной - неделю назад сняли асфальт, но на данный момент там не делается ничего. Ни рабочих, ни техники. - улица Турбинная - вообще ничего не начинали даже делать.

- улица Шефская от путепровода по улице Блюхера до улицы Фронтовых бригад - уложен нижний слой, частично поменяны бордюры, раскурочены все тротуары. Но ни рабочих, ни техники нет. Причем, перед перекрестком с Фронтовых бригад не доделан кусок объекта. Старый асфальт снят, а новый, даже нижний слой, так и не положили.

- Улица Норильская от ул. Проезжей 178 до ул. Норильской, 78 - ничего не делалось и даже не начиналось». - улица Таганская - ничего не делалось тоже.

- улица Индустрии - стоит, видимо, вся техника подрядчика на пустынной улице, но ни рабочих ни каких-то движений нет. Местные говорят, нижний слой уложили этой ночью...»;

- «...Все работы должны быть сданы до 30 сентября, пока было жарко и сухо они ничего не делали, а теперь начались дожди, а значит самое время начать ремонтировать дороги...»;

- «...В конце мая они заключили договор субподряда на все 6 объектов на сумму 259 млн. рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см скрин). Субподрядчик ООО «Дорстройэксплуатация», учредителем которого является ООО «Инвестгрупп» - эта же организация является учредителем и ООО «УралДорТехнологии». Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта)...»;

- «...»Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГШ в объеме почти 9500 п. м. Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673 р за п. м), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии.

4.2. «Опубликованные в посте от 08.10.2019 (под заголовком «Новости #дорожиыйревизор») адрес постаhttps://www.facebook.com/photo.php?fbid=2687031478013921 &sct;=a. 179948092055618&type; =3&theater; сведения:

- «... «Я писала про них - очень сомнительные ребята...»;

- «Спойлер - все плохо»;

- «...Мы очень ждали этих актов, потому что во время приемки улиц Шефская и Индустрии пробы показали, что не было сцепления между слоями асфальта, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего была нарушена технология укладки асфальта и дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки...»;

- «...К сведению, на приемке у них развалились почти все керны (адреса у меня есть). И именно по этим самым кернам мы сегодня проехались, в надежде увидеть свежий переделанный асфальт, учитывая, что акты все подписаны. Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...»;

- «...Конкретно на улицу Шефскую было заложено 97,5 млн рублей. Работы приняты на 88,5 млн рублей. Недоплата составляет около 9 млн. Но если вы думаете, что это недоплата за некачественные работы, то ошибаетесь, так же как и я ошиблась, потому что если верить официальной информации, размещенной в ЕИС, претензий к подрядчику у МКУ «Городское благоустройство» не имеет (см скриншот). Собственно, поэтому я полезла пересчитывать объемы и все встало на свои места. Смета состоит из 14 разделов. Из них по 3 разделам вообще никаких работ не велось, недоплата по этим трем разделам составила 1,5 млн. рублей. Самая большая недоплата по разделам 2 (ремонт самой дороги) и 8 (ремонт тротуаров) - 3,6 и 3 млн. руб. соответственно. По устройству обоих -слоев асфальта недоплата обусловлена снижением фактических объемов по площади устройства и по объему материалов. По тротуарам та же история, ну и плюс, там должна была быть тротуарная плитка, а ее нет...»;

- «...В итоге получается, что нас опять обманули. Или готовятся обмануть. Дорога, которая развалилась во время взятия проб почти по всей длине не должна быть оплачена, в противном случае, я усматриваю здесь признаки уголовного преступления...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологий».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Истца заменил ответчика Сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга - «66.ru» на общество с ограниченной ответственностью «66.РУ» (ИНН 6685054799, ОГРН 1146685010361).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек автономную некоммерческую организация «Центр «ТИ-Р».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15к декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «УралДорТехнологии» удовлетворить.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, тем, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца. Так оставлены без оценки доводы истца о несоответствии недействительности сведений относительно некачественного выполнения ремонта работ, а также представленные им доказательств, свидетельствующие о выполнении Истцом принятых на себя обязательств по Муниципальному контракту в полном объеме без замечаний. Выводы суда основаны только на лингвистическом заключении от 01.10.2020, однако данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку в отношении спорных фрагментов № 3,4,9,10,16,17,18 экспертом Плотниковой А.М. не проведено исследование на наличие в указанных фрагментах негативной информации, в силу чего экспертом не дан ответ на первый вопрос, поставленный перед ним судом; эксперт при формулировании выводов не использовал заявленные в заключении методы и толковые словари, указанные в списке литературы, что не соответствует требованиям законодательства; перед экспертом поставлено два вопроса, которые объединены экспертом в единый текст, указанное ни чем не мотивированно, и свидетельствует о том, что что ни по одному фрагменту не проведен конкретный лингвистический анализ, отсутствует научное обоснование методов исследования, выводы сделаны на основании домыслов эксперта. Кроме того в материалах дела имеется 2 заключения специалиста, в которых содержатся противоположные выводы о характере оспариваемых высказываний, однако судом не приведены мотивы на основании которых он принял или отверг иное заключение, не были приведены основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В жалобе также приводится довод о том, что ходатайствуя о проведении судебной лингвистической экспертизы истец просит поставить на разрешение эксперта вопрос «носят ли негативные высказывания оскорбительный характер по отношению «УралДорТехнологии», однако такой вопрос перед экспертом судом не поставлен, мотивы исключения данного вопроса в решении не указаны.

Истец обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных статьях сведений; вопреки выводам суда информация представленная Петровой Е.А. сформулирована ка утверждение о фактах, в силу чего не является субъективным мнением автора; спорное высказывание №4 также не соответствует действительности, поскольку в представленном ответчиком перечне арбитражных дел, в части дел иные ответчики (АО Мелиострой» и ООО «Бридж» и др.), по части дел (по искам от ГКУСО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Свердловскавтодор») иски не связаны с предъявлением требований о некачественном выполнении работ. Таким образом высказывание № 4 не соответствует действительности.

Из представленных Петровой Е.А. документов (акты осмотра с приложением фотоматериалов) очевидно не следует в какое время/день/месяц/год произведена фото-съемка; какой именно объект запечатлен на фото, Установить достоверность того, что данные указанные в актах осмотра соответствуют действительности-невозможно.

По мнению истца судом не учтены рекомендации изложенные в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, поскольку оспариваемая информация носит оскорбительный характер.

ООО «66.РУ» направило в суд отзыв, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, разъяснениям высших судебных инстанций. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Петрова Е.А., также с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает, что обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АНО «Центр «ТИ-Р» также направило в суд отзыв, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда от 15.12.2020 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В судебном заседании представители истца, Петровой Е.А., АНО «Центр «Ти-Р» доводы своих апелляционной жалобы и отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 15.10.2019 г. на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/№ews/busi№ess/225555/) была опубликована статья «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу». Автор статьи - журналист Александра Морозова.

Данная статья содержит вышеуказанные оспариваемые истцом фрагменты.

Также на сайте социальной сети Фейсбук» (Facebook) на странице пользователя Петровой Екатерины Александровны в посте от 30.07.2019 г. (под заголовком «Новости #дорожныйревизор») и в посте от 08.10.2019 г. (под заголовком «Новости #дорожиыйревизор») размещены вышеуказанные оспариваемые истцом сведения.

Ссылаясь на то, что указанные сведения, размещенные в вышеуказанных статье и постах содержат утверждения о ненадежности ООО «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ» как подрядчика и делового партнера, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, он обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проведя анализ спорных фрагментов публикаций ответчиков, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых сведений путем публикации на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/№ews/busi№ess/225555/) в статье «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу»; Петровой Екатериной Александровной на личной странице в сети «Фейсбук» (Facebook) 30.07.2019 и 08.10.2019 (под заголовком «Новости #дорожныйревизор») подтвержден материалам дела и ответчиками не оспаривается.

Содержательно-смысловой анализ информации, изложенной на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru, а также на личной странице в сети «Фейсбук» Петровой Екатериной Александровной в отношении истца, с учетом выводов проведенной судебной лингвистической экспертизы, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, подтверждены, либо отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Так отсутствие отражения в судебном акте тех или иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и не учтены при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая, что сторонами по делу представлены два противоположных в части выводов заключения, специалистов, судом обоснованно назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспрета № 3021/09-3 от 01.10.2020:

1, 2. Во фрагменте статьи «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу», размещенной 15.10.2019 на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru, содержится негативная информация о деятельности ООО «УралДорТехнологии».

В форме утверждений о фактах со ссылкой на источники информации представлена следующая информация:

- при производстве дорожных работ был выявлен недостаток в виде неверного «уклона на Шефской», в результате чего вода оказывалась на проезжей части (фрагмент № 2);

- керны (пробы асфальта), которые брала лаборатория по заказу «Горблаго- устройства» с улиц Индустрии и Шефской, развалились (фрагмент № 3);

- у «УралДорТехнологий» за последние два года десяток исков на 82 млн руб¬лей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от «Управления дорог» Свердловской области и «Свердловскавтодора», некоторые из них были прекращены ввиду ликвидации недостатков работ (фрагмент №4);

В форме оценочных суждений представлена информация о том, что ООО «УралДорТехнологии»

- являются компанией-бракоделом (фрагмент № 1);

- работы были выполнены некачественно, нарушена технология, допущены ошибки (фрагмент № 3).

Во фрагментах № 5, 6, 7, 8 негативная информация об ООО «УралДорТехно- логии» отсутствует.

Следовательно, вся фактологическая информация в тексте статьи представлена со ссылкой на источники, к которому относится пост Е. Петровой, оформленный в статье как гиперссылка, а также сервис «Контур.Фокус».

В постах Е. Петровой от 30.07.2019 и 08.10.2019 (под заголовком «Новости 4 дорожный ревизор»), размещенных в социальной сети «Facebook», содержится следующая негативная информация об ООО «УралДорТехнологии».

В форме утверждений представлена следующая информация о том, что

- объекты «УралДорТехнологий» не ремонтируются (по состоянию на момент написания поста, то есть 30.07.2019) (фрагмент № 9);

- обозначенные шесть объектов с указанием улиц не ремонтируются (фрагмент № 10);

- в летний период времени, пока было жарко и сухо, «УралДорТехнологии» ничего не делали (фрагмент № 11);

- во время приёмки улиц Шефская и Индустрии пробы показали, что не было сцепления между слоями асфальта, то есть кёрны развалились (фрагмент № 16);

- на приёмке работ развалились все керны (фрагмент № 17);

- появление недоплат обусловлено снижением объемов площади и материалов и отсутствием тротуарной плитки (фрагмент № 18).

В форме оценочных суждений представлена информация о том, что

- в ООО «УралДорТехнологии» работают «очень сомнительные ребята» (фрагмент № 14);

- работы в районе улиц Шефская и Индустрии были выполнены некачественно (фрагмент № 16);

- с проведением работ «УралДорТехнологии обманули или готовятся обмануть (фрагмент № 19).

Во фрагментах № 12, 13, 15 негативная информация об ООО «УралДорТехнологии» отсутствует.»

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы совпадают с заключением Волковой Е.И. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, судебный эксперт Плотникова А.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как предлагаемое в качестве доказательств заключения специалистов Корлыхановой О.П., Волковой Е.И. проведены по договорам с лицами, заинтересованными в результатах таких исследований.

Ссылка истца на то, что при формировании списка вопросов для судебной экспертизы судом без объяснения исключен указанный в ходатайстве вопрос: «носят ли негативные высказывания оскорбительный характер по отношению «УралДорТехнологии», также апелляционной коллегией не принимается. Из протоколов и аудиозаписей судебного заседания, следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы, определении экспертного учреждения, эксперта, а также формирование перечня вопросов для экспертизы определялся судом с учетом мнения присутствующих представителей лиц участвующих в деле, в том числе истца. Возражений в данной части истцом до апелляционного обжалования не заявлено. Каких либо оснований для вывода о том, что судом при назначении экспертизы нарушены права истца апелляционной коллегией не установлено.

Не согласие истца с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о порочности судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта соответствия опубликованных сведений действительности противоречат представленным в материалы дела документам. Так истцом и ответчиками в материалы дела представлены копии:

- распечаток с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) о Муниципальном контракте № 832.2019-ГБ от 23.04.2019 между ООО «УралДорТехнологии» и МКУ «Городское благоустройство»;

- Муниципального контракта № 832.2019-ГБ от 23.04.2019 между ООО «УралДорТехнологии» и МКУ «Городское благоустройство» и Договора субподряда № СП/832.2019-ГБ/1 от 28.05.2019 заключенного между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ»;

- дополнительного соглашения № 2 к названному муниципальному контракту, с приложением локально-сметного расчета № 01-11-19-д, локально-сметного расчета № 01-04/2019-д, локально-сметного расчета № 01-14-19-д. локально-сметного расчета № 01-11-19-и. локально-сметного расчета № 01-14-19-и. локально-сметного расчетам 01-04/2019-и;

- локальных сметных расчеты М 01-11-19, № 01-14-19, М 01-15-19, М 01-13- 19, М 01-04.2019, М 01-03-19 к Муниципальному контракту М 832.2019-ГБ от 23.04.2019;

- приложение «Календарный график выполнения работ на 2019 год» к Муниципальному контракту М 832.2019-ГБ от 23 апреля 2019 г.; копия письма МКУ «Городское благоустройство» от 14.08.2014 М 2584;

- протоколов испытаний М 352 от 16.07.2019, М 354 от 16.07.2019, М 552 от 26.08.2019, М 2-УСО 13 от 15.08.2019, М 717 от 26.09.2019, М 3-УСО 13 от 20.08.2019;

- справки по форме КС-3 М 1 от 26.08.2019 с приложением актов по форме КС-2 М 1 от 26.08.2019, М 2 от 26.08.2019, М 3 от 26.08.2019;

- справки по форме КС-3 № 2 от 24.09.2019 с приложением актов по форме КС-2 № 4 от 24.09.2019 г.. № 5 от 24.09.2019, № 6 от 24.09.2019;

- справки по форме КС-3 № 3 от 26.09.2019 с приложением актов по форме КС-2 № 7 от 26.09.2019, № 8 от 26.09.2019. № 9 от 26.09.2019;

- справки по форме КС-3 № 4 от 30.09.2019 с приложением актов по форме КС-2 № 10 от 30.09.2019., № 11 от 30.09.2019. № 12 от 30.09.2019 п, № 13 от 30.09.2019. № 14 от 30.09.2019, № 15 от 30.09.2019;

- справки по форме КС-3 № 5 от 09.10.2019 с приложением актов по форме КС-2 № 16 от 09.10.2019, № 17 от 09.10.2019. № 18 от 09.10.2019, № 19 от 09.10.2019. № 20 от 09.10.2019. № 21 от 09.10.2019;,

- справки по форме КС-3 № 6 от 09.10.2019 с приложением актов по форме КС-2 №22 от 09.10.2019;

- справки по форме КС-3 № 7 от 14.10.2019 с приложением актов по форме КС-2 №23 от 14.10.2019, №24 от 14.10.2019;

- справки по форме КС-3 № 8 от 30.10.2019 с приложением актов по форме КС-2 № 25 от 30.10.2019, № 26 от 30.10.2019, № 27 от 30.10.2019;

- справки по форме КС-3 № 9 от 10,12.2019. с приложением актов по форме КС-2 № 28 от 10.12.2019, № 29 от 10.12.2019. № 30 от 10.12.2019. № 31 от 10.12.2019, № 32 от 10.12.2019 . № 33 от 10.12.2019;

- Актов осмотра дорожных объектов от 30.07.2019 и от 08.10.2019 с приложением фото- и видеоматериалов, сделанных в режиме реального времени в день опубликования оспариваемых Истцом сведений.

То обстоятельство, что на представленных актов осмотра с приложением фотоматериалов очевидно не следует в какое время/день/месяц/год произведена фото-съемка; какой именно объект запечатлен на фото, в связи с чем достоверность того, что данные указанные в актах осмотра соответствуют действительности установить невозможно, правильно отклонены судом первой инстанции. Поскольку данные недостатки компенсированы другими доказательствами, кроме того, представлены в подтверждение информации, выражающей личное мнение автора.

Доводы истца о том, что информация, опубликованная Петровой Е.А. сформулирована как утверждение о фактах, в связи с чем судом ошибочно расценена как субъективное мнение о фактах, противоречат выводам судебной экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

В части спорного высказывание №4 утверждая. Что оно не соответствует действительности, истец ссылается на то, что в представленном ответчиком перечне арбитражных дел, в части дел иные ответчики (АО Мелиострой» и ООО «Бридж» и др.), по части дел (по искам от ГКУСО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Свердловскавтодор») иски не связаны с предъявлением требований о некачественном выполнении работ.

Между тем, поскольку информация о наличии множественных судебных споров с участием ООО «УралДорТехнологии», в том числе о предмете заявленных требований и цене иска подтверждена общедоступными официальными источниками, оснований для вывода о ее недействительности также не имелось. При этом, как уже отмечалось, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, оценка сведений осуществляется в целом (вопрос №7 Обзора Верховного суда РФ от 16.03.2016).

Утверждение истца том, что оспариваемые фрагменты:

- «..В конце мая они заключили договор субподряда па все 6 объектов на сумму 259 млн рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см скрин 1). Субподрядчик ООО "Дорстройэксплуатация", учредителем которого является ООО "Инвестгрупп" - эта же организация является учредителем и ООО "УралДорТехнологии". Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта).»;

- «...Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГП1 в объеме почти 9500 п.м. Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673р за п.м.), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона....»,

не являются нейтральной информацией, данная информация направлена на формирование у широкого круга лиц мнения о том, что «сэкономленные» денежные средства получены в нарушение действующего законодательства при выполнении Обществом своей хозяйственной деятельности, надумано.

Информация в части разницы цены контрактов определена Петровой Е.А. арифметически на основании данных в указанных в муниципальном контракте № 832.2019-ГБ от 23.04.2019 и договоре субподряда № СП/832.2019-ГБ/1 от28.05.2019, и истцом не опровергнута. В «экономии» на стоимости бордюров, информация высказана в форме предложения.

Форма подачи информации в данных фрагментах не содержит негативной окраски и соответственно оскорбительного содержания.

Проверка правильности расчетов и выводов, являющихся суждением автора, в компетенцию арбитражного суда не входит, выводы и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В отношении фрагментов :

-«...К сведению, на приемке у них развалились почти все керны (адреса у меня есть). И именно по этим самым кернам мы сегодня проехались, в надежде увидеть свежий переделанный асфальт, учитывая, что акты все подписаны. Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...»;

- «...В итоге получается, что нас опять обманули. Или готовятся обмануть. Дорога, которая развалилась во время взятия проб почти по всей длине, не должна быть оплачена, в противном случае, я усматриваю здесь признаки уголовного преступления...».

Оскорбительный характер данных оценочных утверждений экспертом не установлен, факт наличия недостатков в сцеплении между слоями кернов подтвержден представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний № 352, № 354 от 16.07.2019, № 552 от 26.08.2019.

Само по себе наличие недостатков в выполненных работах истцом не оспаривается, однако указывая на то, что недостатки устранены. Между тем устранение недостатков не свидетельствует о том, что их не было, соответственно опубликованная ответчиками информация не соответствует действительности.

Представленное субъективное мнение автора, отражающее критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, поскольку указанные оспариваемые фразы фактически являются мнением, выводным суждением автора доклада, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент оспариваемых публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При оглашении резолютивной части решения апелляционной коллегией допущена оговорка - объявлено, что постановление подлежит обжалованию в Суд по интеллектуальным правам, тогда как в соответствии со ст. 274 АПК РФ надлежало указать Арбитражный суд Уральского округа. Указанная оговорка содержания вынесенного постановления не изменяет, устранена при

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-7435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский