Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А31-746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-746/2019
г. Кострома
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 18.12.2018 № 42-207/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.01.2019;

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2018 № 42-207/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 24 октября 2018 года № 1521 в период с 20 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года, была проведена выездная проверка муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие», с целью государственного метрологического надзора для оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязательным требованиям.

В ходе проверки было установлено, что предприятием допущены нарушения требований обеспечения единства измерений, а именно: применялись 8 средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, результат проверки отражен в акте от 04.12.2018 № 1521/2017.

04.12.2018 заявителю выдано предписание об устранении нарушений № 207/14-м.

По факту выявленных нарушений 04.12.2018 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 207/49-м по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2018 № 42-207/2018 муниципальное унитарное предприятие городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения единства измерений. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Предприятие с вынесенным в отношении него постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, поскольку поверка термометров для измерения температуры тела человека производится до выпуска их в продажу; поверка прибора учета тепловой энергии была проведена 01.08.2016.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного законом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденнбго типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 1 статьи 9 вышеуказанного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Госстандарта в МУП «Волгореченское ПАТП» выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившиеся в том, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения, для измерения температуры тела человека применялись семь средств измерения, не поверенных в установленном порядке, а именно: четыре термометра медицинских максимальных стеклянных ИМПЭКС МЕД исп. ТМП, lot. 14003, фирма изготовитель «Jiangsu Yuyue Medical Instruments Co., Ltd.», Китай; один термометр медицинский ртутный ТМР без заводского номера, изготовитель Фирма «Zhoushan Tongxin Instruments Co., Ltd.», Китай; один термометр медицинский ртутный DGM без заводского номера, изготовитель Фирма «DGM Pharma Apparate AG», Швейцария, Китай; один термометр медицинский максимальный стеклянный ртутный, изготовитель ОАО «Термоприбор», г. Клин. Кроме того, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, при измерении объема тепловой энергии МУП «Волгореченское ПАТП» применяло один комплект термометров сопротивления из платины технический разностный КТПТР-01, заводской № 576, изготовленный ЗАО «Термико» в 2012 году, не поверенный в установленном порядке.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАПРФ, и вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела, следует, что средство измерений теплосчетчик регистратор Магика А2200-4 ГР № 23302-02 в составе с комплектом термометров сопротивления из платины технический разностный КТПТР-01, заводской № 576, поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» (свидетельство о поверке № 901/169 от 01 августа 2016 года). На основании результатов периодической поверки средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 30 июля 2020 года.

20 июля 2016 года между МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «Энергоэффект плюс» заключен договор поверки прибора учета тепловой энергии Магика А2200-4 №84-Р.

В соответствии со сметой № 1, являющейся приложением к договору № 84-Р от 20 июля 2016 года, в перечень работ по поверке входила и поверка термометров сопротивления платиновых и медных.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что на предприятии имелось общее свидетельство о поверке средств измерения Магика А2200-4 и КТПТР-01 № 576.

Директор МУП «Волгореченское ПАТП» ФИО3, вступивший в должность 17 сентября 2018 года, ознакомившись со свидетельством о поверке обоснованно полагал, что срок поверки на комплект термометров сопротивления из платины технический разностный КТПТР-01, заводской № 576, не истек.

Таким образом, в действиях предприятия отсутствует объективная сторона деяния, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в указанной части и, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения в МУП «Волгореченская ПАТП» применялись для измерения температуры тела человека семь средств измерения не поверенные в установленном порядке, а именно: четыре термометра медицинских максимальных стеклянных ИМПЭКС МЕД исп. ТМП, lot. 14003, Фирма изготовитель «Jiangsu Yuyue Medical Instruments Co., Ltd.», Китай; один термометр медицинский ртутный ТМР без заводского номера, изготовитель Фирма «Zhoushan Tongxin Instruments Co., Ltd.», Китай; один термометр медицинский ртутный DGM без заводского номера, изготовитель Фирма «DGM Pharma Apparate AG», Швейцария, Китай; один термометр медицинский максимальный стеклянный ртутный, изготовитель ОАО «Термоприбор», г. Клин; подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года № 207/49-м; актом проверки соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений от 04 декабря 2018 года №1521/207; копиями журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; протоколом внешнего осмотра средств измерений №207/1521-1 и приложением к указанному протоколу.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что на момент проверки на термометры медицинские никаких документов не было.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях МУП «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, за осуществление деятельности в области здравоохранения с нарушением требований единства измерений, а именно применение для измерения температуры тела человека семи средств измерения, не поверенные в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении предприятия к ответственности, обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Как установлено судом, 4 января 2019 года МУП «Волгореченское ПАТП» закупило три термометра медицинских максимальных стеклянных ртутных, изготовитель ООО «Термоприбор» г. Клин, на данные приборы учета имеются свидетельства об утверждении типа средств измерений, в данном документе указано, что интервал между поверками - первичная поверка до ввода в эксплуатацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Суд учитывает, что допущенные нарушения частично устранены заявителем.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 18.12.2018 № 42-207/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

О.Л. Байбородин