Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А74-10702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10702/2019
05 декабря 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128800145)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

об изменении постановления от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении №12-28 в части наказания (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).


В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, адвокат, на основании ордера от 09 октября 2019 года № 19/42;

представитель Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2019 года, диплома.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 в части назначения административного штрафа в размере 369 835 руб. 39 коп. на наказание в виде предупреждения либо снизить штраф до 100 000 руб. (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленное требование, считают, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) либо положений части 3.2 и части 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель управления просила в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, возражала против применения положений статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.1995 Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район.

Основным видом деятельность предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа управления от 19.07.2019 №666 в связи с обращением гражданина от 25.06.2019 №12-13/259 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (согласована заместителем прокурора Республики Хакасия решением от 23.07.2019) соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Приказ получен предпринимателем 25.07.2019.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 12.08.2019 №08 и вынесено предписание от 12.08.2019 №С08, которые вручены предпринимателю в день их составления.

Телеграммой от 12.08.2019 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получена лично предпринимателем 13.08.2019).

19.08.2019 в присутствии предпринимателя старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении предпринимателя составлен протокол №12-32 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.1 (приложение 2) статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Протокол получен предпринимателем в день его составления.

Определениями управления от 20.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 29.08.2019, также у предпринимателя истребован размер выручки от реализации топлива на АЗС, расположенной по адресу: <...>, за 2018 год (календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение). Определения получены предпринимателем 20.08.2019.

22.08.2019 предприниматель представил в управление истребуемые сведения, 29.08.2019 ходатайство о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (добровольное устранение нарушения в виде зачистки емкости и утилизации отходов).

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника отдела управления 29.08.2019 вынесено постановление №12-28 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 369 835 руб. 39 коп. Копия постановления получена предпринимателем 29.08.2019.

Решением управления от 27.09.2019 постановление от 29.08.2019 №12-28 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, предприниматель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, пунктов 3.4, 3.5, 4.3 положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, должностного регламента старшего государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного 01.06.2018, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В пункте 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утвержден ТР ТС 013/2011, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно пункту 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 2 к ТР ТС 013/2011 отражены нормы и характеристики автомобильного бензина. Так, для автомобильного бензина экологического класса К5 объемная доля бензола должна составлять не более 1%.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки была проверена партия бензина неэтилированного марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97, дата изготовления 08.04.2019.

По результатам исследования (протокол испытаний от 09.08.2019 №5851) установлено, что отобранная 26.07.2019 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, проба бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели объемной доли бензола, при норме не более 1%, показатель составил 2,47%.

Материалами дела установлено и не оспорено предпринимателем, что отбор пробы был произведен на стадии реализации (поставки, продажи) бензина неэтилированного марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97 на указанной выше автозаправочной станции. Предпринимателем не представлено возражений по процедуре отбора проб.

Указанные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом отбора образцов от 26.07.2019, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний 26.07.2019 - 12.08.2019, направлением на проведение испытаний от 26.07.2019, протоколом испытаний от 09.08.2019 №5851, предписанием от 12.08.2019 №С08, чеком от 29.07.2019 №6, актом проверки от 12.08.2019 №08, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2019 №12-32, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 №12-28.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, учитывая непредоставление заявителем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, имеются.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что им не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 013/2011.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали предпринимателю соблюдать требования ТР ТС 013/2011.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Предприниматель считает, что управлением необоснованно не применены при рассмотрении дела об административном правонарушения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые (срок, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию по ранее вынесенным постановлениям, истек), вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира и другого вреда, указанного в статье 3.4 КоАП РФ, им не причинено, заявитель является субъектом малого предпринимательства (включен в реестр 01.08.2016).

Оценив указанный довод предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Административный орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности. Действительно, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию по ранее вынесенным постановлениям, истек, Вместе с тем, наличие ранее вынесенных постановлений административный орган просит учесть в качестве характеризующей предпринимателя информации.

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 №303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных предпринимателем норм законодательства - Технического регламента, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ.

Также предприниматель считает, что имеются основания для назначения административного наказания (административного штрафа) ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Оценив указанный довод предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с учетом положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Так, санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение на размер административного штрафа, который может быть применен к предпринимателю, который осуществляет реализацию топлива.

Согласно сведениям, представленным предпринимателем, сумма выручки от реализации топлива на АСЗ, расположенной по адресу: <...>, составила 12 327 846 руб. 20 коп.

Таким образом, 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составляет 123 278 руб. 46 коп., что меньше минимального размера санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (500 000 руб.).

Поскольку 3% суммы выручки от реализации топлива составляют 369 835 руб. 39 коп., административным органом назначено административное наказание с учетом положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ в размере 369 835 руб. 39 коп.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В подтверждение тяжелого материального положения предпринимателем представлены: акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, в соответствии с которым предприниматель имеет задолженность на 30.09.2019 перед ООО «Альянс» в сумме 1 236 789 руб. 50 коп., анализ дебиторской задолженность на октябрь 2019 года, в соответствии с которым предприниматель имеет просроченную дебиторскую задолженность по состоянию на 07.10.2019 в сумме 2 339 886 руб. 40 коп.; на 09.10.2019 в сумме 1 939 886 руб. 40 коп.

В подтверждение исполнения предписания управления от 12.08.2019 №С08 в материалы дела представлены: акт от 14.08.2019 о зачистке РГС-25 №2 и его осмотре после зачистки, акт от 14.08.2019 №14, в соответствии с которым предпринимателю оказаны услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено неумышлено, впервые, тяжелое материальное положение предпринимателя, исполнение предписания управления от 12.08.2019 №С08, суд приходит к выводу о том, что назначенный ему административный штраф в размере 369 835 руб. 39 коп. не учитывает указанные обстоятельства и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем штраф может быть снижен на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 184 917 руб. 70 коп.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 184 917 руб. 70 коп. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой: постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А11-10894/2019, от 26.04.2019 по делу № А11-14006/2018.

Возможность снижение административного штрафа в большем размере (более половины назначенного административного штрафа) противоречит положениям части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании не законным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении №12-28 в части применения меры ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 184 917 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова