Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А11-15326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15326/2018
г. Владимир
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена – 17.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 24.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. от 20.07.2018 № 33009/18/291096,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; арбитражный управляющий ФИО5.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Парада Ю.В., удостоверение ТО 515513,выдано 13.03.2017, сроком действия по 12.03.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 06.12.2018 № 33АА 1708248, сроком действия 3 года (ордер от 24.04.2019 № 125346), ФИО3, лично (по паспорту);

от ФИО4 – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО5 - не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. от 20.07.2018 № 33009/18/291096.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает его права как конкурсного кредитора взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходе рассмотрения дела поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный управляющий ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 16.04.2019 поддержала позицию заявителя.

ФИО3 возразила против удовлетворения требований заявителя.

ФИО4 явку представителя в заседание суда не обеспечил, в ходе рассмотрения дела поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 11.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2019 – 15 час. 30 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО4; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело № А11-9517/2016).

Определением от 07.11.2017 суд на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными три договора купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015, заключенных ФИО4 и его бывшей супругой ФИО3, и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 1 550 000 рублей.

На основании определения суда от 07.11.2017 по делу № А11-9517/2016 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 12368/18/33009-ИП.

Согласно квитанциям о почтовых переводах денежных средств от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018 ФИО3 перевела ФИО4 1 550 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2018 в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Считая вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 перевела ФИО4 1 550 000 рублей. (квитанции о почтовых переводах денежных средств от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018).


Вместе с тем заявитель считает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязательства, денежные средства подлежали перечислению финансовому управляющему на специальный счет, а не ФИО4

При рассмотрении дела судом установлено, что данный довод рассматривался Арбитражным судом Владимирской области при принятии определения от 10.10.2018 о прекращении производства по делу А11-8999/2018.

Суд при принятии указанного судебного акта установил, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно определению от 07.11.2017 по делу № А11-9517/2016 суд в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО3 1 550 000 рублей в пользу ФИО4

В названном судебном акте не содержится указания на то, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу ФИО4

В исполнительном листе, а также в возбужденном на основании данного документа исполнительном производстве взыскателем значился ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечислив почтовыми переводами денежные средства ФИО4, ФИО3 исполнила свои обязательства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд указал, что с учетом названных обстоятельств отсутствовали основания для признания спорного обязательства ненадлежащее исполненным и основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд не может не учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 по делу № А11-8999/2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова