Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-11499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1513/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2023 № б/н

от ООО «КРДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 8/2023; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 15/2023

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 12.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А51-11499/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании долга, неустойки


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ», ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Пресненский мо., Пресненская НАБ., д. 12, эт. 15, ком. А3) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.05.2017 № 0000000035018Р040002/143/17/С, взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору согласно актам КС-2 от 10.04.2020 №№ 8, 9, 10 в размере 8 180 691,55 руб., неустойки в размере 409 034,58 руб. за период с 16.06.2020 по 03.11.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 180 691,55 руб. основного долга, 409 034,58 руб. неустойки. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа АО «КРДВ» от 29.06.2020 от исполнения договора отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «КРДВ», в обоснование которой ее податель, не оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 26.05.2017, выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края, полагая его недопустимым доказательством по настоящему делу в связи с допущенными экспертом пороками и противоречиями, с учетом того, что вопросы о фактическом выполнении спорных работ, об их соответствии проектной документации экспертом не выяснялись. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы, равно как и отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что наличие исполнительной схемы не отменяет необходимость выполнения мероприятий с целью измерения длины теплотрассы и сравнения объемов фактически выполненных работ с принятыми, для определения фактического объема смонтированного трубопровода. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм долга и неустойки. Ссылается на невозможность исполнения договора подряда от 26.05.2017 вследствие неисполнения истцом встречных обязательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР») (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 000000003500170050002/143/17/С, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора работы подлежали завершению в полном объеме не позднее 02.03.2018 (окончание работ).

Цена договора определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 131 700 480 рублей, в том числе НДС 18% - 20 089 903 руб. 73 коп. (пункт 4.1 договора).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 18.06.2018 № 192/18/С права и обязанности ООО «КЭР» по договору перешли к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе».

10.04.2020 истцом в адрес АО «КРДВ» направлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 8, 9, 10, справка КС-3 № 8 от 10.04.2020 по работам, выполненным в соответствии с соглашением № 192/18/6 (исходящий номер 157/20) на общую сумму 18 061 938 руб.

29.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.05.2020 № 143/17/С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в арбитражный суд с настоящим иском и уточнением к нему о признании незаконным одностороннего отказа АО «КРДВ» от исполнения договора подряда от 26.05.2017, взыскании сумм основного долга за выполненные работы и неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ судами верно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда от 26.05.2017 на сумму 8 180 691,55 руб. (с учетом уточнения иска) истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (исправление № 1) от 10.04.2020 на сумму 18 061 938 руб., составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу в суде первой инстанции определением от 21.03.2022 по ходатайству ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-3164/2020 (апелляционные производства №№ 05АП-1027/2021, 05АП-1177/2021).

В рамках обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая диагностическая компания».

На разрешение экспертам поставлен, в том числе, следующий вопрос: «Определить имеющий потребительскую ценность для АО «КРДВ» фактический объем и стоимость выполненных работ, если таковые работы фактически выполнялись, и предъявленных подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 8, 9, 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 руб. по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» договора подряда от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/7/С. Если имеются недостатки работ, установить стоимость выявленных недостатков работ».

Согласно заключению эксперта от 15.03.2022 № 036-2021-ТО, стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ», выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 8, 9, 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 руб. по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» договора подряда от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/7/С. составляет 12 963 050 руб. Дефекты и недостатки работ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты проведенной в рамках обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2022 № 036-2021-ТО, установив, что данным экспертным заключением подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 26.05.2017, согласно актам №№ 8, № 9, № 10 от 10.04.2020, на сумму 12 963 050 руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме стоимости выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора, равно как и отсутствие доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ ненадлежащего качества, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 180 691,55 руб. задолженности (с учетом вычета уплаченного аванса 4 782 358,45 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументировано отклоняя доводы АО «КРДВ» о противоречивости выводов, изложенных в судебном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 15.03.2022 № 036-2021-ТО в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края в установленном законом порядке АО «КРДВ» не оспорено и не опровергнуто. Подлежащие заявлению в указанном споре возражения относительно проведенной судебной экспертизы фактически заявлены в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что АО «КРДВ» вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ либо свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). В то же время сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Далее, рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 409 034,58 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2020 по 03.11.2022, предусмотренную пунктом 19.1.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили данное требование в заявленном объеме.

Суды исходили из того, что по условиям договора подряда от 26.05.2017 стороны в пункте 19.1.1 согласовали, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы подлежащей оплате. При этом в силу пункта 5.1.2 договора расчеты за фактически выполненные работы по договору проводятся ежемесячно на основании счетов подрядчика, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата принятых работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 5.1.2 договора (пункт 5.1.3 договора).

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки на соответствие вышепоименованных условий договора, суды признали его арифметически верным с правильным периодом начала и окончания начисления, с учетом установленного договором подряда ограничения в 5% от суммы подлежащей оплате.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суды, принимая во внимание установленный сторонами в пункте 19.1.1 договора ограниченный размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки, констатировав, что размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (подрядчик) и соразмерным допущенным ответчиком (заказчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П дано разъяснение, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Фактическая стоимость и потребительская ценность работ, выполненных истцом на общую сумму 12 963 050 руб. определены в рамках обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края на основании заключения судебной экспертизы, что определяет объем обязательства заказчика перед подрядчиком и относится к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факты исполнения обществом обязательства по выполнению работ на сумму 12 963 050 руб., имеют для него непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фактически АО «КРДВ» просит предоставить ему возможность повторного доказывания объема своих обязательств перед обществом и нивелировать обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит АО «КРДВ» в преимущественное перед обществом положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта от 15.03.2022№ 036-2021-ТО, проведенного в рамках обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края, подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору согласно актам №№ 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 на сумму 12 963 050 руб., то требование истца о взыскании с ответчика 8 180 691,55 руб. задолженности (с учетом вычета уплаченного аванса 4 782 358,45 руб.) судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судами обеих инстанций учтено, что заключение эксперта от 15.03.2022 № 036-2021-ТО в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края в установленном законом порядке АО «КРДВ» не оспорено и не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, указанные подателем жалобы доводы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора выводы судов не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 (апелляционные производства №№ 05АП-1027/2021, 05АП-1177/2021), размещенного в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке названного дела, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А51-11499/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга