Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-90799/2017

845/2017-183042(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36945/2017
город Москва
12 сентября 2017 года
Дело № А40-90799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-90799/17 по иску ООО "Премиум" (ИНН <***>) к ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» (ИНН <***>)

о взыскании 25 767 613руб. 82коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности 25 767 613руб. 82коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по контракту № 0173200024416000022-1 от 22.08.2016 (далее контракт) - удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 22.08.2016 был заключен контракт на выполнение комплекса работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев и содержание информационных конструкций на территории поселений Вороновское, Кленовское, Михайлово-Ярцевское, Московский, Новофедоровское, Первомайское,

Сосенское, Щаповское в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 7 к контракту).

Согласно п. 5.2.2. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.3.2. контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с 2.5. контракта.

Ответчиком были приняты выполненные работы истцом, в связи с чем составлены акты приемки выполненных работ от 15.12.2016 и 19.12.2016.

Данными актами ответчиком подтверждено фактическое выполнение работ в следующем объеме:

- спилено: 21687 деревьев, - вывоз порубочных остатков: 39071,23 скл. куб. м.

В актах выполненных работ № 1 и № 2 от 27.12.2016 представителями ответчика отмечено особое мнение по вопросу неподтверждения надлежащим образом выполнения работ по сбору, измельчению, погрузке и перевозке порубочных остатков.

Ответчик отказал в оплате фактически выполненных и принятых работ по сбору, измельчению, погрузке и перевозке порубочных остатков, сославшись на несоответствие представленной истцом отчетной документации условиям Технического задания.

Истец с целью выполнения работ в установленный контрактом срок, действуя добросовестно, все основные средства и трудовые ресурсы направило именно на спил предписанных к удалению деревьев.

Для последующего сбора и вывоза порубочных остатков, измельченных на территории произведения работ в соответствии с требованиями ответчика, истец, в связи с отсутствием собственных грузовых транспортных средств, вынуждено было заключать субподрядные договора на выполнение работ по сбору и вывозу порубочных остатков.

Письмом от 31.03.2017 № 02-18-449/7 ответчик проинформировал об отсутствии у него полномочий по проверки представленной подрядчиком отчетной документации.

Истец также не наделен полномочиями по проверки представленной субподрядчиком отчетной документации: путевые листы, талоны.

За период с сентября 2016 по март 2017 истец неоднократно направлял в адрес ответчика переделанные комплекты отчетной документации, что подтверждается сопроводительными письмами, приобщенными к материалам дела.

Основаниями для возврата представленной истцом отчетной документации были такие нарушения (неточности) как: несоответствие объема вывезенных порубочных остатков в талонах и путевых листах, отсутствие ФИО водителя в путевом листе, опечатки в госномерах транспортных средств и т.д.

Кроме того, ответчиком направлено требование, изложенное в письме № 02-18- 1730/6 от 30.11.2016, в котором он просил предоставить информацию о правоустанавливающих документах ООО "НЕОЛИТ" на земельный участок, используемый под прием древесно-растительных остатков, а также требование предоставить разъяснения касательно использования переработанных остатков в части соответствия требованиям Постановления Правительства Москвы от 31.05.2005 № 376-ПП.

Кроме того, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы письмом № 05-17-6286/16 от 08.09.2016 проинформировал истца о том, что не уполномочен вести реестр пунктов сбора и переработки древесины, регистрация талонов пунктов сбора и переработки древесины не осуществляется, а сырьем (древесные остатки и компоненты) пункты распоряжаются по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.

Истцом для переработке древесно-растительных остатков, подтверждения их вывоза с территории производства работ, заключен договор с ООО "Меридиан" по приему и дальнейшей переработки древесно-растительных остатков в брикеты и декоративную щепу.

Весь предусмотренный контрактом и фактически образовавшийся объем древесно- растительных остатков, принят и переработан силами ООО "Меридиан", что подтверждается актами оказанных услуг.

Истец, не согласившись с расчетом ответчика фактически выполненного объема работ, обратился в ООО «СтройТехНадзор» с целью организации и проведения независимой экспертизы с выдачей заключения специалиста (экспертизы результатов выполненных работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев).

В соответствии с полученным заключением специалиста (эксперта) № 100217 от 10.04.2017 истец выполнил работы, предусмотренные условиями контракта в полном объеме, а именно:

1. Удалено деревьев – 21802 шт.;

2. Сбор сучьев, порубочных остатков после валки деревьев с укладкой в кучи: деревья до 35 лет диаметром ствола у основания до 50 см и высотой до 20м – 57384,626 скл. Куб. м.;

3. Измельчение порубочных остатков машиной для измельчения древесных остатков – 18313,680 куб. м.;

4. Погрузка сучьев, порубочных остатков после валки деревьев на автотранспорт – 3 662,736 скл. Куб. м.;

5. Вывоз ветвей и порубочных остатков на расстояние до 35 км. – 915,684 т.;

6. Погрузка сучьев, порубочных остатков после валки деревьев на автотранспорт – 39070,946 скл. Куб. м.;

7. Вывоз ветвей и порубочных остатков на расстояние до 35 км. – 23442,5676 т.;

8. Окраска информационной конструкции: Информационные стенды: 6 шт.; 9. Мойка информационной конструкции: Информационные стенды: 6 шт.;

10. Закраска ран и дупел до 100кв.см. – 27 ран и дупел; 11. Пломбирование дупел простых до 200 кв.см. – 27 дупло.

С учетом проведенного исследования независимым специалистом, общий объем фактически выполненных работ составляет – удалено 21802 деревьев, работы по сбору и вывозу ветвей и порубочных остатков, пломбированию и окрашиванию ран и дупел, мойке и окраске информационных конструкций выполнены в полном объеме.

Согласно п. 7.6. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец надлежащим образом подтвердил выполнение всего предусмотренного контрактом объема работ, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют. Начисленную неустойку (пени за просрочку) истец не оспаривает и признает.

Кроме того, претензией от 29.12.2016 № 02-18-1941/6 ответчик подтвердил сумму фактически исполненного в установленный срок (по 15.12.2016) истцом обязательства по контракту, определенную на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов в размере – 43 279 171 руб. 62 коп. Актом № 2 от 27.12.2016г. истец подтвердил выполнение работ на сумму 1 249 371 руб. 42 коп.

Однако ответчик произвел оплату только в размере 20 275 943 руб. 52 коп., удержав неустойку (штраф и пени) в размере 2 310 911 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 10.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, задолженность ответчика составляет – 23 465 021,98 руб. основного долга по контракту, 2 302 593,77 руб. незаконно удержанного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями контракта, а также п. 7 Технического задания, Постановление Правительства Москвы от 31.05.2005 № 376-ПП не входит в перечень нормативно-правовых актов, которыми должен руководствоваться подрядчик в ходе выполнения работ.

Юридические лица и иные хозяйствующие субъекты, за исключением компетентных государственных органов (прокуратура, МВД, СК), не вправе вмешиваться в внутрихозяйственную деятельность общества, запрашивать копии договоров и соглашений с контрагентами, раскрывать информацию о проводимых расчетах и платежах, относящихся к их непосредственной деятельности.

Заключением специалиста (эксперта) № 100217 от 10.04.2017 установлено, что истцом выполнены работы предусмотренные контрактом в полном объеме, в то время как ответчиком оплачено только часть в размере 20 275 943 руб. 52 коп.

Истцом признана неустойка за просрочку сдачи, при этом начисленный штраф в порядке п. 7.6 контракта в размере 2 310 911 руб. 88 коп., что противоречит заключению специалиста (эксперта) № 100217 от 10.04.2017. Данное заключение специалиста (эксперта) № 100217 от 10.04.2017 ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного направления комплектов отчетной документацией.

Доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки работ по направленной ответчиком документации в материалы дела не представлено.

Заключение содержит ответы на размер выполненных, внутренних противоречий не имеет. Начисленный штраф правомерно признан судом первой инстанции не законным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф начислен на основании п. 7.6 контракта, который предусматривает штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, при этом как установлено материалами дела и заключением эксперта истцом выполнены обязательства в полном объеме без нарушений, в связи с чем у ответчика не было оснований для начисления штрафа.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-90799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев