Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-16563/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19133/2020

Дело № А41-16563/18
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПроектКоммунДорТранс» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домбровского Юрия Раймонтовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу № А41-16563/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проекткоммундортранс», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проекткоммундортранс» Колесник Дианы о привлечении Домбровского Юрия Раймонтовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 года в отношении ООО «Проекткоммундортранс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 04.04.2019 ООО «Проекткоммундортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 5 603 034,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО3. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Проекткоммундортранс» денежные средства в размере 5 603 034,92 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПроектКоммунДорТранс» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника ФИО4, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; однако в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Проекткоммундортранс" денежной суммы в размере 5 603 034,92 рублей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия заявления (16.04.2018 г.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммундортранс» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО3.

ФИО3 являлся директором ООО «Проекткоммундортранс» в период с 26.05.2017 г. по 04.04.2019 г. (дата признания ООО «Проекткоммундортанс» несостоятельным (банкротом)).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав доказанным наличие обоих оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО3, имели место в январе 2017 года (в части не обращения с заявлением о банкротстве должника), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельств.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, согласно которой возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим, уже по состоянию на 01.01.2017 г. баланс должника был неликвидным и должник был неплатежеспособным; доходов от операционной деятельности было недостаточно даже для погашения текущих обязательств.

Также у предприятия был риск неплатежеспособности, предприятие было финансово неустойчиво, и зависимо от сторонних кредиторов, так как у предприятия отсутствовали собственные средства на необходимом уровне, что говорит о финансовой зависимости (отсутствии автономии) должника (т.1, л.д. 9-71).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на начало 2017 года предприятие должника обладало признаками неплатежеспособности.

В данном случае, по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника носят объективный характер.

Доказательства того, что ФИО3 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

Доказательства обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением должника в материалах дела не имеется.

Более того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проекткоммундортранс» возбуждено по заявлению бывшего работника должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 г. в отношении ООО «Проекткоммундортранс» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов в общем размере 649 349,22 руб., в том числе 467 328,02 руб. оплаты труда, 177 515,24 руб. денежной компенсации за задержку оплаты труда, 4 505,96 судебных издержек.

Следовательно, руководителем ООО «Пректкоммундортранс» ФИО3 не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию является правильным.

Конкурсный управляющий ФИО4 просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Поскольку решение о признании ООО «Проекткоммундортранс» несостоятельным (банкротом), с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности передать документы конкурсному управляющему, принято 04.04.2019 к заявлению конкурсного управляющего в части требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему подлежит применению новая редакция Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ФИО3 являлся руководителем должника.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 директору должника ФИО3 были направлены уведомления о последствиях введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проекткоммундортранс» с требованием о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д. 73-75).

Однако исчерпывающего комплекта истребованных документов в адрес конкурсного управляющего так и не поступило.

Доказательств передачи документов конкурсному управляющему в период разрешения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 также не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Бывшим руководителем должника не были предоставлены первичные документы бухгалтерского учета, в том числе, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности, т.е. документы, необходимые для её взыскания, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также оспаривание сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО3 полномочий директора ООО «Проекткоммундортранс» должником были совершены следующие сделки:

1) Со счета ООО «Проекткоммундортранс» списано на счет ФИО3: 02.09.2015 - 60 000 рублей, 24.05.2016 - 500 000 рублей, 27.05.2016 - 100 000 рублей с общим назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа». Данная информация подтверждается выпиской о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк».

При этом никаких документов, подтверждающих обоснованность данных выплат конкурсному управляющему не предоставлено.

2) Со счета ООО «Проекткоммундортранс» списано на счет ФИО6: 12.07.2016 - 200 000 рублей с указанием платежа «задолженность по зарплате».

Документов, подтверждающих что данное лицо действительно осуществляло трудовую деятельность, конкурсному управляющему не предоставлено.

3) Со счета ООО «Проекткоммундортранс» были списаны на счет ООО "АГКлиматехника Сервис" (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму 794 231, 99 рублей.

15.08.2018 года между ООО «Проекткоммундортранс» и ООО «Гипрокоммундортраис» заключен договор поручения № 01/ДП/2018, по условиям которого ООО «Гипрокоммундортраис» обязалось в счет погашения задолженности по договору № ПИР/О 1МСС/2 от 08.06.2016 г., погасить задолженность перед работниками ООО «Проекткоммундортранс» по заработной плате на общую сумму в 1 437 920,00 руб., в пользу следующих лиц:

1. ФИО5 40817810138255401292 сумма 467 328,02 руб. назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2016-2017 годы» 45 от 21.08.2018 года;

2. ФИО7 р/с <***> сумма 63 737,84 руб. назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2016-2018 годы», п/п 41 от 19.08.2018;

3. ФИО8 40817810238045516640 сумма 47 897,96 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2017 год» п/п 40 от 19.08.2018;

4. ФИО9 40817810038045515524 в сумме 27 414,38 руб. назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2016-2017 годы» п/п 39 от 19.08.2018;

5.ФИО10 р/с <***> в сумме 78 831 ,22 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2017-2018 годы» п/п37 от 119.08.2018;

6.ФИО11 р/с <***> в сумме 78 831,22 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2017-2018 годы» 36 от 19.08.2018;

7.ФИО12 р/с <***> в сумме 49 204,38 руб, назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2018 г» п/п 35 от 19.08.2018;

8.ФИО13, р/с <***> в сумме 63 534,20 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2016-2018 годы» п/п 34 от 19.08.2018;

9.ФИО14, р/с <***> в сумме 45 884 руб. .назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2017-2018 годы» п/п 33 от 19.08.2018;

10. ФИО15, р/с <***> в сумме 20 119,39 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2016 г» п/п32 от 19.08.2018;

11. ФИО16, р/с <***> в сумме 30 871, 76 руб. назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2018 г» п/п 31 от 19.08.2018;

12. ФИО17, р/с <***> в сумме 183 536, 12 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2017-2018 годы» п/п30 от 19.08.2018;

13. ФИО18, р/с <***> в сумме 9 045 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2017 г» п/п 29 от 19.08.2018

14. ФИО19, 40817810738045524035 в сумме 84 258,96 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2017-2018 годы» п/п 28 от 19.08.2018;

15. ФИО20, р/с <***> в сумме 132 518,85 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2016-2017 годы» 46 от 21.08.2018;

16. ФИО6, 40817810438045515467 в сумме 54 906,22 руб., назначение платежа: «задолженность по заработной плате за 2018 г» п/п 42 от 19.08.2018.

22.08.2018 г. ООО «Гипрокоммундортранс» во исполнение договора перечислило денежные средства в размере 1 437 920,00 руб. в адрес третьих лиц, указанных в п. 1.1. договора, что подтверждается Актом к спорному договору и платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника не вправе был заключать без согласия временного управляющего договор, поскольку определением от 25.07.2018 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, а стоимость договора составляет 1 437 920,00 руб., т.е. более 5% балансовой стоимости активов предприятия на дату введения наблюдения (согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г. балансовая стоимость активов составляет 13 312 000 руб.).

Помимо указанного, при передаче документов временному управляющему, а также после признания должника банкротом, спорный договор конкурсному управляющему не передавался.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гипрокоммундртранс», ФИО3, в период с 24.12.2012 по настоящее время, принадлежат 100% доли участия в уставном капитале.

В тоже время ФИО3 обладает 100% всех долей в уставном капитале ООО «Проекткоммундортранс».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 утверждена сумма процентов и расходов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 за проведение процедуры наблюдения ООО «Проекткоммундортранс» в размере 322 546,77 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что у должника имеется текущая задолженность по оплате расходов за процедуру наблюдения, имеющая приоритет погашения перед денежным требованием второй очереди ФИО5, погашение произведенное ООО «Гипрокоммундортранс» по спорному договору требований ФИО5 и третьих лиц (не участвующих в деле о банкротстве), которое совершено в процедуре наблюдения ООО «Проекткоммундортранс», нарушает очередность погашения текущих требований, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования лиц, указанных п.п. 1.1 договора, которые не являются кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, более того, задолженность перед ними не подтверждена документально.

Таким образом, ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему всей (полной) бухгалтерской документации, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, ФИО3 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возникновении на предприятии должника признаков неплатежеспособности и наличии обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По результатам финансового анализа ООО «Гипрокоммундортранс», проведенного временным управляющим, уже по состоянию на 01.01.2017 г. баланс должника был неликвидным и должник являлся неплатежеспособным предприятием; доходов от операционной деятельности было недостаточно даже для погашения текущих обязательств.

Также у предприятия существовал риск неплатежеспособности, предприятие было финансово неустойчиво, и зависимо от сторонних кредиторов, так как у предприятия отсутствовали собственные средства на необходимом уровне, что говорит о финансовой зависимости (отсутствии автономии) должника (т.1, л.д. 9-71).

Однако, несмотря на возникшую задолженность, директор должника ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проекткоммундортранс» несостоятельным (банкротом).

При этом, ни до, ни после возникновения задолженности мер по полному или частичному погашению долга должник не предпринимал.

Руководитель должника ФИО3 не исполнил требование Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимали меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, продолжая убыточную деятельность предприятия и наращивая кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности за подачу заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему ФИО4 также отклонены.

В период с 26 мая 2017 г. по дату признания несостоятельным (банкротом) ООО «Проекткоммундортранс» ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом, имевшим в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право давать обязательные для должника указания и возможность иным образом определять его действия.

Несоответствие сделок и действий (бездействия) органов управления ООО «Проекткоммундортранс» законодательству Российской Федерации послужило причиной увеличения неплатежеспособности предприятия, а также причинило ООО «Проекткоммундортранс» реальный ущерб в денежной форме.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Не передача руководителем должника ФИО3 первичных документов бухгалтерского учета, договоров общества, товарных накладных, иных закрывающих документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отсутствие вышеуказанных документов по причине их не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, то есть влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В период полномочий директора ООО «Проекткоммундортранс» ФИО3 должником были совершены следующие сделки:

1) Со счета ООО «Проекткоммундортранс» списано на счет ФИО3: 02.09.2015 - 60 000 рублей, 24.05.2016 - 500 000 рублей, 27.05.2016 - 100 000 рублей с общим назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа». Данная информация подтверждается выпиской о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк».

Никаких документов, подтверждающих обоснованность данных выплат, конкурсному управляющему не предоставлено.

2) Со счета ООО «Проекткоммундортранс» списано на счет ФИО6: 12.07.2016 - 200 000 рублей с указанием платежа «задолженность по зарплате».

Документов, подтверждающих что данное лицо действительно осуществляло трудовую деятельность, конкурсному управляющему не предоставлено.

Также со счета ООО «Проекткоммундортранс» перечислены на счет ООО "АГ- Климатехника Сервис" (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму 794 231, 99 рублей.

Закрывающие документы конкурсному управляющему не предоставлены.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности не имеется.

Определение суда первой инстанции в части доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отмене не подлежит.

Определением суда первой инстанции с ФИО3 в пользу ООО «Проекткоммундортранс» взысканы денежные средства в размере 5 603 034,92 рублей.

При расчете размера субсидиарной ответственности суд исходил из отсутствия источников формирования конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве также следует, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО4 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства было выявлено следующее имущество должника:

1. Право требования к ООО «КВАТРО» на сумму 4 898 758,00 руб. (в отношении организации введена процедуры конкурсного производства);

2. Нежилое помещение XVII - комнаты 7,8 (общ.площ. 210 м2), кадастровый номер 77:09:0001024:1632, адрес <...>, эт.2 (оценочная стоимость 9 555 000,00 руб.);

3. Нежилое помещение XVII, в комнате №9 (площ. 13.8 м2) Доля в праве '/г, кадастровый номер 77:09:0001024:1753, адрес: <...>, эт. 2 (оценочная стоимость 315 000,00 руб.).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 135 706,76 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди 1 278 305,70 руб. и третьей очереди 3 857 401,06 руб.

Размер текущих обязательств должника составляет 1 895 465,29 рублей.

Как пояснила конкурсный управляющий, в настоящее время порядок реализации указанного имущества не определен, в связи с чем невозможно определить размер денежные средств, которые могут поступить в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о возможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсная масса не была окончательно сформирована, а расчеты с кредиторами не были завершены.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, как принятое при неправильном применении норм пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и приостановить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания формирования конкурсной массы и до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о возобновлении производства по данному вопросу направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу № А41-16563/18 - отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Проекткоммундортранс" денежной суммы в размере 5 603 034,92 руб.

Приостановить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о возобновлении производства по данному вопросу направить в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина