Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А63-14123/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14123/2021

22.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Сида Медикал Групп» (г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности № 1629 (А) от 29.08.2022), представителя - акционерного общества «МАКС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 20.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-14123/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сида Медикал Групп» (далее – истец, общество, ООО «Сида Медикал Групп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик, страховая компания, АО «МАКС») о взыскании 285 490 руб. страхового возмещения и 285 490 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.10.2021, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 283 890 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 285 490 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание заключение экспертизы № 30/22 от 16.05.2022, суд посчитал доказанным факт страхового случая в результате ДТП. Поскольку отказ ответчика в выплате страховой суммы признан неправомерным, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на неправомерность проведенного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования. По мнению страховой компании, в заключении эксперта от 16.05.2022 № 30/22 отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, которая строится при невозможности натурного сопоставления, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Экспертом не проведено исследование на соответствие повреждений механизму ДТП. Эксперт безосновательно включил в калькуляцию восстановительного ремонта блок-фару переднюю левую, поскольку повреждения в виде царапины свидетельствуют о контакте с заостренным предметом. Экспертом также не выполнено исследование и описание образования контактных пар, для выявления соответствия или несоответствия, повреждений в зоне заявляемого взаимодействия ТС, не исследовано воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий в зоне контакта между ТС. Апеллянт также не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2022 17:50:50 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба страховой компании удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 20.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средства: BMW 520d xDrive, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением ФИО4 и ВАЗ 21102, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением ФИО5 (том 1, л. д. 13).

В результате ДТП, транспортное средство BMW 520d xDrive, принадлежащее на праве собственности ООО «Сида Медикал Групп» (свидетельство о регистрации ТС 99 30 380060), получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 20.06.2021, водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО5 признал свою вину в данном ДТП, в котором, сдавая назад, совершил наезд на автомобиль BMW 520d xDrive (том 1, л. <...>).

Гражданская ответственность владельца ТС BMW 520d xDrive застрахована по договору № XXX0147202185 от 20.11.2020, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС, заключенному между ООО «Сида Медикал Групп» и АО «Макс» (том 1, л. д. 12).

25.06.2021 общество обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л. д. 103).

25.06.2021 автомобиль BMW 520d xDrive осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-501017 (том 1, л. д. 19 - 21).

В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, воздуховод бампера переднего, гаситель удара передний нижний, декоративная решетка передняя, фара правая передняя, крепление фары правой передней, воздушная заслонка правая верхняя. Осмотр производился с участием представителя ООО «Сида Медикал Групп». В акте также отражено, что осмотр проводился с проведением демонтажных работ.

АО «МАКС» составлен акт о страховом случае № УП-501017, согласно которому страховому возмещению подлежит сумма в размере 1 600 руб. (том 1, л. д. 148).

09.07.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 131951 (том 1, л. д. 149).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО6, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d xDrive.

Согласно заключению эксперта № Ч/1029/07/21 от 21.07.2021, все имеющиеся и зафиксированные повреждения BMW 520d xDrive соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.06.2021 по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 670 041 руб. 17 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 620 700 руб. 60 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (том 1, л. д. 22 - 39).

02.08.2021 общество обратилось к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения (том 1, л. д. 15 – 17).

12.08.2021 письмом № ВХ-А-35-1-45/14973 АО «МАКС» в удовлетворении требований об оплате страхового возмещения обществу отказано (том 1, л. д. 18).

Поскольку меры досудебного спора не привели к его разрешению, ООО «Сида Медикал Групп» обратилось в суд.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В ходе рассмотрения дела, в целях устранения возникших сомнений, по инициативе сторон, определением от 20.12.2021 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения на автомобиле BMW 520D ХDRIVE г.р.з. <***> являются следствием ДТП, произошедшего 20.06.2021?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520D ХDRIVE г.р.з. <***> образованных в результате ДТП 20.06.2021 без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение эксперта № 10552 от 06.01.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520D ХDRIVE без учета износа составляет 37 836 руб., с учетом износа запасных частей – 35 100 руб. (том 2, л. д. 70 – 85).

По ходатайству истца, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличии противоречий исследовательской части и выводов, определением от 31.03.2022 назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО8.

В заключении экспертизы № 30/22 от 16.03.2022 эксперт пришел к следующим выводам (том 3, л. д. 38 – 57):

1. Повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, блок фары передней правой, абсорбера переднего бампера автомобиля BMW 520d xDrive могут являться следствием ДТП, произошедшего 20.06.2021.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520d xDrive гос.рег.знак <***> без учета запасных частей составила 308 920 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 285 490 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Эксперт указал, что анализ характера и вида повреждений, локализованных в передней правой части автомобиля BMW 520d xDrive гос.рег.знак <***> заявленных, как результат контактного взаимодействия с задней частью автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак <***> свидетельствует о том, что они имеют единый механизм образования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленным на исследование материалам дела об административном правонарушении, повреждения передней части автомобиля BMW 520d xDrive гос.рег.знак <***> были образованы в результате наезда задней частью автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак <***> были проанализированы высотные характеристики повреждений, имеющихся на передней части кузова автомобиля BMW 520d xDrive гос.рег.знак <***>.

Так, массив повреждений передней правой части автомобиля BMW 520d xDrive гос.рег.знак <***> расположены на высоте 0,63-0,40 м. от опорной поверхности. В то же время, как уже указывалось раннее, в результате заявленного столкновения на автомобиле ВАЗ 21102 гос.рег.знак <***> были повреждены: «задний бампер». В соответствии с номенклатурой наружных размеров автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак <***> указанные части имеют высоту 0,60-0,42 м.

Проводя сопоставление повреждений, локализованных на передней части автомобиля BMW 520d xDrive гос.рег.знак <***> с габаритными размерами соответствующих деталей задний части автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак <***> эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля BMW 520D xDrive гос.рег.знак <***> могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с заявленными следообразующими объектами в виде деталей задней части (задний бампер) автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак <***> в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Довод подателя жалобы о том, что повреждения в виде царапин не могут включаться в калькуляцию, поскольку свидетельствуют о контакте с заостренным предметом, отклоняется, поскольку царапины образовались в результате воздействия сил трения и плоских объектов друг о друга.

Судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание, что доводы ответчика носят неподтвержденный характер и основываются на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что вызванный в судебное заседание эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, отклоняется, поскольку в судебном заседании 28.06.2022 эксперт пояснил, что в момент соприкосновения двух ТС, бампер ТС может сдвинутся со штатного места в результате изгиба, а затем принимает первоначальную форму. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта – не имеется (том 3, л. д. 103).

При этом, как эксперт ФИО8, так и эксперт ФИО7 опровергли доводы страховой компании о том, что удар пришелся исключительно в номерной знак автомобиля BMW 520d xDrive.

Довод апеллянта о том, что в основу судебного акта необходимо было положить заключение экспертизы № 10552 от 06.01.2022, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7, отклоняется.

Суд установил, что экспертное заключение № 10552 от 06.01.2022 вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта и имело противоречия исследовательской части и выводов, на которые обратили внимание, как истец, так и ответчик, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, оценив экспертное заключение № 30/22 от 16.03.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство.

Эксперт ФИО8 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», диплом серии ВСГ № 2648849 от 18.02.2009, прошла профессиональную переподготовку по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом № 262403006734 от 10.07.2015, включена в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 4723), а также сертифицирована в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций, «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2015 года (том 3, л. д. 65 – 70).

Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 37), таком образом, оснований не доверять сделанным экспертом выводам у судебной коллегии не имеется.

Экспертным заключением № 30/22 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 285 490 руб. (том 3, л. д. 57).

С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 283 890 руб. (285 490 руб. – 1 600 руб.) страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 490 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.07.2021 по 28.06.2022 (179 дней) исходя из суммы возмещения в размере 285 490 руб., согласно которому неустойка составляет: 285 490 руб. * 179 * 1 / 100 = 511 027 руб. (том 3, л. д. 100 – 101).

При этом, истец заявил требование о взыскании 285 490 руб. неустойки, исходя из снижения ее суммы до суммы основного долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил ошибку.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата производится в течение 20 календарных дней.

Общество обратилось к страховщику 20.06.2021, соответственно, срок для начисления неустойки подлежит исчислению с 12.07.2021.

Таким образом, период начисления неустойки правомерно определять с 12.07.2021 по 28.06.2022 - 351 день.

Кроме того, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 283 890 руб. с учетом частичной выплаты в размере 1 600 руб.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет: 283 890 руб. * 351 * 1% = 996 453 руб. 90 коп. (том 3, л. д. 112).

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 285 490 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на то, что ООО «МАКС» не произвело страховую выплату, а просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права общества, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Судебная коллегия также учитывает, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с нормами права, составляет 996 453 руб. 90 коп. Вместе с тем, истцом учтено правило соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и добровольно снижен ее размер до суммы страхового возмещения в размере 285 490 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению № 106749 от 11.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-14123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


З. М. Сулейманов