Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А82-24416/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24416/2017
г. Киров
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующего на основании протокола от 10.11.2015, ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2017,

представителей ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.01.2018№ 05-12/01797, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 № 05-12/02726,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу №А82-24416/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 10.07.2017 № 11-21/1221,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее – ООО «МТД-Капитал», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2017 № 11-21/1221.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 заявленные требования признаны неправомерными.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №367-ФЗ) объект настоящего спора не является судном. Дебаркадер-54 по его назначению согласно судовым документам — стоечно пассажирский, плавучий гостинично-развлекательный комплекс.

Письмо ФНС России от 07.03.2018 № БС-4-21/4531@ противоречит пункту 1 статьи 3 НК РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 367-ФЗ, которым введено понятие плавучего объекта, изменил состав судовых документов.

Так, пункт 12 статьи 1 Федерального закона № 367-ФЗ вступил в силу 01.01.2018.

Согласно статье 4 пункт 3 Федерального закона № 367-ФЗ судовые документы, выданные до 01.01.2018, продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы.

При этом другие нормы Федерального закона № 367-ФЗ вступили в силу с даты официального опубликования — с 04.07.2016.

Таким образом, основываясь на свидетельстве о классификации, выданном до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, и определив Дебаркадер-54 как судно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

2) Гостинично-развлекательный комплекс, состоящий из стоечно-пассажирского судна, расположенных вокруг него ледозащитных сооружений, с инженерными коммуникациями, со всех сторон окружен сооружениями, прочно связанными с землей, и буксирование его технически невозможно без тотального их разрушения. Это существенно отличает данный объект от иных стоечных судов и не позволяет признать его буксируемым, а также считать его объектом налогообложения исходя из количества регистровых тонн.

3) Гостинично-развлекательный комплекс установлен в Ярославле в 2005 и определен в качестве объекта налогообложения транспортным налогом как «другое водное транспортное средство, не имеющее двигателей (с единицы транспортного средства)». До 2016 никаких претензий по налогообложению Инспекция не предъявляла.

Применяя иное толкование закона, который в части определения объекта налогообложения и налоговой базы не менялся, Инспекция фактически действует вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.03.2018 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 14.06.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «МТД-Капитал» налоговой декларации по транспортному налогу за 2016, в которой сумму исчисленного транспортного налога за 2016 налогоплательщик указал в размере 750 руб., по результатам которой составила акт от 18.05.2017 № 11-21/1508 и 10.07.2017 вынесла решение № 11-21/1508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить транспортный налог - 165 943 руб., пени - 7 926,54 руб., штраф - 33 188,60 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.11.2017 №196 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «МТД-Капитал» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Законом Ярославской области от 05.11.2002 №71-з «О транспортном налоге в Ярославской области», статьями 3, 14, 15, 16, 19, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), Правилами государственной регистрации судов (утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144), Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 358 НК РФ установлен закрытый перечень транспортных средств, не являющихся объектами налогообложения. Спорный объект в данный перечень не включен.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1. и 2 настоящего пункта - как единица транспортного средства (подпункты 1.1, 2 и 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена налоговая ставка в размере 65 руб. с каждой регистровой тонны, для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, установлена налоговая ставка в размере 750 руб. с единицы транспортного средства.

Как следует из пункта 2 статьи 1 КВВТ РФ, положения данного кодекса распространяются, в том числе на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

При этом под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозки грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 1.2.15 «Санитарных правил и норм СанПиН 2.5.2-703-98 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанною (река-море) плавания» (утверждены постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 № 16) стоечное судно – это судно, постоянно эксплуатируемое у берега с оборудованными надёжными путями для эвакуации людей на берег, в том числе дебаркадеры и плавучие гостиницы.

Согласно пункту 1 статьи 16 КВВТ РФ (в редакции до 03.07.2016) судно (самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода) подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В силу пункта 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Пунктом 5 статьи 19 КВВТ РФ определено, что после внесения записи в реестр судов заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве.

Пунктом 40 Правил государственной регистрации судов предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации должны быть приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие),

- мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания),

- свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию (пункт 1 статьи 35 КВВТ РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неверном определении Обществом налоговой базы по транспортному налогу в отношении транспортного средства в результате неверного определения типа объекта налогообложения.

Согласно свидетельству о классификации, выданном Российским речным регистром, спорный объект – Дебаркадер-54, регистровый номер 086263 квалифицирован как стоечное, пассажирское судно, плавучий гостинично -развлекательный комплекс, имеющий валовую вместимость 2616 регистровых тонн; в свидетельстве указаны районы и условия плавания.

Свидетельство о классификации является приложением к свидетельству о годности к плаванию и действительно до 20.08.2020.

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр, Обществу выдано свидетельство о праве собственности на судно.

Документов, подтверждающих наличие у спорного объекта иного правового статуса, что подтверждало бы обоснованность расчета транспортного налога с применением налоговой ставки 750 руб., налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Настаивая на своей позиции по делу, ООО «МТД-Капитал» указывает, что дебаркадер не может изменить свое место нахождения, определенное договором водопользования, в связи с наличием ледозащитного сооружения.

Пунктом 4 статьи 3 КВВТ РФ установлено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

В статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 данной статьи. Подпункт 3 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса к их числу относит свидетельство о годности судна к плаванию. Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Внесение в КВВТ РФ изменений на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 367-ФЗ, в числе которых установлено понятие «плавучий объект» - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода, также не является основанием для изменения порядка исчисления транспортного налога за 2016 в рассматриваемом случае.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 367-ФЗ судовые документы, выданные до 01.01.2018, продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы. Соответственно, подлежит отклонению довод Общества о том, что, основываясь на свидетельстве о классификации, выданном до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для изменения порядка исчисления транспортного налога на объект, внесенный в судовой реестр в качестве стоечного, пассажирского судна, в данном случае не имеется.

Право на переоценку сведений, содержащихся в государственных реестрах и используемых в соответствие с действующим законодательством, в целях исчисления налогов у налоговых органов отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция фактически действует вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, апелляционный суд не принимает, так как Инспекция действовала исходя из документов, представленных самим налогоплательщиком.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МТД-Капитал» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу №А82-24416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1