Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-260343/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22152/2021

Дело № А40-260343/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-260343/20,

апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2021г. о процессуальном правопреемстве

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ МИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств в размере 1 020 691 руб. 80 коп. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности 25.01.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.02.2021 №77АГ4691655;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ МИР" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств в размере 1 020 691 руб. 80 коп. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство истца (на основании заключенного договора цессии).

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 01.02.2021 в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит приостановить исполнение определения и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что договором цессии предусмотрено, что новый кредитор должен рассчитаться с первоначальным кредитором, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии от 15.01.2021 и 02.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение в которой просит решение суда от 30.03.2021 изменить в части отказа заявителю в остальной части решение суда не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения от 01.02.2021 или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 на основании следующего.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения производства по исполнению процессуального правопреемства апелляционный суд отказал в его удовлетворении поскольку заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, апелляционный суд принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 01.02.2021 поступила в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2021, то есть в пределах шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ООО «"ЛИНИИ ДИЗАЙН И ЛЕКСИКА НЕЙМИНГ" (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому свои денежные требования к должнику на общую сумму 1 001 000 руб. возникшие из ранее заключенного договора займа б/н от 23.01.2020 согласно которому новый кредитор передал должнику сумму 1 301 000 руб., а должник обязался возвратить её в срок до 02.10.2020. (л.д. 13-14).

Согласно условиям, изложенным в пункте 8, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Пунктом 6 стороны согласовали, что новый кредитор в 10-ти дневный срок с даты заключения договора перечисляет первоначальному кредитору сумму в размере 300 000 руб. на его банковский счет.

15.01.2021 года заключен договор уступки № б/н между ООО "ЛИНИИ ДИЗАЙН И ЛЕКСИКА НЕЙМИНГ" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ МИР" в части взыскания 1 001 000,00 рублей.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели оплату первоначальному кредитору в размере 300 000 руб. сроком до 15.03.2020, договор считается заключенным с момента его подписания (п.6), требование первоначального кредитора переходит к новому которые существовали к моменту перехода (п.2).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам цессий, в связи с чем, по мнению должника, договора цессии является незаключенными, отклонен судом апелляционной инстанции. Закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре уступки права требования, в том числе, обязательства по оплате уступленного права. Позиция ответчика основана на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем отмену правильного судебного акта не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением № 76380 от 23.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из смысла данных норм следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным при достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче займодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется, если займодавцем является юридическое лицо, существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 между ООО «Большой мир» (заёмщник) и гражданином ФИО6 (зеймодавец) заключен договор займа б/н от 23.01.2020.

По условиям договора займа заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 301 000 руб. сроком до 02.10.2020 г.

Сумма займа считается переданной в момент ее зачисления на банковский счет заемщика в следующем порядке: в день заключения договора - 1 000 руб.; не позднее 30.01.2020 г. - 300 000 руб.; не позднее 15.02.2020 г. - 200 000 руб.; не позднее 15.05.2020 г. - 200 000 руб.; не позднее 01.06.2020 г. - 600 000 руб.

По условиям договора займа проценты за пользование полученными в заем денежными средствами заемщику не начисляются и не уплачиваются, однако в случае просрочки возврата полученных в заем денежных средств, на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 10% годовых начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями: № 28108 от 23.01.20 г. на сумму 1 000 руб. № 17409 от 27.01.20 г. на сумму 300 000 руб. № 72408 от 11.02.20 г. на сумму 200 000 руб. № 46383 от 13.05.20 г. на сумму 200 000 руб. № 6294 от 01.06.20 г. на сумму 600 000 руб. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано «подарок».

Таким образом, к возникшим отношениям следует применить правила, относящиеся к договору дарения.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Однако из пояснений ФИО6, представленных в материалы дела (л.д.45), необходимость изменения назначения платежей обусловлена невнимательностью и ошибкой при перечислении денежных средств посредствам мобильного приложения. Истцом не дано пояснений и не представлено доказательств отсутствия технической возможности указывать в платежных поручения наименования платежа: «Оплата по договору займа» в течение всего периода перечисления денежных средств.

Вместе с тем, перечисление денежных средств гр. ФИО6 носило длительный, систематический характер, что вызывает у суда сомнения в реальности произведенных операций, следовательно, не являются технической ошибкой и производилось намерено.

Более того апелляционный суд считает необходимым отразить следующее: справка банка об ошибочности назначения платежа № 002 ЛБ датирована 18.11.2020, выдана после направления досудебной претензии от 10.11.2020 (л.д. 16 том 1) и признается судом подготовкой к судному разбирательству по настоящему спору для искусственного создания пакета «идеальных документов» для предоставления в суд (до этого 6 месяцев назначение платежа всех устраивало) , иск в суд первой инстанции поступил 28.12.2020.

На момент предъявления настоящего иска согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 владеет 50% доли в уставном капитале ООО «Большой мир», а также является генеральным директором что подтверждается записью уполномоченного органа № <***> от 29.10.2019, вторым участником общества владеющим 50 % доли является ФИО3 (ИНН <***>) что подтверждается записью № 2207701307450 от 13.02.2020.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Из буквального толкования условий договора займа гражданка ФИО6, владеющая на момент подписания договора 100 % доли общества, а также одновременно являющаяся её генеральным директором то есть являлся лицом, контролирующим организацию должника, а также аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данный вывод апелляционного суда не оспаривается участниками спора.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между ФИО6 и обществом отношения как корпоративные.

Заключение договора займа с подконтрольным обществу лицом, позволило обществу искусственно временно за счет данных денежных средств увеличить уставный капитал (активы) общества за счет привлечения денежных средств.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-260343/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части решения, в части определения - в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина