Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-17158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17158/2019
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2007)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004); отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю;

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «КУСТОМ ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 23.07.2019 № 25023/19/114324,

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.09.2019, диплом;

от службы судебных приставов – ФИО4, с/у, доверенность от 29.01.2020 № Д-25907/20/200, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 23.07.2019 № 25023/19/114324.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводиться в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2020 объявлен перерыв до 22.07.2019.

Определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Приморскому краю возражал против требований общества, считает произведенную в исполнительном производстве оценку имущества должника надлежащей.

От ООО «КУСТОМ ДВ» в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против доводов ООО «ДВ МИС АВТО».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу № А51-6890/2018 с ООО «ДВ МИС АВТО» в пользу ООО «КУСТОМ ДВ» взыскано 1 031 689 руб. 90 коп. задолженности, а также 23 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 06.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 016582079, предъявленный взыскателем ООО «КУСТОМ ДВ» к принудительному исполнению в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю; постановлением от 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 30123/19/25023-ИП.

15.05.2019 в рамках исполнительного производства на имущество ООО «ДВ МИС АВТО» - грузовой-тягач седельный Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 000 000 руб. по предварительной оценке, наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Имущество передано на ответственное хранение ООО «ДВ МИС АВТО» (акт от 20.05.2019).

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю ФИО5 в исполнительном производстве № 30123/19/25023-ИП сделана заявка на оценку арестованного имущества ООО «ДВ МИС АВТО». Постановлением от 20.05.2019 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик индивидуальный предприниматель ФИО2.

Результаты оценки имущества должника оформлены отчетом об оценке № 1065-19 от 17.07.2019, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта движимого имущества автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1844 LS, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <***> с учетом допущений и ограничительных условий по состоянию на 17.07.2019 составляет 1 092 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6 от 23.07.2019 № 25023/19/114324 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1065-19 от 23.07.2019.

Не согласившись с результатами проведенной оценки и постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, полагая, что оно нарушает права общества, являющегося должником в исполнительном производстве № 30123/19/25023-ИП, ООО «ДВ МИС АВТО» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае ООО «ДВ МИС АВТО» выразило несогласие с результатами оценки, оформленными отчетом оценщика ИП ФИО2 № 1065-19 от 17.07.2019, заключающееся в необоснованное низкой стоимости предмета оценки; общество указало на несоответствие номенклатуры автомобиля, указанной оценщиком в отчете, номенклатуре, указанной производителем и в ПТС: вместо автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1841 специалистом оценен автомобиль Mercedes Benz ACTROS 1844 LS; поскольку осмотр предмета оценки ИП ФИО2 фактически не приводился, общество пришло к выводу о том, что изложенные оценщиком выводы о стоимости автомобиля не относятся к принадлежащему обществу имуществу. ООО «ДВ МИС АВТО» представило в материалы дела отчет об оценке (ООО Консалтиноговая Фирма «КОНСАН») от 31.07.2019, согласно которому по состоянию на 17.07.2019 рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляла 2 045 300 руб.

В свою очередь взыскатель в исполнительном производстве ООО «КУСТОМ ДВ» выразило несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке от 31.07.2019, поскольку оценщиком при сравнительном анализе объекта оценки использовались объекты-аналоги 2010-2011 года выпуска, в то время когда предмет оценки является автомобилем 2007 года выпуска, что, по мнению взыскателя, могло повлиять на выводы оценщика.

Учитывая, что в деле имеются противоречащие друг другу отчеты об оценки имущества, у должника и взыскателя по исполнительному производству имеются разногласия относительно стоимости имущества, а также, принимая во внимание, что осмотр предмета оценки ИП ФИО2 не приводился, а в качестве предмета оценки вместо автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1841 специалистом оценен автомобиль Mercedes Benz ACTROS 1844 LS, судом по ходатайству ООО «ДВ МИС АВТО» определением от 29.01.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Уссурийское агентство недвижимости» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № СЭ-01/2020 от 17.03.2020 рыночная стоимость грузового тягача седельного Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 16.03.2020 составляет 1 889 481 руб.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, доказательств нарушения закона при проведении экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ не заявлено.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив письменные доказательства, поскольку отчет об оценке имущества, имеющийся в материалах исполнительного производства № 30123/19/25023-ИП, и отчет, представленный ООО «ДВ МИС АВТО», содержат противоречивые сведения о рыночной стоимости объекта оценки, учитывая обоснованные замечания должника и взыскателя к методике проведения оценки, оценив заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, замечания к которому у сторон отсутствуют, учитывая его соответствие требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, 2, 3, 10, суд пришел к выводу о том, что рыночную стоимость спорного имущества следует принять в размере 1 889 481 руб. в соответствии с заключением эксперта № СЭ-01/2020 от 17.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что при проведении оценки специалистом ИП ФИО2 осмотр транспортного средства не приводился, в отчете № 1065-19 от 17.07.2019, выполненном специалистом ИП ФИО2, имеются несоответствия номенклатуры автомобиля, указанной оценщиком в отчете, номенклатуре, указанной производителем в ПТС: вместо автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1841 специалистом оценен автомобиль Mercedes Benz ACTROS 1844 LS, в результате чего цена объекта оценки, указанная в отчете № 1065-19 от 17.07.2019, выполненного специалистом ИП ФИО2, существенно ниже (на 42 процента) рыночной и не может быть использована в целях реализации имущества ООО «ДВ МИС АВТО» с торгов.

Оспариваемое постановление пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает имущественные интересы должника, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд обязывает ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 1 889 481 руб., которая должна указываться в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку за счет ООО «ДВ МИС АВТО» оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб., а решение суда принято в пользу заявителя, указанные расходы относятся на УФССП России по Приморскому краю и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным постановление от 23.07.2019 № 25023/19/114324 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 по исполнительному производству № 30213/19/25023-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием надлежащей оценки движимого имущества ООО «ДВ МИС АВТО» – грузовой-тягач седельный Mercedes Benz ACTROS 1841, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 889 481 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, которая впоследствии должна указываться в исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» 12 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.В. Краснов