Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-21678/2023

950/2023-174803(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21678/23
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "БАЯРД- ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-21678/23 по иску ООО "ЧОП "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" к ответчикам: 1. ООО "КЛАН", 2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ о признании недействительным (ничтожным) контракта от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ООО "КЛАН": ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, от ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: Анатолити

О.В. по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "КЛАН", ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ о признании недействительным (ничтожным) контракта от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022, заключенного между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КЛАН" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.09.2022 тендерным комитетом (организатор закупки) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) была проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по охране объектов в 2023-2024 г ((извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 28.09.2022 № 0173200001422001358).

В соответствии со сведениями, размещёнными на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, победителем конкурса признано ООО ЧОО «КЛАН» (ИНН <***>), с которым ГБУ МОСГОРБТИ (Заказчик) заключен контракт от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022. ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» заняло второе место.

Истец указывает, что, по его мнению, в конкурсной заявке ООО ЧОО «КЛАН» были предоставлены недостоверные документы об имеющемся у него опыте. Свои доводы истец обосновывает тем фактом, что в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0173200001422001358 от 19.10.2022 конкурсная комиссия приняла к оценке представленные ООО ЧОО «КЛАН» 262 контракта (договора) на сумму 12 453 899 491,94 руб. При этом в соответствии с информацией сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России о финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «КЛАН» (ИНН <***>) сумма выручки последнего за 20192021 годы составила лишь 365 805 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, это означает, что за 2017 и 2018 годы сумма выручки ООО ЧОО «КЛАН» должна была составить более 12 миллиардов рублей, что невозможно, поскольку в соответствии со сведениями из сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России ООО ЧОО «КЛАН» является малым предприятием с 01.08.2016, и применяет упрощённую систему налогообложения (годовой лимит выручки не более 150 миллионов рублей).

Таким образом, в соответствии с доводами Истца Ответчик 1 в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

С учетом изложенного, Истец просит признать недействительным (ничтожным) контракт от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022, заключенный между ГБУ МОСГОРБТИ и ООО ЧОО «КЛАН», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка


оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что правовых оснований считать комиссию по осуществлению закупок нарушившей Закон 44-ФЗ не имеется.

Суд верно указал, что вопрос о соответствии результатов Конкурса (извещение № 0173200001422001358) требованиям Закона № 44-ФЗ был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — УФАС) по жалобе ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана».

По мнению УФАС, заявка участника закупки ООО ЧООО «Клан» оценивалась комиссией по осуществлению закупок в соответствии с установленным порядоком оценки, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у конкурсной комиссии не имелось. По мнению УФАС, представленные ООО ЧОО «Клан» документы в полной мере соответствовали требованиям, установленным порядком оценки. УФАС указал, что в соответствии с установленным порядком оценки участникам закупки представлялось возможным представить договоры и контракты, заключенные как в рамках Закона № 44-Ф3, Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и иные контракты (договоры) гражданско-правового характера, данные которых в отрытом доступе в обязательном порядке не размещаются, а данные открытых источников о бухгалтерской отчетности, приведенные в жалобе, не содержат исчерпывающую информацию о бухгалтерской отчетности ООО ЧООО «Клан».

Решение УФАС от 28.10.2022 по делу № 07706/106-16142/2022 в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Также суд отметил, что истцом неверно применено налоговое законодательство по отношению к отражению Ответчиком 1 своей выручки. На момент представления доказательств о наличии опыта, срок исполнения обязательств Заказчиков по представленным Ответчиком 1 в рамках конкурса договорам не наступил, что в соответствии с используемым Ответчиком кассовым методом, применяемым в рамках УСНО, не обязывает будущие поступления отражать в качестве выручки.

Кроме того, суд верно указал, что, заявляя о представлении ответчиком на торги подложных документов, истец фактически говорит о недействительности торгов, однако требование о признании торгов недействительными истцом не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение УФАС от 28.10.2022 по делу № 07706/106-16142/2022 в установленном порядке не оспорено, не отменено. Кроме того, Истец не обжаловал протокол допуска участников открытого конкурса в электронной форме, которым ООО ЧОО «КЛАН» допущено к участию в открытом конкурсе, совершил конклюдентные действия, выразившиеся в добровольном участии в открытом конкурсе на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), после принятого УФАС Решения от 28.10.2022, что подтверждает законность и обоснованность принятых Организатором открытого ненормативных актов и последующее заключения договора (контракта) с

победителем открытого конкурса.

Государственный (муниципальный) контракт является ничтожным, если заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,


работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела о признании сделки недействительной (ничтожной) в порядке п. 2 ст. 168 ГК РФ с целью установления факта наличия либо отсутствия нарушения требований Закона № 44-ФЗ правомерно принял в качестве доказательства Решение УФАС от 28.10.2022 по делу № 077/06/106-16142/2022.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в исковом заявлении, им дана надлежащая оценка, в том числе договорам и актам, наличие которых ставит под сомнение Истец.

Истцом заявлено, что суд ошибочно указал на неверное применение Истцом налогового законодательство по отношению к отраженной Ответчиком 1 выручки.

Вопреки доводам Истца для отражения дебиторской задолженности в налоговой отчетности необходимо наличие в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утверждёнными Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ред. от 27.11.2020), следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом.

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).

Предоставленные суду договоры, приложенные к заявке на участие в конкурсе, свидетельствуют о наличии опыта осуществления конкретного вида деятельности участника с указанием ценового показателя оценки стоимости оказанных в рамках данных договоров услуг.

Включение условия об отсрочке (рассрочке) по осуществлению оплаты, полученных и принятых Заказчиком услуг, о чем свидетельствуют закрывающие договоры документы, не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, условия конкурса не содержат дополнительных требований в части выручки участников конкурса, а содержит условие о наличии опыта в выполнении аналогичного вида услуг.

Согласно данным налогового органа ООО ЧОО «КЛАН» является малым предприятием с 0l.08.2016,. и применяет упрощённую систему налогообложения (годовой лимит выручки не более 150 миллионов рублей). При упрощенном налогообложении налогоплательщик применяет кассовый метод исчисления выручки.

В соответствии п.1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд первой инстанции верно учел, что на момент представления доказательств о наличии опыта, срок исполнения обязательств Заказчиков по представленным Ответчиком 1 в рамках конкурса договорам не наступил, что в соответствии с используемым Ответчиком кассовым методом, применяемым в рамках УСНО, не обязывает будущие поступления отражать в качестве выручки.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-21678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев