Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-1855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1855/2022
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 263 436 рублей 21 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2022 сроком на три года, диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2021 сроком на три года,

эксперт ФИО4, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТЭН» (далее – истец, ООО «Дальстэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – ответчик, ООО «Застройщик ДВ») о взыскании 16 263 436 рублей 21 копеек убытков.

В возражениях на отзыв, поданных в заседании 27.04.2022, истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 для подтверждения выявления недостатков в пределах гарантийного срока. Однако не представлено доказательств того, что лица, о вызове которого в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство от 02.06.2022 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора истца ФИО8.

Однако судом не усмотрено предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица.

Определением суда от 29.08.2022 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО4.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание для пояснений на замечания истца по экспертизе, а также представил письменные ответы на замечания.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта, заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству возражал.

В отношении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также письменные и устные пояснения эксперта относительно заявленных истцом по экспертизе замечаний, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

В настоящем случае, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом установлено не было.

На замечания истца по экспертизе экспертом представлены письменные и даны устные пояснения.

Не установлено судом оснований и для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Застройщик ДВ» (Подрядчик) и ООО «Дальстэн» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 28/18 от 17.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство 6-ти двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО «Жемчужина» в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материала Заказчика все Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить их.

В рамках договора в пункте 3.3.1 Договора закреплена обязанность Заказчика своевременно обеспечивать Подрядчика проектной документацией, рабочими чертежами, необходимыми строительными материалами и спецтехникой.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Договора: дата начала работ 19.09.2018, дата окончания работ 26.12.2018.

Фактическая стоимость определяется согласно Актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в Приложении № 1 (пункт 4.1 Договора).

Работы в рамках договора были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актами №1 от 26.10.2018, №2 от 27.11.2018, № 3 от 28.12.2018, № 4 от 14.01.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком в ходе эксплуатации данных домов были выявлены недостатки, по поводу чего 20.12.2020 проведена комиссионный осмотр в составе представителей истца и приглашенных специалистов, результаты которого отраженны в акте от 28.12.2020 и определен перечень работ по устранению.

Согласно оценке, проведенной ООО «Турмалин ДВ» по заказу истца, в подготовленной последним смете сметы за 3 квартал 2021 года расходы на устранение указанных недостатков составили 16 263 436 рублей 21 копейка.

06.10.2021 истцом в адрес Подрядчика направлена претензия о необходимости выполнения работ по устранению недостатков. В ответе от 18.10.2021 ответчик оспаривал указанные недостатки, ссылался на пропуск гарантийного срока.

08.11.2021 истцом в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об оплате 16 263 436 рублей 21 копеек убытков. Данная претензия осталась без ответа, требования в ней Подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судом истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2021, в которой истец уведомил ответчика о необходимости устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Однако Подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Исковые требования возникли в связи с отказом ответчика от возмещения истцу расходов в сумме 16 263 436 рублей 21 копеек на исправление недостатков работ по Договору, которые отражены в локально-сметном расчете ООО «Турмалин ДВ» за 3 квартал 2021 года. Также в обоснование своих требований истец прикладывает заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания» №028/ЭН-22 от 14.04.2022, согласно которому построенные здания в соответствии с Договором не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части фундаментов, стен, наружной отделки фасада, дверных и оконных блоков, санитарно-технических систем, отделки. Также в заключении специалиста указано, что выявленные недостатки относятся к производственным неустранимым дефектам.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству назначалась судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что из условий договора строительного подряда № 28/18 от 17.09.2018, Актов выполненных работ по договору № 1 от 26.10.2018, № 2 от 27.11.2018, № 3 от 28.12.2018, № 4 от 14.01.2019 подрядчик ООО «Застройщик ДВ» выполнял работы из материалов, предоставленных Заказчиком ООО «Дальстэн». Указанные в Актах отдельные виды расходных материалов носят вспомогательный характер и не являются материалами для строительства объектов (фундаменты, кладка стен, утепление и облицовка фасада, отделочные материалы, кровля, лестницы).

Экспертом установлено, что по состоянию на октябрь-декабрь 2022 года все 7 объектов эксплуатируются по назначению: для размещения и кратковременного проживания граждан из числа посетителей центра отдыха «Жемчужина». В ходе осмотра экспертом зафиксированы характеристики и объемно-планировочные решения всех 7 объектов исследования, проведено выборочное инструментальное исследование (объекты типовые, возведены одновременно, эксплуатируются по единому назначению), в том числе тепловизионное обследование.

В результате исследования установлено, что в целом объемно-планировочные и конструктивные решения объектов соответствуют требованиям норм, предъявляемым к центрам отдыха, с учетом назначения и вида разрешенного использования земельного участка, все здания находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения, потери несущей способности, конструкционной жесткости нет. Учитывая выполнение подрядчиком только части работ, от полного перечня зафиксированного в ходе осмотра, дефекты и повреждения, а также причинно-следственная связь их возникновения, выполнены только для указанных в договоре и актах выполненных работ и фактически принятых у подрядчика заказчиком видов и объемов работ по рассматриваемому Договору.

Также в заключении эксперта установлено, что в результате исследования установлено, что в целом объемно-планировочные и конструктивные решения объектов соответствуют требованиям норм, предъявляемым к центрам отдыха, с учетом назначения и вида разрешенного использования земельного участка, все здания находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения, потери несущей способности, конструкционной жесткости нет. Учитывая выполнение подрядчиком только части работ, от полного перечня зафиксированного в ходе осмотра, дефекты и повреждения, а также причинно-следственная связь их возникновения, выполнены только для указанных в договоре и актах выполненных работ и фактически принятых у подрядчика заказчиком видов и объемов работ.

К дефектам работ, выполненных подрядчиком, влияющих на эксплуатационные характеристики объектов, возможно отнести только дефекты устройства пола в санузлах, уровень которого выше уровня пола основных помещений, что противоречит требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями №№ 1, 2, 3). Иные дефекты, вызваны качеством давальческих материалов, изменением функционального назначения объекта на круглогодичное и обустройством систем отопления, что в совокупности привело к необходимости дополнительного утепления фундаментов (пола) и фасада зданий (дополнительное утепление, замена облицовки). Зафиксированный дефект устройства пола санузлов является явным, значительным (существенным) и устранимым, согласно норм п.п. 4.8 СП 29.13330.2011 необходимо устройство порога высотой не более 20 мм.

Для устранения данного дефекта согласно норм п.п. 4.8 СП 29.13330.2011 необходимо устройство порога высотой не более 20 мм. Кроме работ по устройству порогов необходима замена дверных блоков санузлов, поскольку существующие дверные блоки установлены подрядчиком под уровень пола санузлов и при монтаже порогов, их использование невозможно. Полный перечень видов и объемов работ приведен в таблице 5.

На основании полученных данных произведен расчет сметной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком, которая составила 459 114 рублей 54 копеек, согласно приложенному к заключению локально-сметному расчёту.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

По представленным истцом замечаниям эксперт дал полные пояснения, в частности указал, что «Устройство фундаментов 30 см» подразумевает устройство фундаментной плиты толщиной 30 см, ни о каком утеплении по периметру, условно по цоколю здания в данном виде работ речи не идет, это отдельная работа. Более того рецензент истца не учитывает, что работы ведутся из материала Заказчика, которым предоставлены только плиты ПСБС.

На вопрос истца «По какой причине экспертом отмечено, что «качество бетонной смеси, используемые арматурные каркасы относятся полностью на качество давальческих материалов, предоставленных Заказчиком, при этом никаких признаков снижения прочности фундаментов не зафиксировано», при том что качество монолитных железобетонных конструкций зависит не только от качества бетонной смеси, но и в значительной степени от качества работ по укладке и уплотнению бетонной смеси и последующим уходом за твердеющим бетоном» эксперт пояснил, что дефектов фундаментов, которые могли бы свидетельствовать о дефектах работ по устройству фундаментов, либо использовании некачественных материалов для их устройства не зафиксировано.

Также в своих ответах эксперт указал, что мест промерзания стен из-за некачественной кладки нет, есть общее не соответствие теплотехнических характеристик стен, для эксплуатации указанных помещений как жилых в зимний период, что в том числе доказано самим Заказчиком и подтверждено экспертом, что напрямую связано с выбором материала наружных стен, который является давальческим, толщиной кладки и утеплителя, что также является исходными данными заказчика.

При этом в условиях договора нет сведений об использовании объектов для постоянного круглогодичного проживания.

Прокладка вертикальных труб ПВХ выполнена в коробах и дефектов не имеет, данные трубы экспертом осмотрены, дефектов их монтажа не установлено, вертикальность соблюдена, крепления установлены. Экспертом оценена работа по прокладке вертикальных труб вентиляции как выполненная качественно, иные работы подрядчиком не выполнялись.

Также как указал эксперт, на термограммах страниц 44 – 45 и приведенных к ним точкам температур видно, что в местах примыканий значительного перепада температур нет, перепад не значительный, более того экспертом в присутствии сторон при помощи прибора Testo – 405 фиксировалось наличие либо отсутствие продувания, продуваний не установлено, понижение температуры на профиле, свидетельствует о недостаточной теплоэффективности самого профиля, локальные неплотности примыканий, свидетельствуют о необходимости регулировки створок и резинок, при этом оконные блоки в их полном комплекте, включая уплотнительные резинки, запорную арматуру – материала заказчика подрядчиком выполнен только монтаж и заделка монтажных швов. В отношении монтажа оконных блоков дефектов не зафиксировано, дефекты изделий к дефектам работ не относятся.

При этом, в противоречие выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертная компания» №028/ЭН-22 от 14.04.2022, выявленные дефекты работ выполненных ответчиком по Договору являются устранимыми и не препятствующими эксплуатации объектов, что подтверждается в том числе фактом сдачи 6-ти двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажного дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО «Жемчужина», в аренду гражданам на краткосрочный период, приведенным ответчиком в своем отзыве и не оспоренного истцом.

В соответствии с расчетом эксперта, приведенного в заключении судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов, за которые ответственность может быть возложена на Подрядчика, составляет 459 114 рублей 54 копеек.

Иные дефекты, перечисленные истцом согласно представленному им экспертному заключению вызваны качеством давальческих материалов, изменением функционального назначения объекта на круглогодичное и обустройством систем отопления, что в совокупности привело к необходимости дополнительного утепления фундаментов (пола) и фасада зданий (дополнительное утепление, замена облицовки).

В этой связи к представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертная компания» суд относится критически. Из представленного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что недостатки работ возникли в результате действий ответчика. При этом специалисты, выполнявшие заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не принимается расчет стоимости устранения недостатков ООО «Турмалин-Проект», поскольку он не соотносится с выполненными ответчиком по договору работами, и теми недостатками, за которые он отвечает.

Как следует из условий договора, именно Заказчик предоставляет давальческий материал (пункт 1.2 Договора), из которого Подрядчик должен был осуществить строительство объектов по Договору. Доказательств того, что Подрядчик заменил предоставленный истцом материал, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом Подрядчик не обязан был приостанавливать работы в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку в условиях договора отсутствуют какие-либо указания на то, что объекты будут использоваться круглогодично, соответственно к ним предъявляются повышенные требования в том числе и к качеству предоставляемых давальческих материалов.

Исходя из подписанных между сторонами без замечаний актов выполненных работ, Подрядчик исполнил договор в соответствии с требованиями Заказчика в полном объеме, объекты с момента сдачи их эксплуатацию используются истцом, т.е. имеют потребительскую ценность. Тот факт, что в последующем истец изменил функциональное назначение объектов на круглогодичное, не говорит о некачественном выполнении ответчиком работ, за исключением тех, которые указаны в заключении эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в рамках выполненных ответчиком работ по Договору с истцом имеются дефекты, касающиеся устройства пола в санузлах, уровень которого выше уровня пола основных помещений, что противоречит требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями N 1, 2, 3), стоимость устранения которых для истца составляет 459 114 рублей 54 копеек. Размер убытков подтвержден экспертным заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз»

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в части выявленных судебным экспертом дефектов, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 459 114 рублей 54 копеек, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате за некачественное устройство полов в санузлах документально подтвержден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что на дату направления претензии и на дату подачи иска истекли предусмотренные статьей 724 ГК РФ два года гарантийного срока для устранения недостатков.

Данный довод судом проверен и признан необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Исходя из изложенного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

Учитывая выполненные ответчиком по Договору работы по строительству 6-ти двухэтажных домов срок исковой давности по выполнению данных работ, в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ, составляет три года, а гарантийный срок пять лет.

Принимая во внимание, что истец заявил ответчику в претензии от 06.10.2021 о недостатках выполненных работ в период гарантийного срока, а исковое заявление подано в суд 01.02.2022, то срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, суд к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 459 114 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной суммы убытков суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам. В этой связи пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 924 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН <***>) 459 114 рублей 54 копеек убытков, 7 924 рублей судебных расходов по экспертизе, 2 945 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.