Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А51-12515/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12515/2020
г. Владивосток
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5657/2021

на решение от 15.07.2021

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-12515/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 576 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 5927 от 30.04.2020, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восток» (далее – ответчик, ТСЖ «Восток», товарищество) о взыскании 13 576 рублей 64 копеек задолженности за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию.

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты показания расчетного общедомового прибора учета и индивидуального потребления собственниками помещений в спорном доме, рассчитанными исходя из показаний, полученных 25.04.2020 и 25.05.2020.

Через канцелярию суда от товарищества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направило телефонограмму которой просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя товарищества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.04.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Восток» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5927 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома) в том числе для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу 01.05.2020 и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора энергоснабжения покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора энергоснабжения определено, что покупатель оплачивает потребленный объем электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общий объем электроэнергии, поданной в места общего пользования, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения.

Для оплаты за потребленную в мае 2020 года электроэнергию ответчику направлена счет-фактура на сумму 17 084 рублей 80 копеек, которая 26.06.2020 частично оплачена на сумму 3 508 рублей 16 копеек.

ПАО «ДЭК», полагая, что товарищество в установленные договором сроки не произвело в полном объеме оплату поставленного энергоресурса, 29.06.2020 направило в адрес потребителя претензию № 609-14/6-289 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ТСЖ «Восток» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Пунктом 14 Приказа Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» установлено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора, в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 2 части3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом

Таким образом, предыдущая управляющая организация является ответственным лицом по управлению и обслуживанию спорного многоквартирного дома до момента исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о ее управлении рассматриваемым многоквартирным домом и начала управления домом ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 13 от 30.04.2020 к договору энергоснабжения № 4125, заключенному между ПАО «ДЭК» (РСО) и ООО «Перспектива» (покупатель), указанные лица определили исключить из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя дом, расположенный по адресу: <...>. Рассматриваемое дополнительное соглашение вступает в силу с 01.05.2020.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Перспектива» утратило обязанность по оплате поставленной в спорный МКД электрической энергии с 01.05.2020, то есть с даты исключения такого дома из перечня жилых домов, находящихся в управлении последнего.

ТСЖ «Восток», не оспаривая по существу обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО «ДЭК» в спорные МКД на общедомовые нужды, возражает против произведенного истцом расчета объема переданной электрической энергии, как произведенного с включением платы за переданный коммунальный ресурс, который, по мнению товарищества, должен быть отнесен на прежнюю управляющую организацию.

В свою очередь, ПАО «ДЭК» настаивало на невозможности разделения снятых 25.04.2020 показаний потребления общедомового прибора учета электрической энергии и индивидуального потребления электроэнергии, в связи с чем настаивало на удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая доводы ПАО «ДЭК» о наличии у ТСЖ «Восток» перед гарантирующим поставщиком задолженности в размере 13 576 рублей 64 копеек, рассчитанной исходя из показаний общедомового прибора учета в размере 23 280 кВт/ч и индивидуального потребления в размере 17 660 кВт/ч, полученных за период снятия показаний расчетных приборов с 25.04.2020 по 25.05.2020, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Из материалов дела следует, что письмом, отметка входящей корреспонденции № 609-1943 от 19.06.2020, товарищество просило ПАО «ДЭК» разбить выставленные счета на 2 организации, а именно потребление электрической энергии с 25.04.2020 по 01.05.2020 в объеме 7 620 кВт/ч отнести на ООО «Перспектива», в свою очередь просило потребление электроэнергии за период с 01.05.2020 по 25.05.2020 в объеме 15 660 кВт/ч отнести на ответчика.

Также товариществом к указанному письму приложены акты снятия показаний электросчетчика за период с 25.04.2020 по 01.05.2020 и за период с 01.05.2020 по 25.05.2020 соответственно.

Также из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 13 от 30.04.2020 к договору энергоснабжения № 4125 от 01.07.2018, заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО «Перспектива», указанные лица пришли к соглашению о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> подлежит исключению из вышеназванного договора энергоснабжения. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.05.2020 и действует до окончания срока действия договора № 4125 от 01.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «ДЭК», действуя разумно и добросовестно, могло на дату исключения спорного многоквартирного дома из договора поставки электроэнергии, заключенного между истцом и ООО «Перспектива» произвести снятия показаний расчетных общедомовых и индивидуальных приборов учета и предъявить разницу показаний на общедомовые нужды непосредственно последнему, а расчеты с товариществом производить по показаниям, образовавшимся в 01.05.2020.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств выбытия ООО «Перспектива» из правоотношений с истцом по поставке и оплате электрической энергии, поставленной на цели содержания общедомового имущества спорного жилого дома, ранее 30.04.2020, ПАО «ДЭК» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива» являлась обязанным лицом перед ПАО «ДЭК» по оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии до 30.04.2020.

Поскольку ПАО «ДЭК» не представлено доказательств неправомерности произведенного ответчиком раздельного учета потребленной электроэнергии за период до 01.05.2020 и после, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный ТСЖ «Восток» расчет суммы исковых требований, произведенный исходя из периода управления рассматриваемым домом товариществом, начиная с 01.05.2020 по 25.05.2020.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить возникшие между сторонами правоотношения, ПАО «ДЭК» не представлено. Также ПАО «ДЭК» не представлено доказательств принятия в управление ТСЖ «Восток» от ООО «Перспектива» спорного многоквартирного дома ранее 01.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец не доказал возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 13 576 рублей 64 копеек за поставленную в мае 2020 года электрическую энергию в размере, превышающий оплаченный товариществом на сумму 3 508 рублей 16 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ТСЖ «Восток» 13 576 рублей 64 копеек задолженности за поставленную в мае 2020 электрическую энергию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу № А51-12515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова