Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А69-671/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-671/2021
г. Красноярск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Министерства здравоохранения Республики Тыва: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2024 по делу № А69-671/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (далее также – ООО «Онлайн-Медика», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее также – Министерство) о взыскании неустойки в размере 246 449,82 руб.

Определением от 18.05.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Тыва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» неустойки в размере 682 573,46 руб., о расторжении государственного контракта от 20.11.2019 № 01122000008190035420001.

Решением от 27.04.2022 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А69-671/2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. С Министерства в пользу общества взысканы неустойка в размере 246 449,82 руб., судебные расходы в размере 47 038 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в части отказа во встречном иске отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда от 14.11.2022 оставлено в силе.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства по встречному иску Министерства и при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех доводов и возражений сторон и обстоятельств дела принят законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования Министерства о признании государственного контракта от 20.11.2019 в части неисполненного обязательства на сумму 7 235 663,82 руб. расторгнутым с момента вынесения решения и о взыскании с общества неустойки в размере 2 587 287,38 руб.

Решением от 02.05.2024 требования Министерства удовлетворены.

Государственный контракт от 20.11.2019 № 01122000008190035420001 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования в части неисполненного обязательства на сумму 7 235 663,82 руб. признан расторгнутым с момента вынесения решения. С общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 2 587 287,38 руб. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 41 936 руб.

Дополнительным решением от 23.05.2024 отказано в распределении госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда от 02.05.2024, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Онлайн-Медика» указано, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, что взыскание пени неправомерно, поскольку неустойка начислена за период времени, когда Министерство уже утратило интерес к поставке товара и когда срок действия контракта истек. Контракт, срок действия которого истек, не может быть расторгнут в судебном порядке.

Министерство представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому Министерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства представить общества просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Министерства просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Онлайн-Медика» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 01122000008190035420001 от 20.11.2019 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования (далее также - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования: поставка медицинских функциональных кроватей для терапевтического корпуса ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» (код ОКПД - 32.50.30.110) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 11 829 377,54 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок после подписания государственного контракта в течение 45 календарных дней.

В силу пункта 9.3 контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 15 календарных дней следующих документов или копий документов: а) счета или счета-фактуры; б) товарной накладной, подписанной получателем; г) акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), подписанного поставщиком и получателем; д) акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту), подписанного поставщиком и получателем; е) копия регистрационного удостоверения на оборудование; з) гарантии поставщика на оборудование (копия); и) копия документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченным органом (организациями); л) акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к контракту), подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 17.2 контракта.

Согласно пункту 9.5 договора оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказания услуг в течение 15 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пунктов 12.1, 12.3 и 12.4 контракта контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 31.12.2019, а в части обеспечения исполнения гарантийных обязательств – до 31.12.2020. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно товарной накладной от 17.02.2020 № 61, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 24.04.2020 и акту приема-передачи оборудования по государственному контракту от 24.04.2020 № 1 обществом поставлены кровати функциональные в количестве 42 штук на сумму 4 593 713,72 руб.

Министерство оплатило товар платежными поручениями от 27.04.2021 № 806539 на сумму 3 607 932,29 руб., от 31.05.2021 № 84699 на сумму 985 781,43 руб.

Поставка оборудования на сумму 7 235 663,82 руб. не произведена.

Министерство неоднократно предлагало обществу уплатить пени и расторгнуть контракт по соглашению сторон в части неисполненного обязательства на сумму 7 235 663,82 руб., о чем свидетельствуют: требование от 14.10.2020 № 20 об уплате неустойки; письмо от 25.05.2021 № 71 о расторжении контракта; требование от 03.12.2021 № 110 об уплате неустойки; уведомление от 21.12.2022 № 7486/22-АЮ о расторжении контракта.

Министерство, ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке части товара, обратилось в суд с требованиями о признании контракта расторгнутым с даты вынесения решения суда и о взыскании неустойки в размере 2 587 287,38 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

К возникшим на основании контракта правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Министерством заявлены требования о признании государственного контракта от 20.11.2019 № 01122000008190035420001 в части неисполненного обязательства на сумму 7 235 663,82 руб. расторгнутым с момента вынесения решения.

При этом из пояснений Министерства (дополнительные пояснения от 01.10.2024 и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2024) следует, что требования направлены на расторжение контракта на основании решения суда, то есть на расторжение контракта в судебном порядке, а не на признание факта того, что спорный контракт был расторгнут в определенный момент времени до предъявления иска и рассмотрения спора.

Таким образом, требования Министерства подлежат рассмотрению как требования о расторжении контракта, а не требования о признании контракта расторгнутым (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и статьей 193 ГК РФ ООО «Онлайн-Медика» должно было осуществить поставку товара до 09.01.2020. Однако обязанность по поставке товара на сумму 7 235 663,82 руб. общество вплоть до рассмотрения спора не исполнило, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

При таких обстоятельствах, требования Министерства о расторжении контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с тем, что обществом было допущено существенное нарушение условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку действие контракта прекратилось с момента истечения срока его действия (31.12.2019), что прекративший свое действие контракт не может быть расторгнут, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2019, а в части обеспечения исполнения гарантийных обязательств до 31.12.2020. При этом в силу пунктов 5.1 и 9.5 контракта срок поставки товара до 09.01.2020, срок для оплаты товара 15 календарных дней после поставки товара. Следовательно, условия спорного контракта не могут быть истолкованы как прекращающие действие контракта с 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что стороны после 31.12.2019 исполняли контракт и воспринимали его как действующий (поставка товара 24.04.2020; оплата товара 27.04.2021 и 31.05.2021; обращение общества к Министерству с письмом № 052 от 19.05.2021 о заключении дополнительного соглашения; письмо Министерства от 25.05.2021 № 71 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что действие контракта и, как следствие, обязанность ООО «Онлайн-Медика» по поставке товара прекратились 31.12.2019. Исходя из системного толкования условий контракта и фактического поведения сторон, свидетельствующего о действительности контракта, не имеется оснований полагать, что действие контракта прекратилось с 31.12.2019.

О необоснованности указанных доводов общества также свидетельствует то, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Ссылки на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 3631/09 отклоняются, поскольку в данном случае после наступления даты, указанной в пункте 12.1 контракта, действие контракта продолжилось.

Министерством заявлены требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 05.01.2020 по 27.02.2024 в общем размере 2 587 287,38 руб. (за период действия моратория пеня не начислена)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 указал, что неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 и от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта и статьей 193 ГК РФ ООО «Онлайн-Медика» должно было поставить кровати в срок до 09.01.2020. Кровати в количестве 66 штук поставлены не были. При этом согласно письму Министерства от 25.05.2021 № 71 от общества 19.05.2021 в адрес Министерства поступило предложение № 052 заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении технических характеристик недопоставленных медицинских кроватей. Данное предложение общества не было принято Министерством. В письме от 25.05.2021 № 71 Министерство указало, что отказывается от заключения дополнительного соглашения и предлагает расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон.

В ответ на предложение апелляционного суда представить письмо общества № 052 от 19.05.2021 и проект дополнительного соглашения к контракту указанные документы в материалы дела стороны не представили (часть 1 статьи 156, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в письме от 25.05.2021 № 71 Министерство выразило свою волю на расторжение контракта и, как следствие, прекращение обязательства по поставке кроватей в количестве 66 штук на общую сумму 7 235 663,82 руб.

Доказательств того, что после направления спорного письма от 25.05.2021 № 71 у Министерства сохранялся интерес к получению недопоставленных кроватей, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно материалам дела Министерство неоднократно направляло письма о расторжении контракта по соглашению сторон. Письма о допоставке товара в адрес общества не направлялись. В соответствии с пояснениями Министерства больница, для снабжения которой был заключен контракт, функционирует, кровати в больнице имеются (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2024). Лимиты для оплаты кроватей, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, отсутствуют.

Следовательно, Министерство по состоянию на 25.05.2021 утратило интерес к получению недопоставленных кроватей, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что неустойка за период после 25.05.2021 начислена в отсутствие интереса к обязательству, в отношении которого заявленная к взысканию неустойка установлена.

Более того, пунктом 2 статьи 523, пунктом 1 статьи 463, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта предусмотрено, что заказчик в связи с существенным нарушением контракта поставщиком вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Министерство не смогло объяснить, почему Министерство, при наличии у него права в одностороннем порядке расторгнуть контракт, вместо принятия решения об одностороннем отказе от контракта, предпочло сначала инициировать предложение расторгнуть контракт по обоюдному соглашению, а затем инициировать расторжение контракта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство вправе взыскать неустойку с 10.01.2020 по 25.05.2021, поскольку действия Министерства по взысканию неустойки после указанной даты носят заведомо недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правом на применение неустойки как способа обеспечения обязательства, интерес к которому утрачен.

То обстоятельство, что общество в ответ на письма Министерства не подписало соглашение о расторжении контракта, не опровергает факта утраты интереса к поставке со стороны Министерства и выводов о злоупотреблении правом. Необдуманное поведение общества, ошибочно полагавшегося на истечение срока действия контракта, не является основанием для ущемления его интересов и поощрения злоупотребления правом.

Поскольку контракт в части неисполненных обязательств действовал до момента рассмотрения спора по существу, неустойка за период с 10.01.2020 по 25.05.2021 должна начисляться по ставке Банка России, действовавшей на момент частичного исполнения обязанности по поставке, а далее по ставке на день разрешения спора (ответ на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Размер неустойки составляет общую сумму 1 778 955 руб.


Цена товара

Начало

Окончание

Дни

Ставка

Расчет неустойки

Сумма неустойки

11 829 377,54

10.01.2020

24.04.2020

106

6
11 829 377,54 ? 106 ? 1/300 ? 6%

250 782,80 руб.

7 235 663,82

24.04.2020

Поставка товара на 4 593 713,72 руб.


7 235 663,82

25.04.2020

25.05.2021

396

16

7 235 663,82 ? 396 ? 1/300 ? 16%

1 528 172,20 руб.


Расчет согласно практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу № А32-23589/2017; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу № А33-26780/2019).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Онлайн-Медика» было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (заявление о снижении неустойки от 14.05.2021).

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Министерством в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в результате нарушения обществом обязанности по поставке части кроватей, возникли реальные убытки или иные реальные негативные последствия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стоимость непоставленного товара составляет 7 235 663,82 руб., размер неустойки составляет 1 778 955 руб., то есть размер неустойки составляет ? часть цены товара, 25 % от стоимости недоставленного товара, что явно является существенным.

По состоянию на 25.05.2021 (дата, когда Министерством была выражена воля на расторжение контракта) действовала ключевая ставка Банка России – 5 %, а на момент рассмотрения спора размер ключевой ставки Банка России – 16 %.

Исходя из чего, а также учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения неденежного обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопущения получения Министерством неосновательного обогащения за счет общества, принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, неустойка в размере 600 000 руб. подлежит взысканию.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу – о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 600 000 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение по делу.

На основании положений части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования. Однако в случае отмены первоначального решения дополнительное решение также подлежит отмене (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 № С01-617/2017 по делу № А60-46975/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 № Ф06-55225/2019 по делу № А57-12281/2018; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 № Ф01-3118/2023 по делу № А28-6123/2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от итогов рассмотрения основного спора, дополнительное решение также подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ и абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

За рассмотрение требований о взыскании неустойки подлежала уплате госпошлина в размере 35 936 руб., за рассмотрение требований о расторжении контракта подлежала уплате госпошлина в размере 6 000 руб. При этом иск удовлетворен на 23,2 %. В связи с чем, взысканию с общества в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15 030 руб. (6 000 руб.+ 696 руб.+ 8 334 руб.).

Исполняя указания суда кассационной инстанции о распределении расходов по оплате государственной пошлины за кассационное обжалование, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», так как в рамках встречного искового заявления Министерство является истцом, а не ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим возникший спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим соответствующий спор.

Расходы общества по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск без учета статьи 333 ГК РФ является правомерным на 68,76 %) (3 000 руб. x 31,24 % = 937 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2024 по делу № А69-671/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2024 по делу № А69-671/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 20.11.2019 №01122000008190035420001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерством здравоохранения Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования в части неисполненных обязательств на сумму 7 235 663,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» в пользу Министерства здравоохранения Республики Тыва неустойку в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления и кассационной жалобы в размере 15 030 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 937 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова