Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-113856/2023

787/2024-39919(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9899/2024

Дело № А40-113856/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Эксорб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024г. по делу № А40-113856/23

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО НПП «Эксорб» о передаче дела № А40113856/23-105-151 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксорб-Развитие» для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксорб-Развитие» без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. в отношении ООО «Эксорб-Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Е.М., являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПП «Эксорб» о передаче дела № А40- 113856/23-105151 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксорб-Развитие» для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Научно-производственное предприятие «Эксорб» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как установлено судом, на момент поступления в суд и принятия к производству заявления о признании должника ООО «Эксорб-Развитие» банкротом, местом нахождения общества являлся г. Москва.

С учетом изложенного, заявление ООО «Инновационная компания «Энергия» было подано в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил о подсудности, установленных ч. 4 ст. 38 АПК РФ и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

В настоящее время, согласно общедоступной информации на сайте ФНС https://egrul.nalog.ru/ местом нахождения общества являлся г. Москва.

При этом доводы должника о фактическом местом нахождения юридического лица и его кредиторов в г. Екатеринбург, а также отражение в выписке ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решение об изменении места нахождения не могут быть приняты судом и не являются основаниями для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку правила о подсудности дел о банкротстве юридических лиц установлены ч. 4 ст. 38 АПК РФ и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве и являются императивными.

Оснований для неприменения указанных положений закона у суда не имеется.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности, что подтверждается материалами дела.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Так, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу А40-113856/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Эксорб» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО1