Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А21-9231/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9231/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпович В.В. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-97/2020) ООО «Стой Комфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-9231/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт»

к индивидуальному предпринимателю Карпович Валерию Васильевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповичу Валерию Васильевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 501 891 руб. штрафа и 514 438,28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2018№ 14/04/18.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 378,2 руб. неустойки и 3177 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применены положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки с 17.04.2019 по 28.05.2019 является правомерным, поскольку направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ действие договора не прекращало, фактическое выполнение работ подрядчиком не наступило и, следовательно, не прекратилось начисление штрафных санкций, определенных договором.

14.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор от 18.09.2018 № 14/04/18 на выполнение общестроительных работ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте: «Квартал многоквартирных жилых домов со сносом зданий производственной базы по ул. Крайней, 1 в г. Гурьевске Калининградской области», (IV-й этап строительства - многоквартирный жилой дом № 4) на земельном участке с КН 39:03:010027:703 (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, (далее - Проектная документация), перечнем выполняемых работ (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), являющимися его неотъемлемой частью и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора начало работ - с 19.09.2018, срок выполнения работ 210 календарных дней (до 17.04.2019).

Стоимость работ по Договору составляет 2 509 455 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Исходя из пункта 8.8 Договора, в случае расторжения Договора по основаниям, изложенным в пункте 9.2 Договора, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 20% от цены Договора.

19.04.2019 подрядчик направил заказчику уведомление от 16.04.2019 года, согласно которому работы на объекте не ведутся в связи с тем, что с 21.03.2019 года работы выполняются третьим лицом, привлеченным по инициативе заказчика; просил подписать акт сверки, вернуть подписанные акты.

Уведомление получено заказчиком 24.04.2019.

Заказчик 13.05.2019 направил подрядчику претензию/уведомление от 06.05.2019 № 38 об отказе от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требование об уплате штрафа.

Претензия/уведомление получена была получена подрядчиком 28.05.2019, однако ответа на претензию истцом получено не было, штраф не оплачен, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа по пункту 8.8 Договора в сумме 501 891 руб. (20% от 2 509 455) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2019 по 28.05.2019 по пункту 8.2 Договора.

Суд первой инстанции, установив, что 24.04.2019 Обществом было получено уведомление Предпринимателя о приостановлении выполнения работ по Договору в связи наличием неустранимых нарушений со стороны заказчика, не усмотрел оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа, при этом требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично за период с 17.04.2019 (дата окончания работ по Договору) по 24.04.2019 (дата получения уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослался на невозможность завершения работ в срок по вине заказчика, а именно: привлечение последним сторонней организации для выполнения работ на Объекте до момента расторжения Договора с ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку 24.04.2019 заказчик был уведомлен подрядчиком о приостановлении работ по Договору применительно к статьям 716,719 ГК РФ с указанием причин, препятствующих выполнению работ, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 24.04.2019 по 28.05.2019.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке было направлено в адрес ответчика только после того, как было получено уведомление о приостановке работ, после окончания срока выполнения работ по Договору, а также спустя более двух месяцев после фактического отказа заказчика от исполнения Договора и привлечения сторонней организации для выполнения аналогичных работ.

В этой связи апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании 501 891 руб. штрафа, поскольку 24.04.2019 заказчик был уведомлен о причинах, препятствующих выполнению работ по Договору, в связи с чем условия для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 8.8 Договора, не наступили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-9231/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина