Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-68269/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57524/2019


город Москва Дело № А40-68269/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким. Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело №А40-68269/19

по иску АО "АЭРОКЛУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16 мая 2019 года.


УСТАНОВИЛ:


АО "АЭРОКЛУБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кИП ФИО2 о взыскании по договору займа от 06.03.2013 процентов за пользование займом в размере 229 756, 85 руб. за период с 20.08.2013 по 14.03.2019, неустойки в размере 1 439 810, 27 руб. за период с 20.08.2013 по 14.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано проценты за пользование займом в размере 170 989,73 руб. за период с 22.01.2015 по 14.03.2019, неустойку в размере 756 500,00 руб. за период с 22.01.2015 по 14.03.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям. Считает, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия истца и при цене иска, превышающего пятьсот тысяч рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании процентов за пользование займом в размере 229756, 85 руб. за период с 20.08.2013 по 14.03.2019, неустойки в размере 1439810, 27 руб. за период с 20.08.2013 по 14.03.2019, что превышает предельно допустимый размер цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства (пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление не основано на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, т.к. такие документы отсутствуют, исковое заявление не отвечает требованиям п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ(в редакции на момент изготовления резолютивной части решения 02.08.2019), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением от 19.11.2019 по делу № А40-68269/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело было назначено к судебному разбирательству на 05.12.2019 года в 11 час. 40 мин. в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определение о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела 06.03.2013г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа №б/н, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом по истечении 2-х календарных месяцев с момента получения займа.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013г. по делу № А40-123323/2013 удовлетворены исковые требования "АЭРОКЛУБ" к ответчику ИП ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на 19.08.2013г. по договору займа б/н от 06.03.2013г. в сумме 565 399,13 руб., из которых: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 291,07 руб., неустойка в размере 48 108,06 руб.

Указанным решением суда установлен факт нарушения ИП ФИО2 обязательств в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015г. по делу № А40-200952/14 удовлетворены исковые требования "АЭРОКЛУБ" к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 363 812,76руб. из которых: 58 797 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом, 305 015 руб. 62 коп. – неустойка.

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором займа от 06 2013 года (далее также - Договор), ответственность Ответчика в случае просрочки оплат Договору составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на письменной претензии.

П. 1.1. Договора предусматривает размер процентов за пользование Займом равном ставав рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 948 414, 74 руб., из которых:

- 170 876,71 руб. – сумма, начисленная за пользование денежными средствами в период с 22.01.2015 по 14.03.2019;

- 756 000,00руб. – сумма, начисленная за просрочку исполнения обязательства в период с 22.01.2015 по 14.03.2019.

Ходатайство удовлетворено апелляционным судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в полном объеме.

На запрос Девятого арбитражного апелляционного суда о предоставлении дела № А40-123323/13-156-1115 из Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 поступил ответ об уничтожении дела № А40-123323/13-156-1115 в связи с истечением срока его хранения.

В качестве подтверждения пре6доставления займа истцом представлено п/п № 54 от 15.03.2013 о перечислении ответчику займа в размере 500 000, 00руб. по договору займа от 06.03.2013.

В процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о примени судом сроков исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности закончил свое течение 15 мая 2016 года, по истечении 3 лет с даты исполнения обязательства по возврату долга – 15.05.2013 г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о примени срока исковой давности, с учетом положений главы 12 ГК РФ апелляционный суд не находит оснований для его применения.

В настоящем деле заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму займа. За защитой нарушенного права на возврат суммы займа истец своевременно обратился в суд, решением от 11.02.2015 по делу № А40-200952/14 сумма займа и проценты за период с 20.08.2013 по 21.01.2015 г. Таким образом неисполнение вступившего в законную силу решения суда является длящимся правонарушением, срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании процентов на сумму долга, установленную судом не истек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.ст. 125,126 АПК РФ, влекущие оставление иска без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь положениями п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 148 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора в апелляционном суде ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновьподтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплатекоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у апелляционного суда также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 170 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 756 000 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 21 538 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40-68269/19 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО "АЭРОКЛУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 170 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 756 000 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 21 538 руб. госпошлины.

Возвратить АО "АЭРОКЛУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 158 руб. госпошлины. АО "АЭРОКЛУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Т.А. Лялина



Е.Н. Янина