Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А17-7445/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7445/2016
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3. по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КварталСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 по делу № А17-7445/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - Инжинринг" (ОГРН 1035009557384; ИНН 5047042929)

к обществу с ограниченной ответственностью "КварталСтрой" (ОГРН 1123702033938; ИНН 3702688249)

о взыскании убытков в сумме 4 959 457 рублей 85 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество АСК "ЮНИТЭК - Инжинринг" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "КварталСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 608 608 рублей убытков, 140 849 рублей 85 копеек пени, убытков за оплату за холостой прогон техники 16.02.2016, 26.02.2016, 04.03.2016 в сумме 210 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом в судебном заседании было заявлено об уточнении (уменьшении) суммы иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4.818.608 рублей. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 546 096 рублей убытков.

ООО "КварталСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания техники, истец не имел реальной возможности для возврата техники. По мнению заявителя жалобы, истцом преднамеренно затягивался процесс вывоза техники. Ответчик указывал в письмах, что для вывоза техники истцу необходимо оплатить неотработанный аванс и представить документы на технику. Ответчик полагает, что удержание техники истца могло осуществляться и после того, как ему стало известно о том, что указанная техника истцу на праве собственности не принадлежит. Акты о чинении препятствий не могут являться допустимыми доказательствами по делу, доказательств уведомления ответчика в материалах дела не имеется. Суд не проверил заявление о фальсификации доказательства – письма от 10.03.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ответчик незаконно удерживал имущество.

Истец в дополнениях к отзыву указал, что оснований для удержания техники ответчиком не имелось, договором подряда такая возможность не предусматривалась.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 рассмотрение жалобы откладывалось на 28.08.2017.

22.08.2017 от истца поступило дополнение к позиции, в котором истец подтвердил, что удержание техники производилось до 20.04.2016. истец просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 рассмотрение жалобы откладывалось на 14.09.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела № А17-7445/2016 произведена замена его на судью Горева Л.Н.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО «КварталСтрой» (заказчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16- 11/2015-ЛП/СМР по консервации жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино (т.1, л.д. 182-190).

Для выполнения данных работ подрядчик использовал арендованную технику по договору № А2/11 аренды транспортных средств (т.1, л.д.157-158), заключенному с ООО «Управляющая компания «МосИнвестКапитал», а именно:

1.Экскаватор Komatsu РС220-7 гос.№ ОМ 5515;

2.Погрузчик Komatsu WB97S-2 гос. № ОМ 7408;

3.Трактор «Беларус-82.1» гос. № ОМ 5514;

4.Погрузчик В-138.00170 гос. № ОМ 7155.

Оплата аренды техники подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 115-119).

30.11.2015 ответчик перечислил аванс по договору подряда в размере 8 240 169 рублей.

18.12.2015 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с отсутствием необходимости.

Договор аренды спецтехники расторгнут 16.02.2016.

17.02.2016 истец уведомил директора Урбан Групп о вывозе спецтехники (т.2. л.д. 19).

17.02.2016 письмом № 19 ответчик уведомил истца об удержании имущества в порядке пункта 1 статьи 359 ГК РФ, просил возвратить неотработанный аванс по договору от 25.11.2015 (т.2, л.д. 61).

19.02.2016 ООО «КварталСтрой» повторно в одностороннем порядке отказалось от договора подряда № 16-11/2015-ЛП/СМР на основании ст. 717 ГК РФ (т.2, л.д. 60).

24.02.16 собственник техники уведомлением исх. № 64 поставил в известность истца, что 26, 27, 29 февраля, 1 марта будет осуществлен вывоз строительной техники (т.1, л.д. 145).

26.02.2016 ответчик сообщил истцу о том, что имущество будет удерживаться до погашения суммы неотработанного аванса.

29.02.2016 арендодатель техники (общество «Мосинвесткапитал») направлял письмо о вывозе техники (т.2, л.д. 79).

01.03.2016 арендодатель направил обществу "КварталСтрой" претензию с требованием компенсации простоя техники (т.2, л.д. 81).

10.03.2016 истец направил ответчику претензию (т.1, л.д.126), в которой указал, что в связи с удержанием техники на объекте несет убытки, просил оплатить сумму убытков.

О факте отказа ответчика в вывозе техники были составлены акты о чинении препятствий в вывозе имущества от 16.02.2016, от 26.02.2016, от 04.03.2016, которые были подписаны тремя сторонами: арендатором - ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», арендодателем - ООО «УК «МосИнвестКапитал», транспортной компанией ООО «Лидер Авто Строй», спецтехника которой была нанята для вывоза транспортных средств с объекта.

Также в качестве действий, направленных на получение техники, были отправлены в адрес ответчика: претензия исх. 78/16 от 10.03.2015 (т.1, л.д. 126) и претензия исх. 121/16 от 11.04.2016 (т.1. л.д. 109), претензии арендодателя ООО «УК «МосИнвестКапитал» исх. 78а/16 от 10.03.2016 (т.2, л.д. 83) и исх. № 93а от 28.03.2016 (т.2, л.д. 86-87). Истец обращался в правоохранительные органы с письмами исх. 94\16 от 28.03.2016, исх. 137/16 от 19.04.2016 (т.1, л.д.112-113).

14.04.2016 истец по электронной почте письмом исх. № 127/16 предупредил ответчика, что с 15 по 20 апреля будет осуществлена очередная попытка вывоза техники, просил обеспечить беспрепятственный допуск на объект (т.2, л.д. 103-104).

20.04.2016 истцом вывезены 2 единицы техники, о чем составлен акт (т.1, л.д. 193).

21.04.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 141/16 от 21.04.2016 о намерении вывезти оставшуюся технику, просил обеспечить беспрепятственный доступ на объект с 21 по 30 апреля 2016 для вывоза двух единиц техники (т.2, л.д. 106-107).

28.04.2016 истец вывез технику в количестве 1-й ед. - Экскаватор Komatsu РС220-7 гос.№ ОМ 5515 (т.1, л.д. 195).

08.06.2016 года истец вывозит с объекта оставшуюся единицу техники, о чем также составлен акт (т.1, л.д. 194).

31.05.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием понесенных убытков в размере 4 818 608 рублей. Указанная сумма состоит из сумм, которую истец оплатил арендодателю за аренду 4 единиц техники за период с 17.02.2016 года по 20.04.2016 года (по двум единицам), до 28.04.2016 года по третьей единице техники и до 31.05.2016 года по четвертой единице.

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» заказывало спецтехнику и трижды (16.02.2016, 26.02.2016, 04.03.2016 – т.1, л.д. 179-181) прибывало с тралами для вывоза техники с территории ООО «КварталСтрой». Прогон спецтехники составил для истца убытки в сумме 210000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.02.2016 на сумму 70 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.02.2016 на сумму 70 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 04.03.2016 на сумму 70 000 рублей.

31.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы убытков, вызванных несвоевременным вывозом техники с объекта.

Отсутствие оплаты долга послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу причиненные противоправным поведением убытки подлежат полному возмещению (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае истец требует возмещения убытков, понесенных в связи с обусловленной правилами статьи 622 ГК РФ оплатой за аренду строительной техники, которая, по мнению истца, неправомерно удерживалась ответчиком после расторжения договора строительного подряда на территории строительной площадки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нахождение арендованной подрядчиком спецтехники на территории ответчика для выполнения работ по договору подряда. Об удержании техники заказчик уведомил истца письмом от 17.02.2016. Также не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что удерживаемая техника не принадлежала на праве собственности истцу, который приобрел технику в пользование на основании договора аренды.

Принимая во внимание цели удержания как способа обеспечения обязательства (статья 359 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание спорной техники не могло быть признано законным в период после извещения ответчика о действительном собственнике удерживаемого имущества, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных таким незаконным поведением ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание пояснений представителей обеих сторон в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно установил, что удержание не могло быть признано законным после получения ответчиком письма от 24.02.2016 №64 (т.2 л.д.78). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обосновал иную дату уведомления его о принадлежности техники.

Впоследствии, как следует из материалов дела, ответчик сообщил о возможности вывоза техники лишь письмом от 04.04.2016, которое согласно общедоступным сведениям было доставлено адресату лишь 12.04.2016. Доказательств направления истцу таких уведомлений ранее 04.04.2016 в деле не имеется. 14.04.2016 истец по электронной почте письмом исх. № 127/16 предупредил ответчика, что с 15 по 20 апреля будет осуществлена очередная попытка вывоза техники, просил обеспечить беспрепятственный допуск на объект (т.2, л.д. 103-104). С 20.04.2016 истец приступил к вывозу техники. При этом истец представил акты от 16.02.2016, 26.02.2016, 04.03.2016 о чинении препятствий к вывозу техники; ответчик не опровергнул достоверность содержащихся в этих актах сведений при помощи иных доказательств.

Поведение истца, приступившего к вывозу техники 20.04.2016 после получения уведомления от 04.04.2016 при наличии ранее безрезультатных попыток возвратить технику (16.02.2016, 26.02.2016, 04.03.2016), не может быть признано неразумным и способствовавшим увеличению убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности удержания техники в период с 24.02.2016 по 20.04.2016 основаны на представленных доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании при участии представителей сторон.

Понесенные истцом расходы на оплату аренды за удержанную ответчиком технику правомерно признаны убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), т.к. истец, обязанный в силу закона (статьи 622 ГК РФ) нести расходы по оплате был лишен возможности использовать технику по собственному усмотрению либо возвратить её арендодателю.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из расценок на аренду техники, подтвержденных протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к договору аренды № А2/11 от 01.04.2011 – т.1, л.д. 154). Ответчик не представил иной расчет, не оспорил и не опроверг достоверность положенных в основание расчета исходных данных.

При указанных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части несогласия с проверкой заявления о фальсификации, заявленного в суде первой инстанции. Ответчик указывает, что истцом в дело представлено письмо от 10.03.2016, имеющее отличное содержание от письма от 10.03.2016, поступившего в адрес ответчика. Ответчик в заявлении о проведении фальсификации просил проверить дату подписания письма от 10.03.2016.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания в судебном заседании 19.12.2016 истец не отрицал, что письмо от 10.03.2016, представленное в суд, подписано позднее, т.к. оригинал письма был отправлен 10.03.2016, имелся в единственном экземпляре.

Таким образом, предпринятые судом первой инстанции меры для проверки заявления о фальсификации являлись достаточными, и оснований для назначении экспертизы для установления даты подписания письма от 10.03.2016, не имелось.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 по делу № А17-7445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КварталСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

ФИО1