Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А44-10986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10986/2019

Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "Янделис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления №533219309264272 от 18.12.2019 незаконным

при участии: без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янделис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 18.12.2019 №533219309263522 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 87 045,00 руб.

Поскольку заявление Управления содержало признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 09.01.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 09.01.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Инспекции предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.01.2020. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 20.02.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 09.01.2020 получено представителем Инспекции 13.01.2020; определение суда от 09.01.2020, направленное Обществу по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах дела, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

20.01.2020 Инспекцией представлены суду копии материалов административного дела в отношении заявителя к оспариваемому постановлению, а также отзыв от 20.01.2020 № 2-12/000415 (л.д.51-54), с возражениями против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

21.02.2020 от Общества поступило дополнение к заявлению от 20.02.2020 (л.д.101-102), в котором Общество просило заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 27.02.2020 принято решение в виде резолютивной части. Резолютивная часть решения направлена сторонам и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.03.2020 от Общества поступили апелляционная жалоба по делу №А44-10986/2019 и ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении, дополнении к нему и отзыве на заявление, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 07.06.2018 заключило трудовые договоры с гражданами Киргизии – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры, л.д.76-77).

В результате проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией выявлен факт нарушения Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившейся в выплате перечисленным работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в июле 2018 года в общей сумме 116 060,0 руб. (платежная ведомость от 27.07.2018 №7, л.д. 79-80).

По данному факту Инспекцией 04.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено что Общество осуществило незаконные валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.63-65).

Постановлением от 18.12.2019 №533219309263522 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде минимального размера санкции - штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции – 87 045,0 руб. (116 060,0/4 х 3, л.д 72-75).

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствие у него реальной возможности перечисления заработной платы на счет работника-нерезидента, ввиду отсутствия у него открытых счетов в уполномоченном банке, обратилось в арбитражный суд о признании вышеуказанного постановления Инспекции незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Обществом постановление от 18.12.2019 №533219309263522, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Факт выплат работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Материалами делами подтверждается, что 27.07.2018 гражданам Киргизии – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (нерезидентам) выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу Общества на общую сумму 116 060,0 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 27.07.2018 №7, расходным кассовым ордером от 27.07.2018 № 7, приказами о приеме работников на работу от 07.06.2018, трудовыми договорами от 07.06.2018 (л.д. 78-94).

При таких обстоятельствах осуществление Обществом вышеназванной валютной операции по выплате заработной плате нерезиденту не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, отклоняется судом на основании следующего.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках; выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не входит.

Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522.

Таким образом, Общество (как юридическое лицо - резидент) обязано производить выплату заработной платы работникам - нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Более того, именно указанная обязанность юридического лица - резидента по выполнению валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ корреспондирует с предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ правом нерезидента на территории Российской Федерации по открытию в уполномоченных банках банковских счетов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации, что свидетельствует о реальной возможности со стороны Общества исполнить требования Закона № 173-ФЗ в части рассматриваемой обязанности.

Довод Общества о том, что действия юридического лица по выплате заработной платы нерезиденту является валютной операцией, но регулируется также положениями трудового законодательства, не принимается судом на основании следующего.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, оценив доводы сторон в заявлении и отзыве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Обществу Инспекцией, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Общества в совершении нарушения. Общество, обжалуя постановление Инспекции, не представило суду доказательств невозможности исполнения требований указанного законодательства в силу непреодолимых препятствий; голословно оспаривая правонарушение, которое подтверждено материалами дела.

Довод Общества о том, что работники-нерезиденты не имели счетов для получения заработной платы, в связи с чем, Обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета заявителя, открытого в уполномоченном банке, судом не принимается и не исключает вину Общества в содеянном, поскольку указанное не освобождает Общество от исполнения возложенной на него обязанности и не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства. Общество, в частности, не представило доказательств тому, что предлагало работникам-нерезидентам открыть счета в уполномоченном банке, как не представило доказательств тому, что работники-нерезиденты отказались открывать счета, как и доказательств тому, что предупреждало нерезидентов до оформления трудового договора о необходимости открытия счета для получения заработной платы в валюте РФ или приостанавливало выплату зарплаты до открытия нерезидентами счетов в банке.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом также в пределах законных полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушений, совершенных Обществом, малозначительными, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушений, которые могли быть положены в основу признания правонарушений, совершенных Обществом, малозначительным.

Более того, из позиции Общества по делу суд не усмотрел раскаяния Общества в совершенном деянии, к тому же, не усмотрел осознания тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об осознании Обществом недопустимости содеянного, а направлены лишь на избежание наказания за совершенное деяние, которое в данном конкретном случае в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 13 413 руб. отвечает тяжести содеянного.

Также суд не усматривает замену назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации за отчетный период.

Данная правовая позиция нашла отражение в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Однако в данном случае, суд не усматривает совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененные Обществу правонарушения посягают на экономическую безопасность страны, так как валютная политика является частью мер национальной безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что решением Арбитражного суда от 12.02.2020 по делу № А44-10992/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и судом оценивалась законность аналогичного постановления Инспекции от 18.12.2019 № 533219309251795 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд заменил административное наказание в виде штрафа в размере 174 163,13 руб. на предупреждение, суд полагает невозможным в данном деле заменить на предупреждение штраф по обжалованному постановлению, поскольку Общество допускало правонарушение неоднократно на протяжении длительного времени. Так, судом установлено, что Общество совершало правонарушения в области валютного законодательства на протяжении 2018-2019 годов (хоть выявлены правонарушения в одно время), что подтверждается делами в Арбитражном суде Новгородской области, возбужденными по заявлениям Общества об оспаривании постановлений Инспекции от 18.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ: № 10988/2019, № А44-10986/2019, № А44-10987/2019, № А44-10991/2019, № А44-10989/2019, № А44-10990/2019, № А44-10992/2019. Указанное свидетельствует, что Общество длительное время пренебрежительно относилось к требованиям валютного законодательства, что недопустимо, при этом допущенное нарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу стабильности и безопасности финансовой (валютной) системе государства.

Следовательно, указанное в постановлении от 18.12.2019 №533219309263522 административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Более того, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств Инспекция уже учла при назначении наказания по обжалованному постановлению, что следует из текста постановления, расценила в качестве смягчающих ответственность привлечение Общества к ответственности впервые (л.д. 72-75), и назначила наказание в размере минимального размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - трех четвертых суммы незаконной валютной операции – 87 045,0 руб. (116 060,0/4 х 3, л.д 72-75), что отвечает тяжести содеянного.

Следует отметить, что нарушенные нормы валютного законодательства призваны обеспечивать, в том числе, финансовую безопасность государства, в связи с чем, законодателем определена серьезность ответственности для нарушителей по статье 15.25 КоАП РФ, что усматривается из размеров санкций по названной статье КоАП РФ. Таким образом, наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ нельзя считать несправедливым.

Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении административного штрафа, назначенного по постановлению №533219309263522 от 18.12.2019 у суда не имеется, так как размер штрафа по данному постановлению составил менее 100 000 рублей. Размер штрафа по указанному постановлению назначен Инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Янделис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 18.12.2019 № 533219309263522.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Ильюшина