Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А35-5243/2023

474/2023-107717(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5243/2023
29 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023. Полный текст решения изготовлен 29.08.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2023 № 46907/23/20444 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/23/46000-АП, признании ООО МКК «Каппадокия» невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отмене санкции в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., снижении размера штрафа при отказе в удовлетворении жалобы,

третье лицо: ФИО2

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО3 по доверенности № Д-46907/23/4 от 09.01.2023, представлено служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – административный орган, УФССП России по Курской области) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2023 № 46907/23/20444 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/23/46000-АП, признании ООО МКК «Каппадокия» невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отмене санкции в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., снижении размера штрафа при отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель административного органа поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» зарегистрировано по адресу: 443011, Россия, Самарская обл., Самара г., Промышленный вн.р-н, Ново-Садовая ул., д. 307А, этаж 6, помещ. 6, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.11.2019, ИНН: <***>.

В УФССП России по Курской области от ФИО2 в отношении ООО МКК «Каппадокия» и иных организаций поступили материалы (вх. от 22.02.2023 № 7945/23/46000-КЛ, от 20.03.2023 № 10717/23/46000-КЛ, от 22.03.2023 № 11514/23/46000-КЛ), из которых следовало, что у нее имеются просроченные задолженности перед ООО МКК «Кватро» (Надо денег), ООО МКК «Каппадокия» (кредит7), ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Кангария» (кеш ту ю), ей поступают сообщения, оказывающие на нее психологическое давление, о возможности

взаимодействия с третьими лицами по возврату ее долгов, а также с угрозами, связанными с возвратом просроченных задолженностей. Заявителем представлены посредством электронной почты копия ее паспорта, пояснения, скриншоты сообщений, детализация ее абонентского номера 8…79.

Посчитав, что обращение ФИО2 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО4 вынесла определение 23.03.2023 за № 46907/23/12323 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В рамках административного расследования УФССП России по Курской области были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, кредиторам ФИО2 (ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Кангария», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Кватро», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Твой.Кредит»), в ООО «Сингл», а также операторам связи (ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ООО «Скартел»).

В результате изучения полученных от ООО МКК «Каппадокия» сведений УФССП России по Курской области установлено следующее.

Согласно ответам ООО МКК «Каппадокия» от 11.04.2023 № 1166/2023, а также от 14.04.2023 № 1242/2023 между обществом и ФИО2 заключен договор займа № 3173665 от 02.09.2022, обществом представлены копия договора займа, заявки на получение займа, дополнительных соглашений (о продлении сроков возврата займа) от 29.09.2022, 26.10.2022, 22.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023. В заявке на получение потребительского займа ФИО2 указаны контактные данные, в том числе адрес регистрации и проживания, контактный телефон 7…79; договор займа заключался посредством заполнения онлайн-заявки на сайте общества https://credit7,m, и подписанием смс-кодом индивидуальных условий; дата образования просроченной задолженности: 17.02.2023; между обществом и заемщиком не заключались соглашения об ином способе и частоте взаимодействия, о взаимодействии с третьими лицами по вопросу задолженности заемщика; договор уступки права требования (цессии) не заключался; общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 по факту образования просроченной задолженности по договору займа посредством направления текстовых сообщений на номер ФИО2 +7…79 с буквенного номера creditseven,

принадлежащего обществу; с третьими лицами по вопросу задолженности ФИО2 общество взаимодействие не осуществляло; список абонентских номеров телефона общества, выделенных на основании заключенного между обществом и оператором связи договора и использованных работниками ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору представлен; посредством иных текстовых, голосовых сообщений, сообщений в мессенджерах WhatsApp, Viber общество взаимодействие не осуществляло; общество не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа; абонентские номера 8…71, 8…32, 8…24, 8…20, 8…29 обществу не принадлежат.

Также обществом представлена детализация взаимодействий по возврату просроченной задолженности ФИО2, согласно которой на ее номер 8…79 направлялись смс-сообщения в период с 18.02.2023 по 04.04.2023.

В результате изучения смс-сообщений, направленных ООО МКК «Каппадокия», административным органом установлено следующее.

23.02.2023 в 08:08:34 ООО МКК «Каппадокия» направило ФИО2 смс- сообщение следующего содержания: «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 89910186793 credit7.ru». В детализации абонентского номера ФИО2 за 23.02.2023 указанное смс-сообщение отображено, время получения 08:08:34.

Кроме того, административным органом установлено, что 27.02.2023 в 09:22:05 ООО МКК «Каппадокия» направило ФИО2 смс-сообщения следующего содержания: «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 79012583091 credit7.ru».

Также установлено, что 01.03.2023 в 11:04:07 ООО МКК «Каппадокия» направило ФИО2 смс-сообщение следующего содержания: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ 79012583091 credit7.ru».

Указанные сообщения получены заявителем, что подтверждается предоставленной ею детализацией абонентского номера.

Посчитав, что обществом нарушены п. 1 ч. 5 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст.

6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), которые выразились в том, что:

- ООО МКК «Каппадокия» направило ФИО2 смс-сообщение 23.02.2023 в 08:08:34, то есть в нерабочий праздничный день (День защитника Отечества);

- содержание направленных ООО МКК «Каппадокия» в адрес ФИО2 смс-сообщений свидетельствует об оказании ООО МКК «Каппадокия» психологического давления на ФИО2, выразившегося в указании на негативные последствия неоплаты долга в виде возможного обращения в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий, а также в виде передачи персональных данных ФИО2 коллекторам с указанием на то, что ООО МКК «Каппадокия» ответственности далее не несет; используя такие выражения, ООО МКК «Каппадокия» формирует у должника чувство страха и психологического дискомфорта, поскольку из обращения ФИО2 следует, что она воспринимала поступающие ей сообщения как угрозы;

- в смс-сообщении от 27.02.2023 в 09:22:05 ООО МКК «Каппадокия» не указывает на возможность уступки права требования и возможность передачи коллекторам, а сообщает об этом как о свершившемся факте, в то время как согласно ответу ООО МКК «Каппадокия» от 11.04.2023 № 166/2023, договор цессии по задолженности ФИО2 обществом не заключался, также общество не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа, иное лицо не привлекалось, следовательно, ООО МКК «Каппадокия» ввело ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника,

заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО3 составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.04.2023.

Уведомлением (извещением) от 19.04.2023 № 46907/23/14581 административный орган сообщил обществу о времени и месте (12.05.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>) составления протокола об административном

правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомление получено обществом 03.05.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции от 19.04.2023, справка об отправке/доставке почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления.

12.05.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО3 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10/23/46000-АП, согласно которому нарушение обществом вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением административного органа от 15.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Определение получено обществом 26.05.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции от 12.05.2023, справка об отправке/доставке почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления.

Постановлением № 46907/23/20444 от 29.05.2023 заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что общество осуществляет взаимодействие с заемщиком строго в рамках законодательства РФ, в направленных текстовых сообщениях не были использованы выражения, которые вводили бы должника в заблуждение и оказывали психологическое давление, т.к. из

текста сообщения не следует, что общество уже обратилось в МВД, правоохранительные органы, суд и т.п., текст сообщений, который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством, текст сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления.

Общество полагает, что направленные текстовые сообщения, содержание которых гласит «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК Каппадокия 89910186793 credit7.ru» подразумевает под собой, что общество имеет право обратиться в правоохранительные органы относительно хищения денежных средств заемщиком путем представления обществу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст. 159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования), так как у общества имеются основания полагать, что заемщик оформил договор займа с целью невозврата.

Также заявитель указывает, что на дату предоставления ответа, задолженность перед обществом отсутствует, займ «закрыт» 04.04.2023, однако в постановлении УФССП России по Курской области утверждает, что из обращения ФИО2 следует, что она воспринимала поступающие ей сообщения как угрозы, и у нее формировалось чувство страха и психологического дискомфорта, однако, как полагает заявитель, это не так, ведь действия заемщика говорят об обратном, а именно, заемщиком сразу же после «закрытия» договора займа была подана новая заявка на получение займа на большую сумму, однако общество отказало в выдаче займа, что, по мнению заявителя, указывает на то, что психологическое давление на заемщика, выразившегося в указании на негативные последствия неоплаты долга в виде возможного обращения в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий, а также в виде передачи персональных данных заемщика коллекторам не осуществлялось.

По мнению заявителя, действия заемщика говорят о доверии, лояльности к обществу и о том, что она настроена на дальнейшее сотрудничество с обществом, но ни коем образом не говорят о возникающем чувстве страха и психологическом дискомфорте.

Заявитель отмечает, что процедура взыскания задолженности является достаточно затяжной, а так как договор займа был «закрыт» 04.04.2023, текстовые сообщения с вменяемыми деяниями были направлены в конце февраля, то общество не успело бы реализовать задуманные действия (а именно, привлечь третье лицо (КА) для

взаимодействия с заемщиком от имени кредитора, осуществить уступку и т.п.).

По факту направления в адрес ФИО2 смс-сообщения в нерабочий праздничный день заявитель пояснил, что это произошло по причине технического сбоя.

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель УФССП России по Курской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо ФИО2 письменного мнения по делу не представила.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление административного органа от 29.05.2023. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.06.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило обращение ФИО2, которое содержало доводы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденному Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в территориальных органах ФССП России вправе, в том числе, начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по

возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, УФССП России по Курской области обеспечены. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 данного закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником. Кредитор вправе использовать: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с, оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

осуществление многочисленных звонков, "автодозвон"; неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке;

указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза", "предупреждение").

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО2 был заключен договор займа № 3173665 от 02.09.2022 с дополнительными соглашениями от 29.09.2022, 26.10.2022, 22.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, предусматривающими продление срока возврата займа.

В ходе административного расследования установлено, что обществом при взаимодействии с ФИО2 путем направления текстовых сообщений (смс) на абонентский номер телефона, указанный при заключении договора займа, изложена следующая информация:

- 23.02.2023 в 08:08:34: «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 89910186793 credit7.ru»;

- 27.02.2023 в 09:22:05: «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 79012583091 credit7.ru»;

- 01.03.2023 в 11:04:07: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован Учтите Компания в праве

обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ 79012583091 credit7.ru».

Проанализировав содержание указанных сообщений, административный орган пришел к обоснованному выводу, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх. Вышеуказанная информация вводит в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Довод заявителя о том, что общество не оказывало психологического давления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из текста направленных должнику смс-сообщений, с очевидностью усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Данными действиями общество нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Следует отметить, что круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально.

При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания. Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим лицом.

В рассматриваемом случае ФИО2, обращаясь в УФССП России по Курской области, прямо указывала на поступление в ее адрес угроз от микрофинансовых организаций.

На момент составления протокола не установлено фактов обращения ООО МКК «Каппадокия» в правоохранительные органы по факту «хищения денежных средств заемщиком путем представления Обществу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений», следовательно, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Утверждение заявителя о том, что «у Общества имеются основания полагать, что Заемщик оформил договор займа с целью невозврата» представляется суду особенно неубедительным, поскольку общество не привело ни одного довода в пользу данного обстоятельства.

При этом, как следует из письма ООО МКК «Каппадокия» от 11.04.2023 № 1166/2023, договор уступки права требования (цессии) не заключался, общество не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа.

Общество, не оспаривая как факт направления соответствующего сообщения, так и то, что в отношении задолженности ФИО2 не заключалось договоров уступки права (требования) и договоров поручения, полагает, что оно не успело бы реализовать задуманные действия (а именно, привлечь третье лицо (КА) для взаимодействия с заемщиком от имени кредитора, осуществить уступку и т.п.) в силу того, что задолженность была погашена 04.04.2023, а текстовые сообщения направлены в конце февраля.

Вместе с тем, заявителем не приведено разумного обоснования того, каким образом событие (погашение задолженности), произошедшее 04.04.2023, т.е. после направления соответствующего сообщения (27.02.2023), могло каким-либо образом повлиять на обстоятельства допущенного правонарушения в момент его совершения.

Юридически значимым является то, что в момент направления данного сообщения общество ввело ФИО2 в заблуждение, т.е. под видом достоверных сведений сообщило не соответствующие действительности сведения о принятии решения уступить право требования третьим лицам, о передаче персональных данных коллекторам.

Следовательно, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2 в нарушение

требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вводило последнюю в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовного преследования.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Каппадокия» направило ФИО2 смс-сообщение 23.02.2023 в 08:08:34, то есть в нерабочий праздничный день (День защитника Отечества).

Указанное свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что сообщение было отправлено по причине технического сбоя, не может быть принят судом во внимание, поскольку риски, связанные с ошибками в работе автоматизированных систем, используемых для взаимодействия с должником, лежат на лице, использующим такую систему.

Таким образом, взаимодействие ООО МКК «Каппадокия» с ФИО2 осуществлялось с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК «Каппадокия» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным (постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 18.05.2022, постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан от 01.07.2022), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Довод заявителя о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа отклоняется судом, так как ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического

лица.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, административный штраф в размере 60 000 руб. соответствует требованиям назначения наказания субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление УФССП России по Курской области № 46907/23/20444 от 29.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2023 № 46907/23/20444 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/23/46000-АП, признании ООО МКК «Каппадокия» невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

14.57 КоАП РФ, отмене санкции в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., снижении размера штрафа при отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова