Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-19537/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А45-19537/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (№07АП-5942/2024) на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19537/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН: <***>, 630005, <...>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН: <***>, 630132, <...>/2), г. Новосибирск о взыскании 249 796 рублей, о признании договора расторгнутым с 06.04.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика:  ФИО3,  по доверенности от 11.04.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «ПТИ», ответчик) о взыскании 88 350 рублей неосновательного обогащения, 11 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей убытков, всего 249 796 рублей, а также о признании датой расторжения договора от 26.12.2022 №26/12/2022 – 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) с ответчика в пользу истца взыскано  3 466 рублей 56 копеек задолженности, 424 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 196 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести решение об удовлетворении требований ООО «Ремонтно Строительная Компания» в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал надлежащей оценки уведомлению №107, направленному ООО «ПТИ» 17.03.2023 года, в котором содержалось требование об освобождении помещения; ООО «ПТИ» заявило, что помещения необходимо освободить 30.03.2023 или 31.03.2023 года, после указанной даты помещения не использовались ООО «РСК» ввиду того, что ООО «ПТИ» был закрыт доступ на территорию; учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче помещения в аренду, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. ст. 620, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды является правомерным и обоснованным; судом не было надлежащим образом распределено бремя доказыванияобстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для расторжения договора аренды с 06.04.2024. Судом первой инстанции правомерно не приняты вышеуказанные Акты в качестве доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в а апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПТИ» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) был заключен договор аренды №26/12/2022 от 26.12.2022, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть металлического склада площадью 300 кв.м., часть земельного участка площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:061490:3426.

 Размер оплаты за имущество составляет 47 700 рублей ежемесячно:

- за склад 38 700 рублей из расчета 129 рублей за кв.м. на 300 кв.м. площади;

- за часть земельного участка 9 000 рублей из расчёта 45 рублей за кв.м. на 200 кв.м. площади.

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор обязуется письменно, в срок не позднее чем за 2 (два) месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество арендодателю по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором оно было принято арендатором.

В силу пункта 5.10 договора арендуемое имущество подлежит освобождению в последний день срока аренды, а в случае досрочного прекращения договора в течении 20-ти (двадцати) календарных дней с момента направления уведомления Арендодателем Арендатору.

Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора и составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатору.

Акт приема-передачи был подписан ООО «РСК» 26.12.2022.

Истец указывает, что 09.03.2023 ООО «РСК» было вручено ООО «ПТИ» уведомление о расторжении спорного договора с 09.05.2023.

В свою очередь ООО «ПТИ» 17.03.2023 было направлено уведомление №107 с просьбой освободить от собственного имущества и возвратить по акту приёма-передачи нежилое помещение, а также был выставлен счёт на оплату аренды за апрель, с 1 по 10 мая 2023 года, авансовые платежи за электричество и залоговый платёж 10 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.5 договора.

В связи с изложенным, письмом №4 от 03.04.2023 истец сообщил ответчику о готовности возвратить арендуемое помещение 06.04.2023 в 16 часов 00 минут.

В свою очередь ООО «ПТИ» указало, что приемка склада 06.04.2023 невозможна, и попросило освободить имущество 30.03.2023 или 31.03.2023.

В ответ на указанное письмо ООО «РСК» сообщило, что возвратить имущество 30.03.2023 или 31.03.2023 не сможет, и возврат имущества ответчиком будет производиться 06.04.2023.

Как ссылается ООО «РСК», в период с 03.04.2023 по 05.04.2023 включительно, сотрудники ООО «РСК» не были допущены охраной на арендуемую территорию, что было зафиксировано в актах.

06.04.2023 никто из представителей ООО «ПТИ» не прибыл для подписания акта приёма-передачи, однако ООО «РСК» забрали находившееся на арендуемых площадях имущество.

07.04.2023 письмом №5 ООО «РСК» в адрес ООО «ПТИ» были направлены односторонне подписанные акты приёма-передачи (возврата) арендуемого имущества.

03.05.2023 письмом №6 истец в связи с неполучением подписанных актов, невозвратом оплаты, а также несением убытков, вызванных не допуском на арендуемую территорию, направил в адрес ООО «ПТИ» досудебное требование.

ООО «РСК» осуществляло на арендуемой территории деятельность по изготовлению мобильных зданий «КПП».

На основании договора поставки №11 от 01.03.2023 и спецификации №1 от 03.03.2023 к указанному договору, ООО «РСК» обязуется передать ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» два мобильных здания «КПП» в течении 20 дней с момента подписания спецификации. Исполнить свои обязательства в установленный срок ООО «РСК» не смогло по причине не допуска на занимаемый склад.

11.04.2023 ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» направило в адрес ООО «РСК» претензию, с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 150 000 рублей. Платёжным поручением №77 ООО «РСК» оплатило пени по данной претензии.

Таким образом, в результате нарушения ООО «ПТИ» условий договора аренды и ограничением допуска, ООО «РСК» не имело возможности исполнить свои обязательства и понесло убытки в размере 150 000 рублей.

В конечном итоге по расчетам ООО «РСК», по состоянию на 02.05.2023 задолженность ООО «ПТИ» перед ООО «РСК» составляет 88 524 рубля.

Ссылаясь на имеющуюся перед истцом у ответчика задолженность, убытки, а также вышеизложенные обстоятельства, ООО «РСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Судом установлено, что спорный договор аренды является срочным договором аренды, срок действия которого истекал 26.11.2023.

В пункте  2.3.8 договора  стороны согласовали, что арендатор обязуется письменно, в срок не позднее, чем за 2 (Два) месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято арендатором.

Согласно п. 2.3.13 договора в случае подачи арендатором письма о расторжении настоящего договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении, арендатор обязан оплатить арендодателю авансом все рассчитанные арендодателем на дату освобождения имущества суммы в течение 3-х календарных дней с момента подачи письма о расторжении. Расчет всех коммунальных платежей осуществляется на базе данных последних 6 месяцев.

ООО «ПТИ» на основании п. 2.3.13 были выставлены счета на оплату окончательного расчёта по договору и оплачены истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае договором аренды №26/12/2022 от 26.12.2022 предусмотрено, что ООО «РСК» имеет право на односторонний, внесудебный отказ от договора при условии уведомления арендодателя за 2 месяца до досрочного расторжения.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 ООО «РСК» было вручено ООО «ПТИ» уведомление о расторжении спорного договора с 09.05.2023.

Таким образом, в силу положений пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.2.3.14 договора аренды, спорный договор не действовал с 10.05.2023 года.

В силу пункта  2.3.8 в случае преждевременного съезда арендатора, арендатор по требованию арендодателя обязан в указанную арендодателем дату, безусловно освободить арендуемое имущество и возвратить его по акту приема-передачи (возврата) арендодателю. В случае, если арендатор в указанный срок не сдаст арендодателю имущество по акту приема-передачи, арендодатель вправе взимать арендную плату в двойном размере от установленной в п. 3.1 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик потребовал у ООО «РСК» освободить помещения и передать их по акту приема-передачи 30.03.2023 или 31.03.2023, на что истец ответил отказом, сославшись на то, что освободит их 06.04.2023, что в свою очередь не устроило ответчика - ООО «ПТИ».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, соглашения по дате расторжения спорного договора аренды между сторонами достигнуто не было, соответственно, правовых оснований для  признания договора аренды расторгнутым с 06.04.2023 оснований не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта со ссылками на письмо «ПТИ» отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании 88 350 рублей неосновательного обогащения, 11 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей убытков.

Согласно п. 3.9 договора аренды, если арендатор в день прекращения действия договора аренды или иной день, согласованный сторонами для возврата помещения арендодателю не обеспечит присутствие своего представителя и/или не возвратит помещение по любой иной причине, данный факт расценивается как отказ исполнить обязательства по возврату помещения и состоянию и у арендатора не возникает оснований для возврата залогового платежа, указанного в п. 3.5 договора в полном размере.

Из материалов дела следует, что истец не явился для возврата и подписания акта приёма-передачи помещения ни в даты 30.03.2023, 31.03.2023, которые были указаны арендодателем, ни 10.05.2023, соответственно, арендатор в указанный арендодателем срок не сдал имущество по акту приема-передачи и ООО «ПТИ» в соответствии с п. 2.3.8  вправе взимать арендную плату в двойном размере от установленной в п. 3.1 настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПТИ» заявило, что помещения необходимо освободить 30.03.2023 или 31.03.2023 года, после указанной даты помещения не использовались ООО «РСК» ввиду того, что ООО «ПТИ» был закрыт доступ на территорию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие и достоверные доказательства того, что  в период с 03.04.2023 по 05.04.2023 истцу ответчиком был ограничен доступ на арендуемую территорию, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные  истцом  акты такими доказательствами не являются, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не содержат ни фото, ни видео подтверждений, не указано какими сотрудниками и при каких обстоятельствах отказано в доступе. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела, вопреки позиции апеллянта, не содержат. При этом, истец ссылался на то, что позднее получил доступ к помещениям для вывоза имущества.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в качестве убытков вменяется штраф, который истец добровольно уплатил своему контрагенту по договору поставки.

Между тем, из условий договора следует, что он действует до 31.12.2022 года (п.8.1. договора поставки), что не согласуется с датой его заключения 01.03.2023,  в качестве приложения №1 представлена спецификация, которая указана как приложение к договору №111 от 01.03.2021. Такого договора не представлено. Из претензии от 11.04.2023 следует, что товар все-таки был поставлен, имеется ссылка на УПД 06.04.2023.

Таким образом, судом не установлено наличия оснований для возложения убытков истца по договору со своим конрагентом на ООО «ПТИ», не установлено причинно-следственной связи между штрафом, оплаченным истцом и  действиями ответчика.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 150 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3.2 договора аренды с предусмотрено, что стоимость фактически выбранной арендатором электроэнергии в расчетном месяце определяется согласно показаниям счетчика учета электроэнергии по окончанию расчетного месяца, и оплачивается в течение пяти дней с получения счета.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что  отсутствие в материалах дела сведений о реальном потреблении электроэнергии истцом в период апрель-май 2023 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 466 рублей 56 копеек задолженности, а также 424 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельства настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный Новосибирской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                Л.Н. Апциаури


                                                                                                     ФИО1