Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-32588/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16317/2024

Дело № А41-32588/24
08 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября  2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЗЁРЫ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-32588/24


                                                          УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "НЧ-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЗЁРЫ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в сумме 5 500 000 руб., процентов за период с 12.10.2022 по 08.05.2024 в сумме 1 002 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.05.2024 по момент фактической оплаты; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного  суда Московской области  от 05.07.2024 по делу №А41-32588/24  исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 1 002 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в снижении размера процентов  по правилам статьи 333 ГК РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки, как и процентов за пользования денежными средствами, рассматриваемыми как законная неустойка, при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, размер ключевой ставки ЦБ РФ таков, что при расчете процентов покрываются не только инфляционные потери истца (согласно данным, опубликованным на сайте Росстата уровень инфляции в 2023 г. составил 7,42%, а именно 2023 г. является наиболее длительным периодом неисполнения обязательств ответчиком), но и позволяет истцу получить прибыль. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе законной, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение размере инфляции с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Однако, по мнению заявителя, данные обстоятельства не были приняты во внимание Арбитражным судом Московской области при вынесении решения по настоящему делу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "ОЗЁРЫ"  только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала заседания от ООО "НЧ-ОЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между ООО "НЧ-ОЙЛ" (Поставщик) и АО "ОЗЁРЫ" (Покупатель) заключен Договор поставки №01 от 20.05.2022.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать в обусловленный срок произведенные им ящики для хранения овощей, согласно спецификации, в собственность покупателю, который обязуется принимать указанный товар и оплачивать его по согласованной цене. В спецификации указывает вид, наименование подробности характеристики товара.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.

Порядок приемки-передачи товара определен сторонами в разделе 4 договора.

В период с 07.07.2022 по 11.10.2022 Поставщик передал в собственность Покупателя товаров (ящиков) на общую сумму 7 137 000 руб., что подтверждается следующими документами, которые подписаны сторонами без замечаний:

•Товарная накладная от 07.07.2022 № 1;

• Товарная накладная от 18.07.2022 № 2;

• Товарная накладная от 02.08.2022 № 3;

• Товарная накладная от 09.08.2022 № 4;

• Товарная накладная от 17.08.2022 № 5;

• Товарная накладная от 24.08.2022 № 6;

• Товарная накладная от 06.09.2022 № 7;

• Товарная накладная от 21.09.2022 № 8.

Ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором сроки и размере не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов обосновано, законно и документально подтверждено.

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу №

А41- 32588/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев