Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А40-225931/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25703/2025
г. Москва
31 июля 2025 года
Дело № А40-225931/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 21 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-225931/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-490" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «СТ-Строй» ФИО1 о взыскании 5 234 795,33 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ст-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ-490» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21 ТР-291/СУБ в размере 3 446 211 руб. 54 коп. и неустойки в размере 1 788 583 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТ- строй» ФИО1

Решением от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-225931/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 21 ТР-291/СУБ, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 3 446 211 руб. 54коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.7. договора в случае предоставления подрядчиком заказчику документов, предусмотренных в п. 3.6. настоящего договора, необходимых для оплаты или приемку выполненных работ не в полном объеме или оформленных не в соответствии с условиями договора или требованиями Законодательства РФ, заказчик имеет право не производить оплату и приемку выполненных работ до момента предоставления недостающих документов.

Согласно условиям договора, рассмотрение результатов выполненных подрядчиком работ и их приемка может быть произведена только при наличии (предоставлении в адрес заказчика), помимо акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплекта отчетной (исполнительной) документации.

Так, в соответствии с п. 4.3.12. договора в обязанности подрядчика входит своевременно вести исполнительную документацию, предоставлять к приемке заказчику и генеральному заказчику акты освидетельствования скрытых работ, необходимые для дальнейшего производства работ. Никакие подлежащие закрытию скрытые работы не должны приниматься без подписания актов освидетельствования скрытых работ обеими сторонами. Подрядчик обязан осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работ, с участием заказчика и генерального заказчика, с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 3.6. договора оплата работ по настоящему договору производится после выполнения подрядчиком всего объема работ (этапа исполнения договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в главе 15 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления следующих документов: счета подрядчика (2 экземпляра); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной заказчиком и подрядчиком; исполнительной документации, в соответствии с п. 4.3.34; заверенные копии документов, подтверждающих его фактические расходы на приобретение материалов, стоимость которых отсутствует в сметно-нормативной базе, в том числе накладные по форме торг-12, счета-фактуры от поставщиков.

Предоставление подрядчиком заказчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки работ, либо части, может приравниваться заказчиком к их непредставлению (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с п. 4.3.34. договора подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте

объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и по завершению работ на объекте не позднее даты подписания акта приемки законченного строительством объекта представить заказчику 4 полных комплекта (4 комплекта на бумажном носителе и 1 на электронном носителе) и согласованную со всеми представителями участвующими в приемке выполненных работ исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в

процессе строительства, о чем стороны составят акт передачи исполнительной документации.

Абзацем 3 п. 4.3.34. договора также предусмотрено, что исполнительная документация должна содержать, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении пусконаладочных работ (при необходимости), отчетов электроизмерительной лаборатории (при необходимости), лабораторных испытаний образцов материалов (при необходимости), исполнительных схем, подтверждающих объем и качество выполненных работ и примененных материалов сертификатов, паспортов на смонтированное оборудование, журнала производства работ, журналов на специальные виды работ, 3-х стадийной фотофиксации выполненных работ (перед выполнением, в ходе выполнения, и после окончания) и других необходимых документов подтверждающих объем и качество выполненных работ и примененных материалов исполнительная документация должна быть сброшюрована в альбом, скомплектована по соответствующим разделам технического задания.

В нарушение положений договора истец не представил ответчику комплект отчетной (исполнительной) документации, а именно не исполнил принятые на себя обязательства и не передал ответчику работу, о чем истец был проинформирован соответствующим письмом, содержащим мотивированный отказ от подписания актов.

При этом довод истца о том, что он выполнил все работы и направил ответчику подтверждающие документы, признается несостоятельным, поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения им работ. Односторонний акт, направленный за пределами срока выполнения, при отсутствии исполнительной документации таковым не является. При этом апелляционный суд учитывает, что работы являются скрытыми, однако актов АОСР подписанных заказчиком и подрядчиком не имеется, что свидетельствует о том, что факт выполнения спорных работ подрядчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о надлежащей сдаче истцом ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в привлечении третьего лица - Управления делами Президента российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом не мотивировано, как решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы привлекаемого лица.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удволетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняются как несостоятельные, поскольку удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оснований для вызова свидетеля апелляционный суд не усмотрел в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетелей не установлена. Показания свидетелей сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ истцом.

Доводы апелляционной жалобы в части сдачи работ ответчиком конечному заказчику коллегия отклоняет, поскольку факт выполнения ответчиком обязательств по основному договору не свидетельствует о выполнении истцом обязательств по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена подписанная исполнительная документация к выполненным работам: акты на скрытые работы и сертификаты качества материалов, используемых при выполнении работ по договору, коллегия отклоняет, поскольку сами акты в суд не представлены, при этом согласно трек-номеру 12105963013670 документы были возвращены истцу из-за истечения срока хранения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-225931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев