Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-6294/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6294/2021
13 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Филберт»: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021,

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36362/2021) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-6294/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО «Филберт» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Филберт» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Филберт» не является кредитором, в связи с чем заявление Кредитора подлежит оставлению без рассмотрения

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Филберт» просит определение от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) ООО «Филберт» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09 с ФИО3 в пользу ПАО «Абсолют Банк» взысканы денежные средства в сумме 1 541 509,79 руб., в том числе 1 381 817,91 руб. основного долга, 159 691,88 руб. процентов, 372 610,81 руб. неустойки и 14 390,60 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-22/09, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного ОСП Приморского района 04.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 66716/11/24/78 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Абсолют Банк».

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2016 по делу №2-22/09 произведена замена ПАО «Абсолют Банк» на ООО «Отраслевой долговой центр».

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 по делу №2-22/09 произведена замена ООО «Отраслевой долговой центр» на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу №2-22/09 удовлетворено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Филберт».

В связи с заменой взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Филберт» последнему перешло право требование к ФИО3 в размере 1 541 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 159 691,88 руб. процентов.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление ООО «Филберт», поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Кредитора о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Довод ФИО3 о том, что ООО «Филберт» не является кредитором, в связи с чем заявление ООО «Филберт» подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Наличие на стороне Должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09; право ООО «Филберт» на возбуждение дела о банкротстве Должника подтверждено вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу № 2-22/09, которым на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2018 была произведена замена взыскателя по делу № 2-22/09 с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Филберт».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-6294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен