Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А50-5125/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6899/2017-АК
г. Пермь
09 июля 2018 года
Дело № А50-5125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии:

от уполномоченного органа – Докучаева К.Н., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Хомутова Александра Юрьевича Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 25 апреля 2018 года

о принятии к производству заявления Хомутова Александра Юрьевича о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-5125/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Александра Юрьевича

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Хомутов


Александр Юрьевич (далее – Хомутов А.Ю., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю. (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 08.04.2017).

Хомутов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника.

В этом же заявлении Хомутов А.Ю. просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже залогового имущества должника, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 05.04.2018 (далее – Положение), до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.04.2018 заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника принято к производству и назначено к рассмотрению.

Этим же определением удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер. Финансовому управляющему запрещено проводить торги по продаже залогового имущества должника, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 05.04.2018, до рассмотрения по существу заявления должника о разрешении разногласий.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт того, что должник пропустил десятидневный срок, установленный п.4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что сообщение о продаже имущества должника опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 11.04.2018, тогда как ходатайство должника о разрешении разногласий поступило в суд 24.04.2018, т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока; при этом к ходатайству о восстановлении пропущенного срока должником не приложены документы, подтверждающие уважительные причины пропуска данного срока. Помимо этого указывает, что судом принято заявление об обеспечении иска, однако должником к данному заявлению не была приложена квитанция об оплате госпошлины либо ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины; при отсутствии этих документов заявление об обеспечении иска подлежало оставлению без движения.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.


Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем


представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

К обеспечительным мерами относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, по смыслу Закона о банкротстве (ст.ст. 130, 131, 213.25) все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов. Поэтому целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже залогового имущества в случае наличия разногласий по стоимости имущества является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спор, суд вправе принять меры по запрету (приостановлению) проведению торгов по продаже залогового имущества должника в случае наличия спора относительно начальной продажной цены, в том числе в связи с тем, что проведение торгов с установленной залоговым кредитором ценой способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (ст.ст. 18.1, 110,111, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности


требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные должником в заявлении, учитывая баланс интересов должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными предмету спора, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий должника не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения должника и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что заявление об обеспечении иска подлежало оставлению без движения, поскольку должником к данному заявлению не была приложена квитанция об оплате госпошлины либо ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется ходатайство должника об отсрочке уплаты госпошлины, поданное 25.04.2018 через систему подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 35,36).

При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований для оставления без движения заявления должника о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд также 25.04.2018.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из содержания и просительной части апелляционной жалобы, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение суда полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части принятия заявления о разрешении разногласий, а, следовательно, в порядке ст.71 АПК РФ оценить доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при обжаловании, в том числе определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), соответствующие возражения могут быть


заявлены только при обжаловании судебного акта, которым рассматривается дело существу.

Учитывая данные разъяснения, установив, что определение суда от 25.04.2018 в части принятия заявления о разрешении разногласий, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в данной части применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу № А50-5125/2017 в части принятия заявления о разрешении разногласий прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу № А50-5125/2017 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов