Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-202437/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.11.2024

Дело № А40-202437/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2023;

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» -;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» -;

от третьего лица: частного унитарного предприятия «Витстройтехмаш» -;

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс», общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис», частное унитарное предприятие «Витстройтехмаш»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (далее – ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс»), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), обратились в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» (далее – ООО «ТПК РусАвтоГид») о расторжении договора купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 895 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – ООО «Гидросервис»), частное унитарное предприятие «Витстройтехмаш» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТПК РусАвтоГид» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», ООО «РЕСО-Лизинг» выразили несогласие с доводами кассатора, указали на законность и обоснованность решения и постановления, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» (получатель), ООО «ТПК РусАвтоГид» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1141СР/2020 транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗон Next C41R33 с КМУ 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду получателю по договору лизинга № 1141СР-НПА/11/2020 от 27.04.2020. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Автомобиль приобретался как специализированное транспортное средство для погрузки-разгрузки, перевозки грузов и выполнения строительно-монтажных работ с помощью крана-манипулятора.

Передача поименованной единицы техники ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» осуществлена 29.07.2020.

Согласно пункту 3.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 27.04.2020 установлен гарантийный срок на КМУ - 12 месяцев или 1000 м ч.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, связанные с неработоспособностью крана-манипулятора, что подтверждено актами, результатами технических исследований.

Согласно заключению эксперта № 09/20-45 от 30.09.2020 причиной неисправности КМУ, установленной на спорном автомобиле, являются нарушения, допущенные при изготовлении/сборке электронного модуля системы защиты от перегрузки ОПГ-4-500, неисправность носит производственный характер.

Ввиду неоднократного выявления неисправностей, исключавших использование поименной единицы техники по назначению (которые, при этом, проявлялись вновь после ее устранения), истцами 12.10.2020 в адрес ответчика направлена совместная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020 и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» и ООО «РЕСО-Лизинг» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили структуру договорных связей, сложившуюся между субъектами спорного правоотношения, определили состав и последовательность действий поставщика, покупателя и получателя, установили неоднократный выход из строя поставленной единицы техники, констатировали несоблюдение ответчиком базовых условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, то есть существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также базируясь на результатах судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов в данной части признаются кассационной коллегией правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вопреки достигнутому соглашению, ответчиком были нарушены базовые условия договора № 1141СР/2020, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

Суды правомерно исходили из действительного характера выявленных технических недостатков, которые относились к основным функциональным свойствам грузового автомобиля.

При этом такого рода недостатки, которые исключали использование поименной единицы техники по целевому назначению, выявлялись неоднократно, в том числе после попыток их устранения.

Данная совокупность обстоятельств обоснованно расценена судами в качестве позволяющей реализовать механизм правовой защиты, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С позиции приведенной нормы права именно продавец обязан доказать, что недостатки товара отсутствуют, или они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание представленных истцами сведений не опровергнуто, доказательств надлежащего качества проданного товара, а также - доказательств того, что причины дефектов носили эксплуатационный характер, не представлено, суд правомерно произвел спорное взыскание.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов в данной части базируются на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, корректной оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Разбирательство по делу осуществлялось продолжительное время, сопровождалось совершением обширного состава процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств.

Выводы судов основываются, в том числе на заключении судебной экспертизы, содержание которого, как верно отмечено в обжалуемых актах, позволяло разрешить заявленные требования по существу.

При проведении судебной экспертизы и проверке ее результатов были соблюдены предписания статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание принципы, зафиксированные в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учтены указания, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд округа отмечает, что иные источники доказывания, в том числе те, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе, также выступали предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно расценены как не способные опровергнуть результаты специальных исследований, положенных в основу решения.

Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции коллегия кассационного суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о повторной реализации экспертных мероприятий, суды правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе ответчика не приведены и судом кассационной инстанции не установлены.

Вместе с тем судами при принятии судебных актов по настоящему делу не учтено следующее.

При разрешении спора о возврате стоимости некачественного товара в обязанность судов входило рассмотрение вопроса о его судьбе, чего, однако, не было сделано. Уклонение от рассмотрения вопроса о судьбе поставленного товара влечет нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24), разъяснено, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что судами не был разрешен вопрос о возврате товара, поставленного по договору от 27.04.2020 и имеющегося в наличии у истца (ООО «РЕСО-Лизинг») на момент рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части судебных актов указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара.

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и для решения вопроса о возврате товара, поставленного по договору и имеющегося в наличии, уплаченные истцом денежные средства за которые были взысканы с ответчика, установлены судами верно и с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части возложения на ООО «РЕСО-Лизинг» обязанности возвратить ООО «ТПК РусАвтоГид» транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗон Next C41R33 c КМУ 2020 года выпуска в течение десяти рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-202437/2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗон Next C41R33 c КМУ 2020 года выпуска в течение десяти рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-202437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Н.Н. Кольцова


ФИО3