Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-202437/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91350/2023-ГК

Дело №А40-202437/20
г.Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-202437/20

по иску ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», ООО РЕСО-Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Гидросервис», ЧУП «Витстройтехмаш»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, диплом ВСА 0627018 от 30.06.2008, ООО РЕСО-Лизинг - не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, диплом ДВС 0390413 от 26.07.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», ООО «РЕСО-Лизинг» обратились с иском к ООО «ТПК РусАвтоГид» о расторжении договора купли-продажи №1141СР/2020 от 27.04.2020, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 895 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца - ООО «РЕСО-Лизинг» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - ООО «РЕСО-Лизинг» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» (получатель), ООО «ТПК РусАвтоГид» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1141СР/2020 от 27.04.2020 транспортного средства - грузовой автомобиль ГАЗон Next C41R33 с КМУ 2020 года выпуска.

Согласно п.1.3 товар по договору купли-продажи приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №1141СР-НПА/11/2020 от 27.04.2020. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Автомобиль приобретался как специализированное транспортное средство для погрузки-разгрузки грузов, их перевозки и выполнения строительно-монтажных работ с помощью крана-манипулятора.

Автомобиль был передан ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 29.07.2020.

Согласно п.3.2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации Автомобиля, появился дефект - не работает кран-манипулятор.

07.08.2020 продавец забирал автомобиль для устранения недостатка.

При этом, при приёмке 11.08.2020 автомобиля с ремонта ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в присутствии водителя ООО «ТПК РусАвтоГид», доставившего автомобиль, повторно выявлен факт отказа работы КМУ - вновь выходит ошибка «Перегруз» и кран-манипулятор не функционирует. Данный факт указан директором ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в акте от 11.08.2020.

По устной договорённости с руководством ООО «ТПК РусАвтоГид» и на основании письма ЧП Машиностроительная компания «Витебские подъёмники» (№233/С от 12.08.2020) ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 18.08.2020 своими силами доставило автомобиль в ООО «Гидросервис» по адресу: Саратовская 4 обл., <...>, для повторной диагностики и устранения недостатка.

Специалисты ООО «Гидросервис» устранили недостаток, при этом уже 20.08.2020 года кран-манипулятор опять перестал работать и показывал ошибку «Перегруз».

Для установления факта наличия в автомобиле неисправности в работе КМУ ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» за свой счёт провело экспертный осмотр спорного автомобиля 23.09.2020.

Согласно заключению эксперта №09/20-45 от 30.09.2020 причиной неисправности КМУ, установленной на спорном автомобиле, являются нарушения, допущенные при изготовлении/сборке электронного модуля системы защиты от перегрузки ОПГ-4-500, неисправность носит производственный характер.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи №1141СР/2020 от 27.04.2020 установлен гарантийный срок на КМУ - 12 месяцев или 1000 м.ч.

Поскольку в автомобиле имеется неоднократно выявляющаяся неисправность (недостаток), которая к тому же проявляется вновь после её устранения истцами 12.10.2020 направлено совместная претензия с требованием о расторжении договор купли-продажи №1141СР/2020 от 27.04.2020 и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворил, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, 4 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.470 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю, товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать наличие у спорного имущества существенных недостатков.

Учитывая наличие между сторонами спора о наличии или отсутствии в автомобиле дефектов, суд определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Альтернатива».

Суд определением от 09.11.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО3 и ФИО4

В соответствии с выводами экспертного заключения №545 от 30.03.2023: установка КМУ спорного товара, на грузовом автомобиле ГАЗон Next C41R33 не исправна; причиной неисправности является некорректная работа системы ограничения грузоподъемности; ввиду того, что для устранения указанной неисправности необходимо производство работ на заводе-изготовителе стоимость устранения неисправности экспертом не определялась.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, оснований считать выполненное заключение, несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на поставленные вопросы.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условии договора путем поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за товар.

Доводы ответчика о том, что суд не учел заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», производившего самостоятельный осмотр, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представленное заключение №0117/2023/Д от 25.04.2023, а также Консультационное мнение специалиста №1000 от 15.05.2023 было исследовано и оценено судом первой инстанции, что получило отражено в решении.

Как установлено судом первой инстанции, заключение по итогам проведения повторной судебной экспертизы изготовлено 30.03.2023 и поступило в суд в апреле 2023 года. При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заключение в апреле и в мае 2023 года.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что представляя в конце сентября 2023 года доказательства, изготовленные и полученные в апреле и мае 2023 года, ответчик не только нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ, но и злоупотребляет своими правам.

Кроме того, заключение специалиста №0117/2023/Д от 25.04.2023 изготовил ФИО5 Из текста заключения видно, что ФИО5 его готовил по итогам участия в проведении осмотра спорной КМУ в рамках назначенной судебной экспертизы.

То есть, ответчик, не согласовав данный факт с судом, привлёк к участию в проведении экспертизы ещё одного эксперта, помимо указанных судом в определении о назначении судебной экспертизы.

При этом, ФИО5 указан в заключении экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» (стр.8) не как эксперт, а как представитель ответчика, коим он и представился при осмотре.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы разрешаются судом и только судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, направив на экспертный осмотр спорного автомобиля своего эксперта, не привлечённого судом в таком качестве, нарушил процессуальные нормы и вышел за пределы своих процессуальных прав.

Представленное ответчиком Консультационное мнение специалиста №1000 от 15.05.2023 обоснованно оценено судом критически, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы и иное толкование действующего законодательства Российской Федерации, равно как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2023.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-202437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



О.Г. Головкина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.