Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А45-23736/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-4345/23(2)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 780 496,86 рублей со счета должника в адрес ФИО5 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 денежных средств в размере 780 496,86 рублей в конкурсную массу ООО «Валенсия», взыскании со ФИО5 в конкурсную массу ООО «Валенсия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 373,52 рублей за период 12.11.2021 по 25.11.2022.,),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: ФИО8,доверенность от 21.06.2021,

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой списание денежных средств на сумму 780 496,86 рублей со счета должника в адрес ФИО5 недействительной, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 780 496,86 рублей в конкурсную массу ООО «Валенсия», взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Валенсия» в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 373,52 рублей за период 12.11.2021 по 25.11.2022.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал сделку по перечислению денежных средств в размере 780 496,86 рублей со счета должника в адрес ФИО5 недействительной, применил последствие недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 денежных средств в размере 780 496,86 руб. в конкурсную массу ООО «Валенсия», взыскал со ФИО5 в конкурсную массу ООО «Валенсия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 622,92 рублей за период с 12.11.2021 по 25.11.2022 с учетом моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что полученная ответчиком сумма является заработной платой, следовательно подлежало бы включению во вторую очередь удовлетворения, в которую включены лишь требования налогового органа в размере 40 102,01 руб. Доказательств преимущественного удовлетворения требований не представлено.

Кредитор ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО7, конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным в результате ознакомления с материалами дела № 2-5691/2021 в Ленинском районном суде г. Новосибирска, конкурсному управляющему стало известно, что с 01.07.2019 отец учредителя компании ФИО9 – ФИО5 (ответчик) был трудоустроен в ООО «Валенсия» в должности заместителя директора.

В соответствии с представленным трудовым договором работнику был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц, районный коэффициент – 25%. Итого 75 000 рублей в месяц.

Денежные средства выплачивались работнику надлежащим образом, однако с января 2020 года начались задержки в выплате заработной платы, заработная плата выплачивалась не регулярно, не в полном объеме.

Согласно справке о задолженности, выданной ООО «Валенсия», задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с апреля по октябрь 2020 года составила 470 000 рублей.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 31.10.2020.

Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО5 составила 94 710,01 рублей.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных – 489 355, 36 руб.

31.05.2021 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Валенсия» задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и неустойки в размере 1 054 065 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска между должником и ФИО5 было утверждено мировое соглашение по выплате денежных средств в размере 900 000 рублей в срок до 01.08.2021.

По указанному мировому соглашению Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС № 034781228, на основании которого 16.09.2021 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №303889/21/54006-ИП.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания №50061780818984 от 27.09.2021 со счета должника 26.10.2021 списаны денежные средства в сумме 780 475,49 рублей, а также 11.11.2021 в сумме 21,37 рублей. Итого 780 496,86 рублей.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац пункта 1 Постановления № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2021.

Как следует из материалов дела, действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу № 2-5691/2021, совершены 26.10.2021 и 11.11.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что платежи в размере 780 496,86 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства №303889/21/54006-ИП в пользу ФИО5, являются недействительными, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству, совершены должником в пользу ответчика 26.10.2021 и 11.11.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

У кредиторов ФИО10, Межрайонная ИНФС России № 20 по Новосибирской области, ФИО7, имелись к должнику требования, срок исполнения которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 30.08.2021. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.11.2021, 14.02.2022, 17.03.2022.

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суд отмечает избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что требования, в случае включения реестр, подлежали бы удовлетворению во вторую очередь, в которой состоят лишь требования ФНС России.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 40 102,01 руб..

Между тем, исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы права, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, ФИО5, являясь отцом учредителя должника, был трудоустроен в ООО «Валенсия» в должности заместителя директора.

Между тем, согласно представленным материалам из Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области поступил ответ о том, что в отношении ФИО5 (ИНН <***>) отсутствуют сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2019 года по 2020 год.

Согласно представленному расчету по страховым взносам Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области за указанный период среди персонифицированных сведений о застрахованных лицах ФИО5 не значится.

То есть сведения о трудоустройстве ФИО5 в налоговые органы и пенсионный фонд не подавались.

Исходя из пункта 3.1. Трудового договора, а также из представленной в суд Справке о заработной плате не усматривается внесение в трудовой договор или в расчет задолженности сведений об уплате за ФИО5 2-НДФЛ.

Кроме того, доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей у должника, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим из анализа хозяйственной и финансовой деятельности должника не выявлено.

Как указал, конкурсный управляющий, при ознакомлении с материалами дела № 2- 5691/2021 в Ленинском районном суде г. Новосибирска, им установлено, что все представленные в Ленинский районный суд г. Новосибирска документы, как со стороны ФИО5, так и со стороны ООО «Валенсия», объективно указанные ФИО5 обстоятельства не подтверждают, полагает, что были составлены лишь с единственной целью – утверждения мирового соглашения и получения исполнительного листа для вывода остатков денежных средств со счета организации в преддверие ее банкротства.

Таким образом, обоснованность платежей - погашение задолженности по заработной платы, основана на мнимой сделке - трудовом договоре от 01.07.2019.

При этом, судом принимается во внимание, что мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Валенсия» было заключено всего за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а спорные денежные средства, списанные со счета должника службой судебных приставов в октябре-ноябре 2021 во исполнение мирового соглашения, были последними денежными средствами, имеющимися в распоряжении должника.

Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с заинтересованным лицом, с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда кредиторам.

Утверждения подателя жалобы об обратном, в отсутствие допустимых доказательств, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно перечислены денежные средства, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Между тем, неверная квалификация судом первой инстанции сделок, в соответствии со статьи 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом установлено, что оспоренные сделки совершены в пользу аффилированного лица (отца единственного участника должника со 100 % долей), который должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в пунктах 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 29.1 Постановления N 63, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ответчику.

Согласно представленному расчету заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 373,52 руб. за период с 12.11.2021 по 25.11.2022.

Вместе с тем расчет процентов неверен, поскольку конкурсным управляющим не учтен период действия моратория, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации

С учетом моратория проценты за пользование чужими денежными средствами составили 41 622,92 руб. за период 12.11.2021 по 25.11.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2

ФИО3