Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
18 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО4 и его представителей ФИО5 по доверенности от 11.02.2019, ФИО6 по доверенности от 24.07.2018 № 24-07/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 30; далее – Общество, Должник, ООО «Абсолют») ФИО4 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2018 о признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Должника в части подготовки Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с участием Должника от 28.08.2018 (далее – Заключение); подготовки Заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества от 28.08.2018 с нарушением требований законодательства о банкротстве, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований. Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий всесторонне и полно оценил имеющиеся у него документы с учетом своих знаний и профессионального опыта, в том числе проанализировал условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.03.2017, соотнес сведения о продажной цене с данными о рыночной стоимости, отраженной в отчете об определении рыночной стоимости имущества от 02.03.2017 № 1729/17, и пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, в том числе предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Должник на момент совершения сделки не отвечал признакам банкротства. Кроме того, неперечисление в Заключении всех сделок по текущей деятельности Должника, которые составляли менее 1 % от балансовой стоимости имущества, не нарушило права и законные интересы кредиторов, не является также и нарушением Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий проанализировал все сделки, данные по которым использовались конкурсным управляющим для анализа финансового состояния Должника, недостоверность соответствующих выводов конкурсного управляющего Банк не доказал.

Банк с определением суда в части отказа в отстранении Пермина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего Должника в части подготовки Заключения, суд должен был сделать вывод о том, что неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО4 и его представители поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, с доводами, изложенными в жалобе Банка, не согласились.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк, являясь кредитором Должника, ссылаясь на то, что ФИО4 провел анализ финансового состояния Должника от 28.08.2018 и составил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и Заключение с нарушениями требований законодательства о банкротстве; отразил в текущем отчете конкурсного управляющего от 24.09.2018 недостоверные сведения о привлечении для проведения оценки на основании договора от 17.09.2018 ООО «РосПрофОценка» со стоимостью услуг по оценке – 400 000 руб. (по факту услуги оценщика по указанному договору составили – 150 000 руб.); необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания неравноценной сделки с участием Должника и гражданки ФИО7; не принял меры по сохранности и возврату в конкурную массу имущества Должника - транспортных средств (ГАЗ А31, Porsche Cayenne S Diesel), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения данных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд, установив, что выводы, отраженные конкурсным управляющим ФИО4 в анализе финансового состояния Общества от 28.08.2018, являются достоверными и отражают реальное финансовое состояние Должника, допущенная ошибка в отчете от 24.09.2018 конкурсным управляющим исправлена, а транспортные средства (Porsche Cayenne S Diesel, 2016 г. в., ПТС 78 УХ 237146 от 18.11.2016, ГАЗ А31, 2017 г. в., ПТС 52 ОС 335602 от 04.08.2017) никогда не являлись собственностью Общества и находились у него в пользовании на основании договоров лизинга, правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае ФИО4 в части подготовки Заключения от 28.08.2018 нарушил действующее законодательство о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Учитывая, что в силу статьи 225 Закона о банкротстве такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, следовательно проведение анализа финансового состояния должника и установление наличия и отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Банком сведения о некоторых обстоятельствах, связанных со спорной сделкой, а именно совершение указанной сделки в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, с кадастровой стоимостью жилого дома 886 кв. м - 36 667 889 руб., по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год балансовая стоимость указанного объекта недвижимости составляла - 52 067 000 руб., а также учитывая сведения о возможной аффилированности участников сделки, давали конкурсному управляющему ФИО4 основания для вывода о возможности оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве Общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вывод, сделанный конкурсным управляющим в приложении к финансовому анализу - Заключении об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника от 28.08.2018 об отсутствии оснований для оспаривания сделки с участием ООО «Абсолют» в лице ФИО8 и гражданки ФИО7 - договора от 02.03.2017 купли-продажи жилого дома, площадью 886 кв. м. по адресу: Великий Новгород, ул. Т.Фрунзе-Оловянка, д. 30 представляется недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Указанная сделка совершена в пределах 1,5 года до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Абсолют», цена спорного имущества составила 9,8 млн руб. при кадастровой стоимости жилого дома 36 667 889 руб. и балансовой стоимости на 2016 год - 52 067 000 руб., что при возможной аффилированности участников сделки (ФИО8 (70 %) и ФИО7 (30 %) являются участниками ООО «Фаскол груп» зарегистрированного 21.01.2008 в Чешской Республике) давало конкурсному управляющему ФИО4 основания для вывода о возможности её оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО «Абсолют».

С учетом того, что анализ сделок должника является составной частью анализа признаков наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства, следует признать указанное заключение от 28.08.2018 не отвечающим требованиям законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о достаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения требований кредиторов не является основанием, освобождающим его от анализа сделок и их оспаривания.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторам.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Сам по себе факт принятия 12.09.2018 собранием кредиторов ООО «Абсолют» решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют» и утверждении конкурсным управляющим ФИО9 не является достаточным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств причинения действиями ФИО4 убытков материалы дела не содержат, правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова