Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-12376/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12376/2016
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10404/2017) акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу № А70-12376/2016 (судья В.В. Лоскутов), вынесенное по заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и акционерного общества «Страховая компания «Опора» о процессуальном правопреемстве ответчика,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании неустойки в размере 9 240 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 188 руб. 43 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу № А70-12376/2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО2 взыскано 16 428 руб. 43 коп., в том числе: неустойка, начисленная за период с 21 ноября 2014 года по 29 января 2015 года в размере 9 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 188 руб. 43 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

От ответчика и акционерного общества «Страховая компания «Опора» (далее – АО «СКО») поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором они просили произвести замену АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «СКО».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу № А70-12376/2016 в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «Урал-Сиб» и АО «СКО» о процессуальном правопреемстве ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховая группа «Урал-Сиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что АО «Страховая группа «Урал-Сиб» передало обязательство по рассматриваемому договору страхования (страховой портфель) АО «СКО» в полном объеме. По данному договору страхования от истца не поступали уведомления об отказе от замены страховщика, соответственно, страховщиком по договору является АО «СКО». При этом податель жалобы считает, что АО «СКО» приняло на себя не какое-то конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования (в том числе, обязанностями по выплате штрафных санкций, неустоек и пр.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, жалобы назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2017.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей Зориной О.В. единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Страховая группа «Урал-Сиб» и АО «СКО» ссылаются на то, что 19 апреля 2017 года между ними заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (т. 1 л.д. 51-55). Указанное обстоятельство, по их мнению, является основанием для замены ответчика по настоящему делу на АО «СКО».

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 указанной статьи).

В статье 392.3 ГК РФ указано, что, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В определении о принятии заявления к производству от 06 июня 2017 года суд первой инстанции предлагал ответчику и АО «СКО» представить доказательства наличия оснований для процессуального правопреемства ответчика, включая наличие согласия истца на замену должника (л.д. 141). Поскольку такие доказательства сторонами не были представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости согласия истца на замену должника по обязательству в форме активного действия. Однако указанный вывод суда первой инстанции к вынесению неправильного определения не привел.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 7 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уведомление о намерении передать страховой портфель должно содержать, в числе прочено: причины и порядок передачи страхового портфеля; просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа (подпункты 1, 4, 5 пункта 8 статьи 26.1 Закона).

Как указывают АО «Страховая группа «Урал-Сиб» и АО «СКО», в заявлении о процессуальном правопреемстве, 15.02.2017 на сайте АО «Страховая группа «Урал-Сиб», на сайте ЦР РФ, а также в газетах «Коммерсант» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СКО».

В силу пункта 9 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела, в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

В данном случае пункт 9 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела прямо предусматривает, что неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика (то есть, молчание страхователя) является основанием для передачи договора страхования в составе страхового портфеля.

Следовательно, в данном случае, предусмотренном законом, неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика в установленный срок считается согласием на совершение сделки, что предусмотрено пунктом 4 статьи 157.1 ГК РФ.

В получении согласия страхователя в иной форме необходимость отсутствует.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В рассматриваемом случае факт передачи в составе страхового портфеля обязательств по договору страхования, из которого заявлен иск по настоящему делу, не доказан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организации, приведен в приложении 1 к акту.

Согласно пункту 6 акта со дня подписания настоящего акта к управляющей страхового организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в пункте 5 акта.

Однако приложение 1 к акту ни ответчиком, ни АО «Страховая компания Опора» в материалы дела не представлено.

В отсутствие указанного документа суд апелляционной инстанции лишен возможности установить факт передачи обязательств по спорному договору в составе страхового портфеля.

В силу статьи 10 АПК РФ обстоятельства могут быть установлены судом только на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства правопреемства. Никаких других доказательств в дело представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт правопреемства в материальном гражданском правоотношении не доказан, поскольку не доказан факт опубликования в установленном порядке сведений о передаче в составе портфеля обязательств по договору ОСАГО (полис ССС 0683524635) в целях получения согласия правопреемника выгодоприобретателя, оснований для процессуального правопреемства на стороне ответчика по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу № А70-12376/2016.

Апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу № А70-12376/2016 (судья В.В. Лоскутов), вынесенное по заявлению акционерного общества Страховая группа «УралСиб» и акционерного общества «Страховая компания «Опора» о процессуальном правопреемстве ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10404/2017) акционерного общества Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья


О.В. Зорина