Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-10073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10073/2023

04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),от администрации городского округа город Бор Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 5-Д),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-10073/2023

о возвращении апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по настоящему делу,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о признании незаконным постановления администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 23.09.2021 №4756, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным иском о признании незаконным постановления администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация) от 23.09.2021 №4756 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В качестве восстановительной меры ФИО1 просил суд обязать Администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить ему договор купли-продажи земельного участка 52:20:1100073:3461 по цене на дату подачи заявления о его выкупе.

Заявленное требование основано на статьях 39.2, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Данный административный иск принят в административном деле № 2а-2322/2022. Определением от 26.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель 12.01.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2024 в соответствии со статьей 264 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО1 не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано неправомерно, поскольку судебный акт направлен заявителю только 18.12.2023 и получен 25.12.2023; просрочка подателя жалобы составила меньший срок, чем просрочка суда при направлении судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное определение в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 269 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо судом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу статей 117 и 259 (частей 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе (пункт 34).

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта участвующим в деле лицам, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2016 № 3-О, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 05.12.2023 подана ФИО1 12.01.2024, то есть с пропуском установленного АПК РФ процессуального срока на ее подачу. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что полный текст судебного акта опубликован в сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 06.12.2023. Более того, в судебном заседании 27.11.2023, в котором объявлена резолютивная часть данного решения, участвовал представитель ФИО1 и, следовательно, он располагал информацией о результатах рассмотрения дела.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, указание заявителя на позднее направление судом обжалуемых судебных актов не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Неполучение копий судебных актов не препятствует подать жалобу с приложением автоматизированных копий судебных актов. При своевременном размещении обжалуемого судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у заявителя имеется достаточный временной промежуток для ознакомления с судебными актами, подготовки жалобы и направления ее в пределах установленного АПК РФ срока, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Данная позиция, в частности, была изложена в определениях от 28.09.2021 № 303-ЭС21-18283, от 01.10.2021 № 308-ЭС21-10850(2), от 23.12.2021 № 307-ЭС21-28873, от 17.02.2022 № 309-ЭС20-22653(4), от 30.06.2023 № 309-ЭС23-14604, от 14.12.2023 № 308-ЭС23-28900 и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу. Основания для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе аргументам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-10073/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от 19.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов