Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А28-2524/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2524/2017
г. Киров
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-2524/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с администрации города Кирова (далее – Администрация, Заказчик, Ответчик) 738 750 руб. неосновательного обогащения, составляющего штраф (далее – Штраф), который был удержан Администрацией из суммы обеспечительного платежа (далее – Обеспечительный платеж), внесенного Поставщиком в целях обеспечения исполнения его обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту от 30.12.2014 № 0140300040814002359-0173310-01 (далее – Контракт).

Решением Суда от 18.08.2017 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракт не предусматривал право Заказчика удержать Штраф из суммы Обеспечительного платежа и соглашение о зачете соответствующих сумм стороны также не заключали, в связи с чем вследствие расторжения Контракта Обеспечительный платеж подлежит возврату Обществу.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в связи с неисполнением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств Заказчик отказался от исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.3.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется Штраф в размере 738 750 руб.

В связи с этим письмом от 03.06.2015 № 366-21-16 Заказчик потребовал от Поставщика уплатить Штраф либо согласовать удержание последнего из Обеспечительного платежа.

Поставщик согласился с удержанием Штрафа из суммы Обеспечительного платежа и Письмом от 03.06.2015 № 23 просил зачесть соответствующие суммы.

В связи с этим доводы Жалобы о том, что Контракт не предусматривал право Заказчика удержать Штраф из суммы Обеспечительного платежа и стороны не заключали соглашение о зачете соответствующих сумм, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы, возлагаются на Истца, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-2524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных