Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8465/2025-АКу
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А50-27818/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-27818/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – заявитель, ООО «Металлист», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№ 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № 265926/23/59004-ИП от 18.05.2021.

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены ООО «Энергоресурс», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по ПК).

Решением суда от 19.05.2025 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не оспаривалось, вступило в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.06.2025 ООО «Металлист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по ПК судебных расходов в размере 275 319,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 05.09.2025), заявление удовлетворено частично, с ГУ ФССП по ПК в пользу ООО «Металлист» взысканы судебные расходы в сумме 120 319,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ГУ ФССП по ПК в пользу ООО «Металлист» судебные расходы в размере 275 319,50 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель (с учетом дополнений от 02.12.2025) приводит доводы о том, что ответчик направил в суд возражения против заявления о взыскании судебных расходов, но не направил их копию истцу, что нарушило право на представление возражений и право на защиту, что, по мнению общества, является существенным процессуальным нарушением, которое повлияло на исход дела. Также общество ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика.

ГУ ФССП по Пермскому краю также обжаловало определение суда о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на представителя.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

ГУ ФССП по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Обществом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлист» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2024 (далее – Договор).

Объем оказанных услуг составил 275 000 рублей.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены заявителем.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, совершение действий исполнителем по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, составление и подачу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыва на представленные заинтересованным лицом документы, а также участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2024, 09.01.2025, 06.02.2025, 05.03.2025, 02.04.2025, 15.05.2025, признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 04.10.2024 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде Пермского края в качестве представителя административного истца по иску о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 265926/23/59004-ИП от 18.05.2021 (далее по тексту «должники») в пользу заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и их оплатить.

Стоимость услуг установлена сторонами в разделе 3 договора и составляет сорок пять тысяч рублей при подписании договора и включает в себя:

- составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) – 30 000 руб.;

- подача искового заявления (административного искового заявления, жалобы) -5 000 руб.;

- сбор доказательств – 10 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились об уплате услуг исполнителя за представительство в суде первой инстанции в следующих размерах:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб. в день;

- составление ходатайств, заявлений - 10 000 руб. за ходатайство (заявление);

- ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. за каждый том дела.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 855 от 26.06.2025 (на сумму 230 000 руб.) и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 25.12.2024, в соответствии с которой 02.12.2024 произведена операция по зачислению денежных средств в размере 45 000 руб.

Составление исполнителем процессуальных документов и участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной заявителем на представителя.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем фактически выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление частично, в сумме 120 000 руб.

Доводы общества о необоснованном снижении судом взыскиваемых им с заинтересованного лица судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учтены и категория спора, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представлению доказательств. Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых с заинтересованного лица судебных издержек.

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 120 000 рублей соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку процессуальных документов в интересах заявителя при рассмотрении настоящего дела и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы общества, указание судом первой инстанции на то, что заявителем не представлены обоснования в части требования в размере 45 000 руб., не привели к принятию неправильного решения, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на стр. 5 определения судом было принято во внимание, в том числе составление и подача в суд заявления о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом следует отметить, что заявителем не представлено доказательств несения расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, которые могли бы в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 1 быть признаны судебными издержками.

Кроме того, согласно пункту 15 указанного Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Ссылки заявителя на стоимость оказанных представителем юридических услуг, выполненным исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края, действовавших на момент заключения договора, не могут являться доказательством неправомерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета обстоятельств рассмотрения каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ГУ ФССП по ПК в размере 120 000 рублей, определена судом первой инстанции обоснованно и справедливо.

Доводы общества о том, что ответчик направил в суд возражения против заявления о взыскании судебных расходов, но не направил их копию истцу, что нарушило право на представление возражений и право на защиту, что, по мнению общества, является существенным процессуальным нарушением, которое повлияло на исход дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ненаправление истцу возражений, касающихся взыскания судебных расходов, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, поскольку истец был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства и имел возможность самостоятельно ознакомиться с поступившими в суд возражениями.

Более того, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении процессуальными правами ГУ ФССП по ПК (в связи с не направлением ГУ ФССП по ПК своих возражений на взыскание судебных расходов в адрес ООО «Металлист») не повлияло на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого определения.

В свою очередь доводы Управления о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Довод Управления о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя; сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Уровень сложности дела учтен судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом требования о взыскании почтовых расходов в размере 319,50 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, поскольку факт уплаты заявителем указанной суммы документально подтвержден. Самостоятельных доводов относительно размера взысканных почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, который является предметом обжалования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Металлист» относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГУ ФССП по ПК судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Управление освобождено от ее уплаты при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-27818/2024 путем подписания 01 сентября 2025 года резолютивной части (мотивированное определение от 05 сентября 2025 года), оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Н. Якушев