Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-1442/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1442/2021
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34115/2021) ООО «Региональное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-1442/2021 (судья ФИО3), принятое по иску

обществу с ограниченной ответственностью «ХЕВИ МАШИНЕРИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕВИ МАШИНЕРИ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее - ответчик, Управление) о взыскании 7 740 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 011119-01 от 26.11.2019 (далее - договор), 1 314 000 руб. неустойки, 203 175 руб. процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.05.2020 по 05.08.2020, всего 9 257 175 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 7 740 000 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 740 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору, 711 000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате арендных платежей, 203 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 26.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 740 000 руб. с 27.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 69 286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что согласно условиям договора выход оборудования из строя исключает обязательство арендатора по внесению арендной платы, при этом с учетом периода фактического пользования арендатором оборудованием, а также денежных средств, выплаченных арендодателю арендатором, последний не имеет задолженности по договору.

27.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, 12.01.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» проекта постановления.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 между Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 011119-01 от 26.11.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование c экипажем для выполнения работ на режимном объекте - на территории АО «Центр судоремонта «Звездочка» - филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота ФИО4, д.100.

В силу пункта 2.4 договора обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования арендатору.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 11.12.2019, с указанной даты у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма ежемесячного платежа за аренду оборудования рассчитывается путем умножения стоимости суточной аренды, составляющей 180 000 рублей в сутки на количество календарных дней в месяце аренды, за который производится оплата.

Оплата аренды за каждый последующий месяц аренды производится арендатором в безналичном порядке путем предоплаты 100% не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего месяцу аренды, за который вносится арендная плата (п. 2.2. договора).

Истец, ссылаясь на то, что за период с 11.12.2019 по 22.03.2020 включительно ответчик обязан был перечислить истцу 18 540 000 руб. арендной платы, в то время как фактически перечислил лишь 10 800 000 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор с истцом был заключен ответчиком во исполнение обязательств по выполнению комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтом заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», цель проекта - докование судна.

Необходимость использования оборудования, являющегося предметом договора аренды, была определена проектом, и ответчик был заинтересован в исполнении договора на протяжении срока, на который он был заключён до 01.05.2020 (пункт 4.1 договора). Арендодатель гарантировал, что Оборудование находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с его назначением, для выполнения работ с использованием Оборудования на объекте, указанном в пункте 1.4 Договора (пункт 1.3 договора).

Согласно письму истца за исх. № 14022020-ХМ01 от 14.02.2020, техническая неисправность оборудования, не позволяющая его использовать, была выявлена 07.02.2020, при этом пунктом 3.13 договора установлено, что в случае выхода из строя Оборудования по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязан незамедлительно устранить неисправность или заменить вышедший из строя элемент исправным. Срок устранения неисправности не должен превышать 5 рабочих дней. В этом случае представителями сторон составляется акт с указанием даты, когда арендатор прекратил использование Оборудования в результате возникшей неисправности, по результатам устранения неисправностей составляется советующий акт о начале использования. В случае если оборудование ремонту не подлежит, договор аренды считается расторгнутым сторонами в дату, когда арендатор утратил возможность использовать оборудование. За период, когда арендатор не использовал Оборудование не по своей вине, арендная плата начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае, когда использование Оборудования стало невозможным не по вине арендатора, начисление арендной платы прекращается в день, когда фактически использование Оборудования прекращено арендатором, на весь срок до устранения арендодателем причин, препятствующих использованию арендатором Оборудования в соответствии с целями Договора.

В этой связи, ответчик полагал, что согласно положениям пунктов 2.5, 2.8, абзаца 4 пункта 3.13, арендная плата по договору не подлежит начислению с 07.02.2020.

Согласно пункту 2.5 договора, если Оборудование в отчетном периоде, составляющем один календарный месяц, использовалось арендатором не ежедневно, по причинам, не зависящим от арендатора, то оплате подлежит только фактической количество суток использования Оборудования.

С 07.02.2020 арендатор не использовал Оборудование по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, по мнению ответчика, с 07.02.2020 по дату возврата Оборудования арендодателю не подлежит оплате.

С учетом периода фактического пользования арендатором Оборудованием, а также денежных средств, выплаченных арендодателю арендатором, последний не имеет задолженности по договору, при этом сумма неосновательного обогащения на стороне истца в связи с переплатой составляет 218 700 руб.

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно указал, что ответчик уклонился от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.11.1 договора, предоставление крана грузоподъемностью 250 тонн для демонтажа оборудования, и уклонился от оформления необходимых документов для вывоза оборудования с Объекта, поскольку договор не содержит обязательства арендатора по оформлению документов на вывоз Оборудования, а кран, необходимый для демонтажа, находился на строительной площадке и мог быть представлен в любой момент. Утверждение истца об уклонении арендатора от исполнения обязательств, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании основной суммы задолженности по арендной плате, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, с учетом корректировки периода, за который она начислена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 07.02.2020 в ходе планового осмотра арендуемого ответчиком оборудования с участием сотрудника обслуживающей организации была выявлена неисправность оборудования, устранение которой было возможно только в заводских условиях, о чем составлена служебная записка, представленная в материалы дела.

О данном обстоятельстве ответчик был уведомлен. Как пояснил сам ответчик в апелляционной жалобе, между сторонами осуществлялось постоянное взаимодействие через представителя арендодателя, постоянно находящегося на строительной площадке.

Более того, истец уведомлял ответчика о данном обстоятельстве, а также о необходимости составления соответствующего акта и вывозе оборудования для проведения ремонта письмами от 14.02.2020 исх.№ 14022020-ХМ01, от 14.02.2020 исх.№ 701-ХМ01, от 17.02.2020 исх.№-ХМ01, от 19.02.2020 исх. №703-ХМ01, от 21.02.2020, что подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом якобы не исследован вопрос о том, надлежащим ли образом направлялись данные сообщения ответчику, является несостоятельной, поскольку указанная переписка велась с ответчиком в соответствии с положениями раздела 7 договора, предусматривающим возможность разрешения споров и направления соответствующих уведомлений и писем по электронной почте, адреса которой закреплены в п.7.3. договора. В данном случае названные письма направлены на электронную почту ответчика, указанную в договоре. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения названных писем, соответствующие доводы об их неполучении не заявлены.

Материалами дела подтвержден факт своевременного уведомления ответчика о невозможности эксплуатации арендованного оборудования без его заводского ремонта, а также вызов представителя ответчика для проведения актирования поломки в соответствии с пунктом 3.5., 3.16. договора.

Также документально подтвержден факт обращений истца к ответчику с просьбой оказать содействие в вывозе оборудования для проведения его ремонта в заводских условиях, в частности, истец просил обеспечить предоставление крана грузоподъемностью не менее 250 тонн, что предусмотрено пунктом 3.11.1 договора, также истец просил ответчика оказать содействие в получении разрешения филиала АО «Центр судоремонта «Звездочка» - «35 судоремонтного завода» (далее - Завод) на вывоз оборудования с территории Завода.

Материалами дела подтверждается попытка истца в целях минимизации возможных потерь и скорейшего производства ремонта самостоятельно согласовать вывоз оборудования с площадки Завода (объекта с особым режимом доступа на территорию), на которой находилось арендуемое оборудование и производились работы.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик проигнорировал обращения истца, какого-либо содействия в вывозе оборудования для проведения его ремонта истцу не оказал, от своевременного возврата оборудования уклонился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в результате бездействия ответчика, уклонившегося от исполнения условий договора, без разрешения Завода и без использования крана был лишен возможности самостоятельно вывезти спорное оборудование вплоть до 25.03.2020, когда оборудование было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным в двустороннем порядке.

Доказательств уклонения истца от приемки оборудования с момента его поломки до 25.03.2020 ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за все время просрочки в размере 7 740 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 622 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки периода, за который она начислена, поскольку договор прекратил действие с 14.02.2020, а положения статьи 622 ГК РФ не предусматривают право требовать неустойку за просрочку оплаты при невозврате имущества из аренды.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым истец вправе требовать неустойку на просроченные платежи за январь и с 01 .02.2020 по 14.02.2020 в размере 711 000 руб.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Довод ответчика, согласно которому, исходя из пункта 3.13. договора, при неиспользовании оборудования арендатором арендная плата начислению не подлежит в любом случае, является несостоятельным и противоречит условиям договора, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора неиспользование арендатором оборудования при наличии его вины в таком неиспользовании не является основанием для невнесения или приостановления арендных платежей. Наличие вины ответчика в невозможности вывоза истцом оборудования и проведения его ремонта, а, следовательно, и в невозможности его дальнейшего использования документально подтверждено материалами дела и установлено судом, ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в рассматриваемом случае взыскание арендной платы судом было обусловлено положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ, а не договора. Суд первой инстанции исходил из того, что договор в силу абзаца 3 пункта 3.13 договора на 14.02.2020 был расторгнут, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату оборудования, которое он не исполнил, что и повлекло возникновение обязательства по уплате арендных платежей.

Ссылка подателя жалобы на необходимость составления одностороннего акта осмотра оборудования, не опровергает необходимость возврата указанного оборудования ответчиком истцу и оказания ему содействия в погрузке и вывозе оборудования с режимного объекта.

Кроме того, такой акт истцом был составлен 25.02.2020. 21.02.2020 ответчику истцом было направлено соответствующее письмо исх. № 704 с предложением направить своего представителя для составления акта осмотра и возврата оборудования 25.02.2020 в 14:00 час., однако ответчик уклонился от направления своего представителя, в результате чего и был составлен названный односторонний акт с фиксацией неявки ответчика. При этом само по себе направление такого акта ответчику не устраняло невозможность вывоза истцом оборудования с объекта ответчика, в связи с чем данный довод правового значения не имеет.

Доводу о доступности крана истцу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательств уведомления ответчиком истца о возможности предоставления крана в какую-либо определенную дату в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оказания содействия в вывозе оборудования с площадки ответчика, находящейся на режимном объекте, подлежит отклонению. То обстоятельство, что истец не мог самостоятельно без оказания содействия ответчика и в отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта возврата оборудования произвести его вывоз с режимного объекта, на котором ответчик производил работы, подтверждается среди прочего письмом филиала АО «Центр судоремонта «Звездочка» - «35 судоремонтного завода» исх. № 874-297/845 от 25.02.2020 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу № 2) в ответ на письмо истца исх. № 702-ХМ01 от 18.02.2020 (Приложение № 13 к исковому заявлению), согласно которому вывоз оборудования с территории Завода возможен только при согласовании с АО «И.И.С.», с которым у Завода имеются договорные отношения и подрядчиком которого (АО «И.И.С.») является ответчик.

Между истцом и АО «И.И.С.» договорные отношения отсутствовали, следовательно, только ответчик мог оказать содействие истцу в получении разрешения на вывоз оборудования с территории Завода.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-1442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов