Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-125571/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125571/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е., судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санкт- петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-125571/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстроймонтаж» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстроймонтаж» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 1 642 889,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, во исполнение условий договора и заключенного к нему дополнительного соглашения, ответчик обязан был после окончания срока договора от 22.06.2000 № 04-ЗД000504 полностью освободить земельный участок от любого имущества, независимо от принадлежности ему этого имущества, однако ответчик условия договора не исполнил, земельный участок освободил не в полном объеме.

В отзыве ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок площадью 7332 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0512202:23, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр. Маршала Блюхера (станция Кушелевка, 3б) (Санкт-Петербург, проспект Маршала Брюхера, вблизи дома 4, корпус 9, литера Д).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.06.2000 был заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗД00504 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:5122Б:1011, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Станция «Кушелевка», 3б, площадью 7749 кв. м.

Как указано в пункте 2.2 Договора, на участке имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные.

В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

27.10.2023 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес Общества было направлено уведомление № 04-28-22208/23-0-0 об отказе от исполнения Договора, в котором сообщалось о том, что Договор прекращает свое действие в трехмесячный срок с даты направления уведомления. Также уведомление содержало указание о том, что Обществу надлежит освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров, в соответствии с пунктом 4.3.10 Договора и статьей 622 ГК РФ.

На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее – ККИ) от 27.05.2024 № 4302 сотрудниками ККИ 27.05.2024 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Маршала Блюхера, вблизи д. 4, корп. 9, лит. Д, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.

Как указано в акте обследования земельного участка от 27.05.2024, западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп. 9, лит. Д размещается двухэтажное строение с двухскатной крышей на бетонном фундаменте площадью застройки 240 кв.м. Строение не используется, захламлено, доступ в него не ограничен.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр 2»:

- строение на государственный кадастровый учет не поставлено, в адресной системе Санкт-Петербурга не учтено;

- строение размещается в границах земельного участка площадью 7332 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0512202:23, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера (станция Кушелевка, 3б), с видом разрешенного использования «для размещения складских объектов».

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда»:

- участок договорными отношениями не обременен;

- ранее в отношении участка действовал Договор под складские цели без права возведения капитальных сооружений;

- Договор прекратил свое действие на основании уведомления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 27.10.2023 № 04-28-22208/23-0-0 об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Реестр»:

- участок учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга за № 0025KЗ00102092.

ККИ выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка при размещении строения.

Сотрудниками ККИ 27.05.2024 на объекте размещено уведомление серии УС № 010611 о необходимости освобождения участка в срок до 31.05.2024, с указанием на то, что в случае неисполнения уведомления будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как указано в иске, ответчик требования ККИ не исполнил, никаких действий по добровольному освобождению земельного участка предпринято не было.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) (пункт 2.2.8).

В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 05.06.2024 № 01-27-2628/24-0-0 на организацию работ по освобождению земельного участка площадью 7332 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0512202:23, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Маршала Блюхера (ст. Кушелевка, 3б) от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на участке. Адрес по заданию: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, вблизи д. 4, корп. 9, лит. Д.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение 03.06.2024 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КНЗ-3/2024 на

выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки на территории Санкт-Петербурга.

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению в принудительном порядке спорного земельного участка, стоимость которых составила 1 642 889,70 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец в обоснование иска, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понесло расходы в заявленном размере.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ранее принадлежавший ему на праве аренды земельный участок по адресу: <...> (ст. Кушелевка, 3б) был освобожден Обществом самостоятельно в связи с прекращением действия Договора.

В подтверждение довода о самостоятельном освобождении арендуемого земельного участка ответчик представил в материалы дела расписку от 14.05.2024, представленную Обществом в Учреждение и подписанную представителем последнего. Согласно данной расписке имущество Общества, находившееся на участке, вывезено им самостоятельно, Учреждение претензий не имеет.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта занятия ответчиком спорного земельного участка истец представил акт обследования ККИ от 27.05.2024, из которого следует, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп. 9, лит. Д размещается двухэтажное строение с двухскатной крышей на бетонном фундаменте площадью застройки 240 кв. м. Указанное строение не используется, захламлено, доступ в него не ограничен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, что двухэтажное строение с двухскатной крышей на бетонном фундаменте площадью застройки 240 кв. м, упомянутое в акте от 27.05.2024, никогда не принадлежало ему, было возведено иными лицами.

Как указал ответчик, спорное строение (здание) имело дровяные печи с дымовыми трубами на крыше, что видно на фотографиях, следовательно, было построено в довоенное время, то есть задолго до передачи земельного участка в аренду Обществу (2000 год).

Истец названные обстоятельства, в том числе то, что здание построено не ответчиком, не оспаривал.

Как зафиксировано в пункте 2.2 Договора, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ст. Кушелевка, 3б на момент передачи его в аренду Обществу (2000 год) находились здания, сооружения, коммуникации, в том числе подземные.

При этом в Договоре не содержится никаких характеристик расположенных на земельном участке объектов, позволяющих их индивидуализировать.

В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

Следовательно, исходя из совокупного толкования приведенных договорных условий, арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить арендованный земельный участок арендодателю с расположенными на нем объектами, находившимися на участке на момент заключения Договора. Обязанности Общества по сносу (демонтажу) данных объектов Договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах с учетом возражений ответчика относительно принадлежности ему демонтированного подрядной организацией двухэтажного строения и положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истца по искам о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у Общества обязанности по демонтажу указанного строения.

Учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих заключить, что спорное строение, находившееся на участке на момент осуществления подрядной организацией работ по его освобождению, принадлежало Обществу (возведено им).

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, содержание пункта 2.2 Договора, признает обоснованной позицию ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку из представленных истцом документов не следует, что находившееся на участке на момент его освобождения имущество (строение) являлось собственностью Общества и было размещено (оставлено) последним.

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-125571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова