Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А63-1588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1588/2022
г. Ставрополь
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тугулукского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Грачевский район, с. Тугулук, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дома «ИМиК», г. Армавир, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора,

администрация Грачевского муниципального округа Ставропольского края,с. Грачевка, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕТРИМ», г. Иваново,

о признании поставленного ответчиком спортивного оборудования - товаром ненадлежащего качества;

об исполнении ответчиком обязательств муниципального контракта от 12.04.2021№ 2, и поставить истцу спортивное оборудование надлежащего качества согласно приложение № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 «Спецификация» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу взамен ранее поставленного;

о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 185 272,37 рубля за неисполнение условий муниципального контракта от 12.04.2021 № 2(уточненные исковые требования от 11.07.2024),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом от 09.07.1997, рег. номер 666,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, диплом рег.номер 4447 от 29.06.2006, учредителя ООО ТД «ИМиК» ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 



УСТАНОВИЛ:

Тугулукское территориальное управление администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «ИМиК» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 12.04.2021 № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края»;

о взыскании с ответчика в пользу истца:

стоимости муниципального контракта от 12.04.2021 № 2  «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» в размере 1 480 725,61 рублей;

штрафа в размере 185 272,37 рублей,

убытков (упущенную выгоду) в размере 196 000 рублей,

убытков в размере 2 225 721,72 рублей (разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора);

понесенных судебных расходов в размере 160 000 рублей (первоначальные исковые требования).

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Грачевского муниципального округа Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «СКФУ» Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований».

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, о чем вынесено отдельное определение арбитражного суда. 29.11.2023 от экспертной организации поступили материалы дела и заключение экспертизы № 402-ЧК/2023.


Определением арбитражного суда от 12.03.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебной экспертной лаборатории АНО «НЭКС», так как она находится в г. Ставрополе, в 40 минутах от Грачевского района, а именно эксперту ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно:

о признании поставленного ответчиком спортивного оборудования согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» от 12.04.2021 «Спецификация» - товаром ненадлежащего качества;

об исполнении ответчиком обязательств муниципального контракта № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» от 12.04.2021, и поставить истцу спортивное оборудование надлежащего качества согласно приложение № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 «Спецификация» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу взамен ранее поставленного;

о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 185 272,37 рубля за неисполнение условий муниципального контракта № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» от 12.04.2021.

Уточненные исковые требования от 11.07.2024 рассматриваются судом по существу.

От ответчика поступила рецензия на судебную экспертизу, которая судом рассмотрена и приобщена к материалам дела.

Также определением арбитражного суда от 11.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЕТРИМ».

Представитель Тугулукского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края в судебном заседании поддерживал исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком условий заключенного контракта. Поставленное спортивное оборудование и инвентарь для спортивного зала является товаром ненадлежащего качества и подлежит замене. За ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком начислен штраф в размере 5% от начальной максимальной цены контракта. Представитель Тугулукского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью торговому дому «ИМиК» поддерживал позицию, изложенную в мотивированном отзыве, и дополнениям к нему выразил несогласие с уточненными исковыми требованиями. Ответчик считал поставленное спортивное оборудование качественным, и соответствующим требованиям  контракта, ГОСТов. Основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку контракт является исполненным. Представитель общества с ограниченной ответственностью торговому дому «ИМиК» просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Администрация Грачевского муниципального округа Ставропольского края в представленном отзыве и дополнениям к нему считала исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на исковое заявление, суду не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Тугулукским территориальным управлением администрации Грачевского округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью торговому дому «ИМиК» заключен муниципальный контракт 12.04.2021№ 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку спортивного оборудования, инвентаря, силовых тренажеров, беговой дорожки и изделий для физической подготовки для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края, в количестве и ассортименте в сроки, установленными спецификацией (приложение № 1) и графиком поставки товара (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта 12.04.2021 № 2 цена контракта составляет1 480 725,61 рублей, начальная (максимальная) цена контракта - 3 706 447,33 рублей.

Упаковка и маркировка Товара должны соответствовать требованиям: государственных стандартов (ГОСТ), отраслевых стандартов (ОСТ), техническим условиям (ТУ), а также иным документам, устанавливающим требования к таре (упаковке) и маркировке товара (п. 3.2 контракта 12.04.2021 № 2).

В силу положений п. 3.3 контракта 12.04.2021 № 2 приемка товара осуществляется представителем заказчика в присутствии представителя поставщика в соответствии с наименованием, количеством, комплектностью и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, а также другими условиями контракта. Представитель заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества, комплектности и иных характеристик поставляемого товара, указанных в спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Приемка товара производится в следующие сроки: заказчик в течение 30 календарных дней проверяет товар на соответствие ассортимента, количества и качества товара требованиям настоящего контракта и техническим требованиям.

Условиями пунктов 3.4 и 3.5 контракта 12.04.2021 № 2 определено, что при поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 30 (десяти) календарных дней с момента получения товара заявить поставщику претензию по качеству товара. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 календарный дней с момента получения претензии по качеству товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом (п. 5.1 контракта 12.04.2021 № 2).

Согласно п. 5.4 контракта 12.04.2021 № 2 гарантийный срок на товар составляет 1 год и исчисляется с момента подписания акта приемки товара.

В соответствии с п. 5.5 контракта 12.04.2021 № 2 при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. Рублей (п. 7.9 контракта 12.04.2021 № 2).

В спецификации к контракту 12.04.2021 № 2 стороны согласовали объем и стоимость поставляемого товара, а именно:



№ п/п

Наименование товара

Функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, в т.ч. товарный знак и (или) конкретные показатели товара, страна происхождения

Упаковка

Фа-сов-ка

Ед. изм. (кг, л, шт)

Общее количество товара

Про-центная став-ка НДС за еди-ницу товара

Цена за единицу товара (с НДС) (руб.)

Сумма (руб.)

Пе-риодичность поставки

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

1
Дорожка беговая электрическая

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальная скорость 20 километр в час

Максимальный вес человека 180 килограмм

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.

-
шт

1
 20%

93072,34


93072,34

Разовая

2
Тренажер

эллиптический

AVM

Китай

Максимальная масса пользователя 180 килограмм

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

99836

99836

Разовая

3
Тренажер  для сгибания и разгибание ног сидя

AVM

Китай


Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Тип тренажера по нагрузке Грузоблочный

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

104699,00

104699,00

Разовая

4
Тренажер  сгибание ног лежа

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)


упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

78706,80

78706,80

Разовая

5
Тренажер баттерфляй/ задняя дельта

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

89983,60

89983,60

Разовая

6
Тренажер многопозиционный жим от груди и плеч

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

60197,60

60197,60

Разовая

7
Тренажер тяга сверху/гребля сидя

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

87169,60

87169,60

Разовая

8
Тренажер сведение/разведение ног

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

80249,60

80249,60

Разовая

9
Тренажер Кроссовер

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

160144,40

160144,40

Разовая

10

Тренажер подтягивание или отжимание с помощью (гравитрон)

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

93068,40

93068,40

Разовая

11

Тренажер гребная тяга с разведением с независимыми рычагами

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

64963,87

64963,87

Разовая

12

Тренажер жим ногами

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

95778,00

95778,00

Разовая

13

ФИО5 Смита

AVM

Китай

Класс тренажера по применению S

Класс тренажера по точности В (Средний)

Максимальна масса пользователя 150 кг

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

75872,00

75872,00

Разовая

14

Многопозиционная скамья

AVM

Китай

Тип скамьи

С изменяемым углом наклона

Максимальная масса пользователя 150 кг

Изменяемый наклон скамьи вертикальный  

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

13965,60

13965,60

Разовая

15

Олимпийская горизонтальная скамья для жима с платформой для страхующего

AVM

Китай

Дополнительная опция

Страховочная платформа

Максимальная масса пользователя 150 кг

Тип скамьи горизонтальная

Дополнительная опция

подвесы для дисков (блинов)

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

30974,00

30974,00

Разовая

16

Горизонтальная скамья простая

AVM

Китай

Максимальная масса пользователя 150 кг

Тип скамьи

горизонтальный

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

8858,80

8858,80

Разовая

17

Разгибание спины, гиперэкстензия

многопозиционная

AVM

Китай

Максимальная масса пользователя 150 кг

Разновидность выполнения упражнения гиперэкстензия

Прямая (классическая)

Наличие регулировки тренажера по высоте Да

Наличие амортизирующих зажимов для ног Да

Наличие регулировки упора для ног по длине Да

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

16112,40

16112,40

Разовая

18

Силовая рама

AVM

Китай

Максимальная масса пользователя 150 кг

Максимальный вес нагрузки 250 кг

Наличие ребер жесткости Да

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

79936,80

79936,80

Разовая

19

Комплект олимпийских дисков

AVM

Китай

Диск обрезиненный Да

Количество дисков массой 1,25 кг 6 шт

Количество отверстий для хвата диска 0

Количество дисков массой 2,5 кг 6 шт

Количество отверстий для хвата диска 3 шт

Количество дисков массой 5 кг

10 шт

Количество отверстий для хвата диска 3 шт

Количество дисков массой 10 кг 10 шт

Количество отверстий для хвата диска 3 шт

Количество дисков массой 15 кг 10 шт

Количество отверстий для хвата диска 3 шт

Количество дисков массой 20 кг 8 шт

Количество отверстий для хвата диска 3 шт

Количество дисков массой 25 кг 8 шт

Количество отверстий для хвата диска 3 шт


упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

64540,80

64540,80

Разовая

20

Гантельный ряд

хромированный от 1 до 10 кг

AVM

Китай

В набор гантелей с шагом весов 1 кг входят хромированные неразборные снаряды в количестве 20 штук (10 пар).

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


пар

10

20%

1386,12

13861,20

Разовая

21

Обрезиненный гантельный ряд от 2,5 до 25 кг, шаг 2,5 кг

AVM

Китай

В набор гантелей с шагом весов 2,5 кг входят обрезиненные неразборные снаряды в количестве 20 штук (10 пар).

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


пар

10

20%

3043,24

30432,40

Разовая

22

Вращающийся гриф для тяги сверху параллельным хватом

AVM

Китай


упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

2
20%

1325,60

2651,20

Разовая

23

Вращающийся гриф для тяги сверху широким хватом

AVM

Китай


упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

1169,20

1169,20

Разовая

24

Двойной канат для тяги на трицепс

AVM

Китай


упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

468,80

468,80

Разовая

25

Двойная рукоятка для гребной тяги

AVM

Китай


упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

519,20

519,20

Разовая

26

Гриф тренировочный хромированный

AVM

Китай

Вес 20 кг

Комплектация пара пружинных замков

Максимальная нагрузка 300 кг, Длина 220 см

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

3
20%

3064,00

9192,00

Разовая

27

Гриф олимпийский малый

AVM

Китай

Вес 10 кг

Комплектация пара пружинных замков

Максимальная нагрузка 130 кг, Длина 153 см

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

2
20%

2232,00

4464,00

Разовая

28

Гриф изогнутый хромированный

AVM

Китай

Диаметр 5 см

Комплектация пара пружинных замков

Длина 120 см


упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

1808,00

1808,00

Разовая

29

Стойка для хранения 10-ти пар гантелей

AVM

Китай

Тип исполнения стойки вертикальный

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

5732,00

5732,00

Разовая

30

Стойка для хранения 10-ти пар гантелей

AVM

Китай

Тип исполнения стеллажа

Тип конструкции стационарная

упаковка (тара), обеспечивающая защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки.


шт

1
20%

12298,00

12298,00

Разовая



ИТОГО



1480725,61



13.05.2021 сторонами подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 15 на сумму 1 480 725,61 рублей.

Комиссией истца и представителем ответчика составлен акт приемки товара согласно контракта 12.04.2021 № 2.

Истец оплатил поставленный по контракту 12.04.2021 № 2 товар на сумму 1 480 725,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021 № 671891, от 25.06.2021 № 772148.

С целью получения консультации о поставленном ответчиком спортивном оборудовании истец обратился в сервисный центр спортивного оборудования, индивидуальным предпринимателем ФИО6 03.09.2021 составлены акты № 1-13 о выявленных дефектах оборудования в связи с заводскими дефектами или некачественной сборкой.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» подготовлено заключение эксперта от 10.12.2021 № 67/26, согласно которому поставленное спортивное оборудование и инвентарь условиям заключенного контракта не соответствуют, имеются существенные недостатки, являющиеся производственным дефектом, нарушении правил эксплуатации спортивного оборудования потребителем не выявлено.

Претензией от 27.12.2921 № 304, направленной в адрес ответчика истец указывал ответчику о выполнение обязательств ненадлежащим образом, в связи с поломкой части установленного оборудования с первого дня эксплуатации. Заключением специалиста подтверждается, что со спортивное оборудование не соответствует условиям контракта. Истец требовал расторжения контракта, уплаты штрафа, убытков.

В ответе от 10.01.2022 № 039 общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ИМиК» сообщило о приемке товара заказчиком без претензии, поставленный товар соответствует заявленным требованиям и характеристикам, что подтверждаются сертификатами соответствия.

Также истец представил уведомление (претензию) от 13.05.2022 № 166 на гарантийный ремонт оборудования согласно п. 5.5 контракта 12.04.2021 № 2, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ35626371000546), в котором требовал замены товара ненадлежащего качества новым товаром.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тугулукского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края в арбитражный суд с исковым заявлением впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен муниципальный контракт 12.04.2021 № 2 на поставку спортивного оборудования, инвентаря, силовых тренажеров, беговой дорожки и изделий для физической подготовки для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края.

Правоотношения сторон возникли из поставки товара для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Для того чтобы товар считался качественным, он должен соответствовать следующим требованиям:

обязательным требованиям, установленным законом или установленным им порядком, на основании п. 4 ст. 469 ГК РФ;

договором купли-продажи, причем в договоре могут быть предусмотрены повышенные требования к качеству по сравнению с обязательными требованиями;

целям, для которых товары этого типа обычно используются, когда в договор не включено условие качества. Если покупатель сообщил продавцу о конкретной цели приобретения товара, то он должен быть пригоден для такого использования (п. 2 ст. 469 ГК РФ);

образцу и (или) описанию товара (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Если товар не соответствует одному или нескольким критериям, его можно назвать некачественным. Наиболее серьезные недостатки называются существенными. Классификация недостатков на существенные и незначительные имеет важное значение, поскольку от нее зависят требования, которые покупатель может предъявить продавцу (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Абзац 3 части 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Тугулукским территориальным управлением администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края контракт от 12.04.2021 № 2 заключен с целью оснащения спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края в рамках реализации проекта развития территории муниципального образования, основанного на местных инициативах, с предоставлением субсидии из бюджета Ставропольского края на его реализацию.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура 13.05.2021 № 15 на сумму 1 480 725,61 рублей.

Однако подписанный счет-фактура 13.05.2021 № 15 автоматически не подтверждает проведение истцом экспертизы спортивного оборудования, а подтверждает факт и определяет момент передачи товара управлению.

Из пунктов 3.4 и 3.5 контракта от 12.04.2021 № 2 следует право заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения товара ненадлежащего качества заявить поставщику претензию по качеству товара, а также обязанность поставщика устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 календарный дней с момента получения претензии по качеству товара.

В дальнейшем комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт приемки товара согласно контракта от 12.04.2021 № 2.

Истец не оспаривает факт приемки поставленного ответчиком товара.

Вместе с тем, приемка товара осуществлена заказчиком своими силами, а именно начальником управления.

Лицом, ответственным за приемку товара, проведена визуальная проверка товаров на комплектность и количество товаров.

Выявленные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены без проведения соответствующей экспертизы, так как приемка осуществлялась по визуальному соответствию комплектности и количество товаров.

Лицо, ответственное за приемку товара, не могло знать о существенных недостатках на момент поставки и приемки товара, а поставщик, в свою очередь, предоставил недостоверную информацию, тем самым ввел в заблуждение бюджетного заказчика.

Подписание заказчиком товарной накладной, как документа о приемке по количеству и качеству, при приемке товара без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком поставленного товара надлежащего качества, наличие такой товарной накладной и документа о приемке, подписанных без замечаний, не лишает его права предъявить свои возражения, требования по качеству и техническим характеристикам сложного спортивного оборудования.

Факт несоответствия поставленного товара спецификации к контракту от 12.04.2021№ 2 установлен в досудебном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО6, о чем составлены акты от 03.09.2021 № 1-13 о выявленных дефектах оборудования в связи с заводскими дефектами или некачественной сборкой, а также обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в заключении эксперта от 10.12.2021 № 67/26, согласно которому поставленное спортивное оборудование и инвентарь условиям заключенного контракта не соответствуют, имеются существенные недостатки, являющиеся производственным дефектом, нарушение правил эксплуатации спортивного оборудования потребителем не выявлено.

При этом несоответствие поставленного товара установлен в период гарантийного срока.

На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок на товар составляет 1 год и исчисляется с момента подписания акта приемки Товара (пункт 5.4 контракта от 12.04.2021 № 2).

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящееся.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Признаком продукции является качественная или количественная характеристика его свойств. Совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением определяет ее качество.

Фактически каждое отдельное несоответствие характеристик товара, предъявляемым к нему требованиям контрактной документации, является недостатком.

При этом, существенными недостатками считаются: недостатки, препятствующие использованию товара по назначению; недостатки, связанные с невыполнением оборудованием (товаром) одной из заданных заказчиком функций; недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации; недостатки, приводящие к снижению безопасности использования товара, увеличивающие эксплуатационные издержки.

В ответе от 10.01.2022 № 039 на претензию истца от 27.12.2921 № 304 общество сообщило о поставке качественного товара, соответствующего условиям контракта, и о приемке товара заказчиком без претензии.

Таким образом, ответчик не мог не знать о выявленных истцом в период гарантийного срока существенных несоответствий товара условиям заключенного контракта от 12.04.2021 № 2.

В рамках дела № А32-53249/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Краснодарского края, по исковому заявлению общества к управлению о взыскании суммы задолженности в размере 85 000 рублей по договору от 13.05.2021 №/25/2021 на монтаж спорного товара, проведена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью «МОТУС» ФИО7 в заключение от 12.09.2022 №15 пришел к выводу о том, что стоимость выполненных обществом работ по монтажу оборудования составляет 86 500 рублей, работы по монтажу оборудования соответствуют качеству, каких-либо недостатков экспертом не выявлено.

На тренажерное оборудование, подключаемое к сети переменного тока: беговые дорожки, вертикальные велотренажеры, обществом с ограниченной ответственностью «Серификационный центр в области машиностроения» выдан ответчику сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AБ93.В.01243 сроком действия с 16.08.2017 по 15.08.2022 включительно.

Обществом с ограниченной ответственностью «Цетрим» на основании протокола испытаний от 15.03.2021 № 1754 ответчику выдан сертификат соответствия № PCK RU.0С04.000572 сроком действия с 26.03.2021 по 25.03.2024 в том, что спортивные тренажерные. Торговая марка AVM Active Sport № 782686: см. приложение, соответствуют требованиям ГОСТ Р 56445-2015, 56903-2016, присвоен класс тренажера по применению S, присвоен класс точности В.

Вместе с тем, истцом представлено письмо Федеральной службы по аккредитации в ответе от 17.05.2022 № 14074/04-ОД в котором сообщено, что в Едином реестре отсутствуют сведения о сертификатах соответствия, выданных в системе добровольной сертификации, в том числе о сертификате соответствия от 26.03.2021№ PCK RU.0С04.000572. При этом в Едином реестре имеются сведения о сертификате соответствия от 16.08.2017 № ТС RU C-CN.AБ93.В.01243 (статус «приостановлен»). Действие аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Центрим» прекращено приказом Росаккредитации от 26.01.2022 № ПА-10.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также в установленных законом случаях - по собственной инициативе. Судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, но с получением согласия лиц, участвующих в деле. При этом не требуется получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «СКФУ» Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование и инвентарь условиям контракта от 12.04.2021 №2?

2. Имеются ли недостатки в спортивном оборудовании, инвентаре, силовых тренажеров, беговой дорожке, а именно: дорожка беговая электрическая - 1, тренажёр эллиптический- 1, тренажер сгибания и разгибание ног сидя - 1, тренажер сгибание ног лежа - 1, тренажер баттерфляй/ задняя дельта - 1, тренажер многопозиционный жим от груди и плеч - 1, тренажер тяга сверху/гребля сидя - 1, тренажер сведение/разведение ног - 1, тренажер кроссовер - 1, тренажер подтягивание или отжимание с помощью (гравитрон) - 1, тренажер гребная тяга с разведением с независимыми рычагами - 1, тренажер жим ногами - 1, машина Смита - 1, многопозиционная скамья - 1, олимпийская горизонтальная скамья для жима с платформой для страхующего - 1, горизонтальная скамья простая - 1, разгибание спины, гиперэкстензия многопозиционная - 1, силовая рама - 1, стойка для хранения 10-ти пар гантелей - 1, стойка для хранения 10-ти пар гантелей - 1?

3. Если имеются недостатки, то необходимо установить причины их образования: производственный недостаток или нарушение правил эксплуатации спортивного оборудования потребителем.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2023 № 109-Э-22:

1. При сопоставлении данных, полученных при проведении экспертного осмотра объектов экспертизы с требованиями муниципального контракта, установлено, что спортивное оборудование, инвентарь, силовые тренажеры, беговая дорожка и изделия для физической подготовки для спортивного зала не соответствуют требованиям пунктов 3.2.2, 4.1.3, 5.1 муниципального контракта от 12.04.2021 № 2.

2. При детальном исследовании объекта исследования - спортивного оборудования, инвентаря, силовых тренажеров, беговой дорожки и изделий для физической подготовки для спортивного зала экспертом установлено, что имеются дефекты (недостатки) в указанном спортивном оборудовании:

дорожка беговая электрическая: следы загрязнений, царапины, зазор 7 мм между защитой заднего ролика и платформы для мот, нарушение целостности в левой части бегового полотна, деформация защитного пластика поручней;

тренажёр эллиптический - следы загрязнений, царапины;

тренажер сгибания и разгибание ног сидя - следы загрязнений, царапины, нарушение технологии монтажа элементов тренажера, в связи с чем при эксплуатации происходит стирание окрасочного слоя и повреждения круглого металлического элемента тренажера;

тренажер сгибание ног лежа - следы загрязнений, царапины, отхождение пластмассовой заглушки от движущего валика;

тренажер баттерфляй/ задняя дельта - следы загрязнений, царапины, следы коррозии, в нижней части тренажера нарушения технологии монтажа движущих элементов, в связи с чем при сведении рук движущей элементы располагаются с перекосом;

тренажер многопозиционный жим от груди и плеч - следы загрязнений, царапины, отслоения окрасочного слоя черного цвета;

тренажер тяга сверху/гребля сидя - следы загрязнений, царапины, сколы и потертости на поверхности окрасочного слоя;

тренажер сведение/разведение ног - следы загрязнений, царапины, нарушение технологии монтажа движущих элементов, в связи с чем некорректно выполняется функция разведения ног отсутствует стартовая позиция;

тренажер кроссовер - следы загрязнений, царапины, неправильное расположение правого троса, в связи с чем повредилась верхняя соединительная труба, и частично отсутствует изоляция правого троса, нарушение горизонтальности двух металлических труб (левая ниже правой) в правой части тренажера;

тренажер подтягивание или отжимание с помощью (гравитрон) - следы загрязнений, царапины, сколы, потёртости на поверхности окрасочного слоя;

тренажер гребная тяга с разведением с независимыми рычагами - следы загрязнений, царапины, отсутствие маркировки;

тренажер жим ногами - следы загрязнений, царапины,сколы, потёртости на поверхности окрасочного слоя;

машина Смита - следы загрязнений, царапины, сколы, потёртости на поверхности окрасочного слоя, отсутствие маркировки, нарушение технологии монтажа роликов и троса, в связи с чем при эксплуатации при происходит их перекручивание;

многопозиционная скамья - следы загрязнений, царапины;

олимпийская горизонтальная скамья для жима с платформой для страхующего - следы загрязнений, царапины, деформирована заглушка нижней части сиденья, отсутствие маркировки;

горизонтальная скамья простая - следы загрязнений, царапины, сколы, потёртости на поверхности окрасочного слоя;

разгибание спины, гиперэкстензия многопозиционная - следы загрязнений, царапины, сколы, потёртости на поверхности окрасочного слоя;

силовая рама - следы загрязнений, царапины, сколы, потёртости на поверхности окрасочного слоя красного цвета, отсутствие маркировки;

стойка для хранения 10-ти пар гантелей - следы загрязнений, царапины;

стойка для хранения 10-ти пар гантелей - следы загрязнений, царапины.

3. При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объектов исследования - спортивного оборудования, инвентаря, силовых тренажёров беговой дорожке и изделий для физической подготовки для спортивного зала с данными материалов дела, также с нормативно технической документацией в области производства изготовления тренажеров экспертам устанавливался характер появления недостатков и дефектов:

многочисленные следы загрязнений, царапин, сколов, потертостей, отслоение окрасочного слоя являются следствием сетественной эксилуатации тренажеров;

отсутствие маркировки на тренажерах. Данный дефект относится к производственным дефектам, связанным с нарушением технологии изготовления тренажеров;

дорожка беговая электрическая - зазор 7 мм между защитой заднего ролика и платформы для мот, нарушение целостности в левой части бегового полотна, деформация защитного пластика поручней. Данные дефекты относятся к производственным дефектам, связанным с нарушением технологии изготовления и монтажа тренажера;

тренажер сгибания и разгибание ног сидя - при эксплуатации происходило стирание окрасочного слоя и повреждение круглого металлического элемента тренажера. Данный дефект относится к производственным дефектам, связанный с парушением техпологии изготовления и монтажа тренажера;

тренажер сгибание ног лежа - отхождение пластмассовой затушки от движущего валика. Данный недостаток ивляется следствием сетественной эксплуатации тренажера.

тренажер багтерфляй/ задняя дельга - следы коррозии в нижней части тренажера, нарушение технологии монтажа движуших элементов, в связи с чем при свидении рук движущие элементы располагаются с перекосом. Данные дефекты относятся к производственным дефектам, связанным с нарушением технологии изготовления и монтажа тренажера;

тренажер сведение/разведение ног - не корректно выполняется функция разведения нот - отсутствует стартовая позиция. Данный дефект относится к производственным дефектам, связанным с нарушением технологии изготовления и монтажа тренажера;

тренажер Кроссовер - неправильное расположение правого троса, в связи с чем повредилась верхняя соединительная труба и частично отсутствует изоляция правого троса, нарушение горизонтальности двух металлических труб (левая ниже правой) в правой части тренажера. Данные дефекты относятся к производственным дефектам, связанным с нарушением технологии изготовления и монтажа тренажера;

машина Смита - нарушение техпологии монтажа роликов и троса, в связи с чем, при эксплуатации происходит их перекручивание. Данный дефект относится к производственным дефектам, связанным с нарушением технологии монтажа тренажера.

олимпийская горизонтальная скамья для жима с платформой для страхуюшего - деформирована заглушка нижней части сиденья. Данный недостаток является следствием естественной эксплуатации тренажера.

С учетом вопросов сторон по заключению эксперта от 20.01.2023 № 109-Э-22, судебным экспертом подготовлены пояснения от 02.06.2023.

В опровержении выводов эксперта, изложенных в заключении, ответчиком представлено заключение специалиста от 01.06.2023 № 11, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Мотус», согласно которому вследствие существенных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, выводы эксперта не могут являться обоснованными и истинными. Экспертное заключение от 20.01.2023 № 109-Э-22 не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Спортивное оборудование и тренажеры, поставленные ответчиком на основании контракта от 12.04.2021 № 2, полностью соответствует спецификации к этому контракту.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Бюро-Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спортивное оборудование, указанное в приложении в спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 требованию ГОСТ – Р 56445- 215, если не соответствует то указать в чем в какой части и в наименовании спортивного тренажера;

2. Соответствует ли спортивное оборудование по классу по применению S; по классу тренажеров по точности В (средний) по максимальной массе пользователя;

3. Соответствует ли маркировка поставленного спортивного оборудования пункту 3.2.2. контракта;

4. Возможно ли установить страну производителя, в том числе с предоставленной в материалы дела технической документации и сертификат;

5. В случае установления дефектов в спортивном оборудовании, дать пояснения и сделать вывод, являются ли обнаруженные дефекты в период его установки (монтирования) или в результате неправильной эксплуатации спортивного оборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2023 № 402-ЧК/2023, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро-Экспертиз» ФИО8 и ФИО9:

1. Спортивное оборудование, указанное в приложении спецификации контракту от 12.04.2021 № 2 требованию ГОСТ -Р 56445-2015 не соответствует;

2. Спортивное оборудование соответствует по классу применению S, по точности оборудования соответствует классу В, уровень точности средний;

3. Имеющаяся маркировка на спортивном оборудовании не соответствует пункту 3.2.2 муниципального контракта от 12.04.2021 № 2.

4. При детальном исследовании товара страна производитель Китай установлена в маркировочных данных на спортивном оборудовании в пунктах 1 - 10, 12 - 14, 16 - 18, 29, 30. В сопроводительном документе (паспорт на изделие) пунктов 11 15 установлена страна производитель Китай. В позициях пунктов 20 - 28 страна производитель не установлена.

5. В спортивном оборудовании установлено наличие производственных дефектов, допущенных при изготовлении спортивного оборудования, а также установлены дефекты, возникшие при установке (монтирование) оборудования. Все спортивное оборудование имеет следы использования по прямому назначению с явно выраженными потертостями, разрывами, царапинами, и сдирами пластмассовых, металлических деталей и искусственных полотен обшивки. Нарушений правил по эксплуатации не установлено, так как все механические повреждения возникли ввиду имеющихся производственных дефектов и, как следствие, некачественного монтажа, который привел к возникновению механических повреждений.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 02.02.2024 № 2 (рецензия на заключение от 29.11.2023 № 402-ЧК/2023), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Мотус», согласно которому экспертиза организована с нарушением положений процессуального законодательства Российской Федерации. Выводы экспертов не являются верными и истинными, так как основаны на использовании неверных методик, являются поверхностными, методически не подтверждаемыми, являются сугубо субъективным мнением. Вследствие существенных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, выводы эксперта не могут являться обоснованными и истинными. Экспертное заключение от 29.11.2023 № 402-ЧК/2023 не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения оснований для замены эксперта, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Не вправе эксперт и самостоятельно привлекать к производству экспертизы и другого эксперта (экспертную организацию).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро-Экспертиз», зная об утвержденной судом для проведения судебной экспертизы кандидатуре эксперта (ФИО8), в установленном порядке ходатайств о привлечения к производству экспертизы второго эксперта с указанием конкретной кандидатуры (ФИО9) не заявляло, соответствующего судебного акта судом в рамках дела не выносилось.

К проведению повторной судебной товароведческой экспертизы ФИО9 привлечен экспертной организацией самовольно.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы от 29.11.2023 № 402-ЧК/2023 является недопустимым доказательством, поскольку экспертным учреждением привлечен к проведению судебной экспертизы эксперт ФИО9 без информирования суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом назначена повторная экспертиза по ходатайству истца, который реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с чем, для реализации истцом права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ), как составную часть конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ), судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебной экспертной лаборатории АНО «НЭКС», а именно эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы согласно определения арбитражного суда от 13.09.2023:

1. Соответствует ли спортивное оборудование, указанное в приложении в спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 требованию ГОСТ – Р 56445- 215, если не соответствует то указать в чем в какой части и в наименовании спортивного тренажера;

2. Соответствует ли спортивное оборудование по классу по применению S; по классу тренажеров по точности В (средний) по максимальной массе пользователя;

3. Соответствует ли маркировка поставленного спортивного оборудования пункту 3.2.2. контракта;

4. Возможно ли установить страну производителя, в том числе с предоставленной в материалы дела технической документации и сертификат;

5. В случае установления дефектов в спортивном оборудовании, дать пояснения и сделать вывод, являются ли обнаруженные дефекты в период его установки (монтирования) или в результате неправильной эксплуатации спортивного оборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.06.2024 № 35/06/24Э:

По первому вопросу:

дорожка беговая электрическая, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, класс использования и точности тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); нанесенная на объект экспертизы маркировка содержит предупредительную информацию не на государственном языке страны-пользователя (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015);

тренажер эллиптический, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, класс использования и точности тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра (п. 7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям предъявляемым к инструкции по эксплуатации в части отсутствия информации о тормозной системе (зависимой или не зависимой от скорости) (п.8 ГОСТ Р 56902-2016).

тренажер для сгибания и разгибания ног сидя, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям предъявляемым к инструкции по выполнению упражнений в части отсутствия информации (в случае оборудования с составным блоком грузов) о габаритах весовых дисков/пластин (п.8 ГОСТ Р 56903-2016).

тренажер для сгибания и разгибания ног лежа, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям предъявляемым к инструкции по выполнению упражнений в части отсутствия информации (в случае оборудования с составным блоком грузов) о габаритах весовых дисков/пластин (п.8 ГОСТ Р 56903-2016);

тренажер баттерфляй / задняя дельта, AVM, Китай, не соответствует, требованию ГОСТ -P 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям предъявляемым к инструкции по выполнению упражнений в части отсутствия информации (в случае оборудования с составным блоком грузов) о габаритах весовых дисков/пластин (п.8 ГОСТ Р 56903-2016).

тренажер многопозиционный жим от груди и плеч, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п. 7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям, предьявляемым к инструкции по выполнению упражнений в части отсутствия информации (в случае оборудования с составным блоком грузов) о габаритах весовых дисков/пластин (п.8 ГОСТ Р 56903-2016).

тренажер тяга сверху / гребля сидя, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ -P 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям, предьявляемым к инструкции по выполнению упражнений в части отсутствия информации (в случае оборудования с составным блоком грузов) о габаритах весовых дисков/пластин(п.8 ГОСТ Р 56903-2016).

тренажер сведение/разведение ног, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям предьявляемым к инструкции по выполнению упражнений в части отсутствия информации (в случае оборудования с составным блоком грузов) о габаритах весовых дисков/пластин(п.8 ГОСТ Р 56903-2016).

тренажер кроссовер, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям, предьявляемым к инструкции по выполнению упражнений в части отсутствия информации (в случае оборудования с составным блоком грузов) о габаритах весовых дисков/пластин (п.8 ГОСТ Р 56903-2016).

тренажер подтягивание или отжимание с помощью (гравитрон), AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015); дополнительным специальным требованиям, предьявляемым к инструкции по выполнению упражнений в части отсутствия информации (в случае оборудования с составным блоком грузов) о габаритах весовых дисков/пластин (п.8 ГОСТ Р 56903-2016).

тренажер гребная тяга с разведением и независимыми рычагами, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о наименовании или товарном знаке изготовителя, максимальную массу пользователя, класс использования тренажера, год изготовления, пиктограмму, указывающая пользователю на информацию, предоставленную изготовителем (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТР 56445-2015);

тренажер жим ногами, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015);

машина Смита, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015);

многопозиционная скамья, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ- Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015);

олимпийская горизонтальная скамья для жима с платформой для страхующего, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о наименовании или товарном знаке изготовителя, максимальную массу пользователя, классу применения тренажера, год изготовления, пиктограмму, указывающая пользователю на информацию, предоставленную изготовителем (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); нанесенная на объект экспертизы маркировка содержит предупредительную информацию не на государственном языке страны-пользователя (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2013);

горизонтальная скамья простая, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п. 7.4 ГОСТ Р 56445-2015);

разгибание спины, гиперэкстения многопозиционная, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); нанесенная на объект экспертизы маркировка содержит предупредительную информацию не на государственном языке страны-пользователя (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015);

силовая рама, AVM, Китай, не соответствует требованию ГОСТ - Р 56445-2015: маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя, классе применения тренажера (п.8 ГОСТ Р 56445-2015); инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера (п.7.4 ГОСТ Р 56445-2015);

Товар с п.19 по п.30 спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 не является тренажерами - оборудованием, предназначенным для развития и тренировки различных частей тела и мышц, которое не перемещается как единое целое в процессе использования, а установлено на площадке или закреплено на стационарной конструкции (п.3.1 ГОСТ Р 56445-2015), является спортивным инвентарем и в исследование по поставленному вопросу не включался.

По второму вопросу:

дорожка беговая электрическая, AVM, Китай, не соответствует дополнительным специальным требованиям по классу тренажеров по точности В (средний) в части превышения допустимых размеров беговой поверхности (полотна) для класса (п.6.13 ГОСТ Р 56441-2015) ;

тренажер эллиптический, тренажер для сгибания и разгибания ног сидя, тренажер для сгибания и разгибания ног лежа, тренажер баттерфляй / задняя дельта, тренажер многопозиционный жим от груди и плеч, тренажер тяга сверху / гребля сидя, тренажер сведение/разведение ног, тренажер кроссовер, тренажер подтягивание или отжимание с помощью (гравитрон), тренажер гребная тяга с разведением и независимыми рычагами, тренажер жим ногами, машина Смита, многопозиционная скамья, олимпийская горизонтальная скамья для жима с платформой для страхующего, горизонтальная скамья простая,  разгибание спины, гиперэкстензия многопозиционная, силовая рама, AVM, Китай, не соответствуют: по классу применения S (п.4.2 ГОСТ Р 56445-2015).

Товар с п.19 по п.30 спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 не является тренажерами - оборудованием, предназначенным для развития и тренировки различных частей тела и мышц, которое не перемещается как единое целое в процессе использования, а установлено на площадке или закреплено на стационарной конструкции (п.3.1 ГОСТ Р 56445-2015), является спортивным инвентарем и в исследование по поставленному вопросу не включался.

По третьему вопросу.

Маркировка поставленного спортивного оборудования: дорожка беговая электрическая,  тренажер эллиптический, тренажер для сгибания и разгибания ног сидя, тренажер для сгибания и разгибания ног лежа, тренажер баттерфляй / задняя дельта, тренажер многопозиционный жим от груди и плеч, тренажер тяга сверху / гребля сидя, тренажер сведение/разведение ног, тренажер кроссовер, тренажер подтягивание или отжимание с помощью (гравитрон), тренажер гребная тяга с разведением и независимыми рычагами, тренажер жим ногами, машина Смита, многопозиционная скамья, олимпийская горизонтальная скамья для жима с платформой для страхующего, горизонтальная скамья простая,  разгибание спины, гиперэкстензия многопозиционная, силовая рама, AVM, Китай, не соответствует пункту 3.2.2. контракта в части отсутствия юридического адреса изготовителя и иной информации, предусмотренной для данного вида товара (ГОСТ 56445-2015).

Товар с п.19 по п.30 спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 не является тренажерами - оборудованием, предназначенным для развития и тренировки различных частей тела и мышц, которое не перемещается как единое целое в процессе использования, а установлено на площадке или закреплено на стационарной конструкции (п.3.1 ГОСТ Р 56445-2015), является спортивным инвентарем и в исследование по поставленному вопросу не включался.

По четвертому вопросу.

Установить наименование страны-изготовителя оборудования, указанного в Спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2, п.1, п.3-п.18, с использованием сертификата, возможно.

В связи с отсутствием в материалах дела сертификата соответствия, установить страну производителя для оборудования - п. 2 Тренажер эллиптический, AVM, Китай, возможно только по маркировке, нанесенной на оборудование.

Предоставленная в материалах техническая документация (паспорт) на оборудование с п. 1 по п. 18 Спецификации приложени №1 к контракту от 12.04.2021 № 2, не содержит сведений о стране-производителе.

Товар с п.19 по п.30 спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 не является тренажерами - оборудованием, предназначенным для развития и тренировки различных частей тела и мышц, которое не перемещается как единое целое в процессе использования, а установлено на площадке или закреплено на стационарной конструкции (п.3.1 ГОСТ Р 56445-2015), является спортивным инвентарем и в исследование по поставленному вопросу не включался.

По пятому вопросу.

Принимая во внимание результаты проведенного натурного визуального обследования, выразившихся в установлении повреждений в виде сколов металла и царапин лакокрасочного покрытия, металла, выявленной несплошности сварного шва, дефектов, имеющих отношение к неправильной сборке узлов указанного оборудования можно сделать вывод, что на дату экспертного осмотра оборудование не являлось новым.

Оборудование имеет повреждения как приемлемую для пользователя неполную способность изделия выполнить требуемую функцию.

Данные об ограничении доступа лиц к оборудованию (ремонт, обслуживание, пользование), с даты составления актов о выявленных дефектах (т.1, л.д. 30-36), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дать пояснения и сделать вывод, являются ли обнаруженные дефекты в период его установки (монтирования) или в результате неправильной эксплуатации спортивного оборудования, на дату проведения экспертного осмотра, не представляется возможным.

Товар с п. 19 по п. 30 спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 не является тренажерами - оборудованием, предназначенным для развития и тренировки различных частей тела и мышц, которое не перемещается как единое целое в процессе использования, а установлено на площадке или закреплено на стационарной конструкции (п.3.1 ГОСТ Р 56445-2015), является спортивным инвентарем и в исследование по поставленному вопросу не включался.

Обществом представлено заключение специалиста от 10.07.2024 № 24 (рецензия на заключение от 05.06.2024 № 35/06/24Э), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Мотус», согласно которому выводы судебного эксперта являются верными и объективными лишь частично. Часть выводов эксперта основана на неверном толковании ГОСТов и ошибочности последующего их применения. Также эксперт выходит за пределы поставленных вопросов, а ответ на второй судебный вопрос не является исчерпывающим. Вследствие существенных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, выводы эксперта не могут являться обоснованными и истинными.

Судебным экспертом судебной экспертной лаборатории АНО «НЭКС» ФИО4, с учетом вопросов сторон, предоставлены пояснения по заключению от 05.06.2024 № 35/06/24Э, согласно которым:

тренажеры класса применения S не являются идентичными классу I;

разделом «Предупреждения» Паспорта/инструкции по применению (ЗЭ стр. 23, 28, 32, 36, 41, 45, 50, 54, 59, 63, 67, 75, 79, 84, 88, 92) установлено назначение тренажеров по применению – возможность использования, в том числе инвалидами с участием квалифицированного персонала. Категория лиц с видами стойких расстройств функций организма, а также перечень квалифицированного персонала не раскрыт. Таким образом, назначение тренажера устанавливается производителем, в соответствии с техническими индивидуальными особенностями каждого тренажера и в обязательном порядке указывается в самостоятельном документе - инструкция по эксплуатации или инструкция по выполнению упражнений. В связи с тем, что в комплекте поставки на оборудование по контракту от 12.04.2021 № 2, в нарушении требований положений п.7.4 ГОСТ 56445-2015 вышеназванные документы не представлены, установить конкретные указания, связанные с особенностями его функционирования в отношении применения оборудования людьми с ограниченными возможностями, не представилось возможным;

в связи с отсутствием в комплекте поставки оборудования по контракту № от 12.04.2021 № 2, в нарушении требований п. 7.4 ГОСТ 56445-2015, инструкции по эксплуатации и инструкции по выполнению упражнений, установить возможность использования тренажеров класса применения S и тренажеров класса I вместо/на оборот, возможность использования тренажеров инвалидами-колясочниками, не представилось возможным;

обнаруженные недостатки являются видимыми, могли быть обнаружены при приемке;

наименование фирмы изготовителя и юридический адрес изготовителя может быть подтверждено ответчиком, посредством грузовой таможенной декларации, данные недостатки являются устранимыми;

в связи с тем обстоятельством, что в ГОСТ Р 56445-2015 и в ГОСТ, содержащих дополнительные специальные требования безопасности и методы испытаний, отсутствуют критерии отнесения оборудования по классу точности - «класс тренажеров по точности В (средний) по максимальной массе пользователя» – ответить на вопрос в данной редакции не представилось возможным;

в связи с отсутствием в комплекте поставки оборудования по контракту от 12.04.2021 № 2, в нарушении требований п.7.4 ГОСТ 56445-2015 «Инструкция по эксплуатации» и «Инструкция по выполнению упражнений», экспертом использован представленный в материалах дела документ – Паспорт/руководство пользователя на оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленной судебной экспертизы суд должен проверить содержит ли экспертное заключение сведения об эксперте, то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Заключение должно содержать исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта должны быть полными, ясными, обоснованными, не иметь противоречий. Экспертное заключение должно отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Представленное суду заключение эксперта от 05.06.2024 № 35/06/24Э подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу – документа, содержащего сведения о фактах (статья 64 АПК РФ), не имеется

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 05.06.2024 № 35/06/24Э в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе с условиями контракта от 12.04.2021 № 2, актами индивидуального предпринимателя ФИО6 03.09.2021 № 1-13 о выявленных дефектах оборудования в связи с заводскими дефектами или некачественной сборкой, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 10.12.2021 № 67/26, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 05.06.2024 № 35/06/24Э принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 5.2 контракта от 12.04.2021 № 2 товар должен отвечать требованиям качества, безопасности и другим требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе спецификации.

При обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (п. 5.5 контракта от 12.04.2021 № 2).

Поскольку поставленный по контракту от 12.04.2021 № 2 товар являются оборудованием и инвентарем для спортивного зала, на него распространяются требования технических регламентов и ГОСТов, то указанное оборудование должно проходить оценку соответствия до выпуска в оборот.

Таким образом, внесение изменений в оборудование (нарушение заводской конструкции) недопустимо, следовательно, устранить существенный недостаток товара возможно лишь путем его замены на товар с контрактными характеристиками.

Поставленный товар не соответствует характеристикам, предусмотренным условиями контракта от 12.04.2021 № 2.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Ответчиком не представлено доказательств (грузовая таможенная декларация), подтверждающих наименование фирмы изготовителя и юридический адрес изготовителя. в целях устранения выявленных недостатков товара.

Судом установлено, что истец доводил до сведения ответчика факт не качественности поставленного товара, однако ответчиком не предпринято действий, как по устранению дефектов, так и по замене товара.

Указанное бездействие общества является неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом от 12.04.2021 № 2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

В связи с тем, что поставленный товар является некачественным товаром, недостатки которого являются существенными и не устранены ответчиком, у истца имеются законные основания требовать замены товара на основании части 2 статьи 475 ГК РФ.

Ответчик обязан передать истцу товар, пригодный для целей его использования, которые оговорены в контракте. При этом ответчик являлся осведомленным о таких целях, заключив контракт.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта от 05.06.2024 № 35/06/24Э, суд счел доказанным факт поставки ответчиком товара по контракту ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о замене товара, признано судом обоснованным.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание социально значимые цели заключения контракта от 12.04.2021 № 2, факт субсидирования поставки товара за счет средств бюджета Ставропольского края, суд пришёл к выводу о разумности указания месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения ответчиком обязательств контракта от 12.04.2021 № 2 и поставке истцу спортивного оборудования надлежащего качества взамен ранее поставленного.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд пришёл к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042), следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, сторона, допустившая нарушение условий контракта, обязана выплатить штраф; за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, ее допустившая, выплачивает пеню.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. Рублей (п. 7.9 контракта 12.04.2021 № 2).

Как установлено судом, ответчик, принятые на себя договорные обязательства исполнил не в полном объеме, поставил товар, качество которого не соответствует условиям контракта.

Расчет штрафа, подготовленный истцом, признан арифметически неверным.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (поставка товара несоответствующего условиям контракта), составляет 148 072,56 рубля, то есть 10 % цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, оплате управлению подлежит штраф в сумме 148 072,56 рубля, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, начисление штрафа является правомерным.

Обществом также не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера штрафа, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий контракта о его начислении нормам действующего законодательства.

Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Поскольку недостатки товара обнаружены истцом в период гарантийного срока, гарантийное обязательство превратило отношения сторон по контракту от 12.04.2021 № 2 в длящееся, следовательно, к правоотношениям в рассматриваемом споре Правила № 783 применению не подлежат, ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, штраф в размере 148 072,56 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании штрафа суд отказал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 241 рублей (6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования + 5 241 рубль, составляющие 79,92 % от суммы 6 558 рублей, приходящейся на сумму имущественных исковых требований в размере 185 272,37 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по деду № А63-25643/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Тугулукского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Грачевский район, с. Тугулук, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать поставленное обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «ИМиК», г. Армавир, ОГРН <***>, спортивное оборудование согласно приложению № 1 «Спецификация» к муниципальному контракту от 12.04.2021 № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» - товаром ненадлежащего качества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью торговому дома «ИМиК», г. Армавир, ОГРН <***>, исполнить обязательства муниципального контракта от 12.04.2021 № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» и поставить Тугулукскому территориальному управлению администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Грачевский район, с. Тугулук, ОГРН <***>, спортивное оборудование надлежащего качества согласно приложению № 1 «Спецификация» к контракту от 12.04.2021 № 2 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу взамен ранее поставленного.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ИМиК», г. Армавир, ОГРН <***>, в пользу Тугулукского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Грачевский район, с. Тугулук, ОГРН <***>, штраф в размере 148 072,56 рубля за неисполнение условий муниципального контракта 12.04.2021 № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ИМиК», г. Армавир, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 рубль.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова