Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А05-12779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12779/2022
г. Архангельск
03 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЛес» (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>)

к ответчикам:

- Правительству Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

- министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

об оспаривании письма, распоряжения, акта проверки,

при участии в заседании представителя министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области ФИО2 (доверенность от 09.01.202 № 2-д, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЛес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Правительству Архангельской области (далее – 1-ый ответчик, Правительство), министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – 2-ой ответчик, министерство), в котором просит:

- признать недействительным письмо Правительства от 13.10.2022 № 02-30/91 по результатам рассмотрения жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, а выводы, изложенные в письме – незаконными;

- признать недействительными и отменить вынесенные министерством распоряжение от 25.03.2022 № 234-р и акт проверки № 203/06-06/58 от 03.06.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и Правительство явку своих представителей в суд не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением копии отзыва на заявление, а также тем, что представитель ФИО3 не может принять участие в судебном заседании по причине замены паспорта.

Рассмотрев ходатайство общества, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве заявителя причины, не свидетельствуют о невозможности направить для участия в судебном заседании иных представителей. Из приложенной к заявлению в суд доверенности от 22.08.2022 следует, что на представление интересов общества в суде, помимо ФИО3, уполномочена Верховая А.В., невозможность участия которой в судебном заседании не мотивирована.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Невозможность участия в судебном заседании законного представителя общества не мотивирована.

Довод заявителя о позднем получении копии отзыва на заявление, судом не принимается, поскольку отзывы на заявление были представлены ответчиками до начала предварительного судебного заседания и размещены в Картотеке арбитражных дел 10 и 22 февраля 2023 года. Таким образом, заявитель, проявив должную заботу и осмотрительность, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с позицией ответчиков.

При этом заявитель в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению заявления по существу в судебном заседании 29.03.2023. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления общества об отложении судебного разбирательства.

Правительство заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2023 по делу № А05-8385/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд исходит из того, что рассмотрение арбитражным судом дела № А05-8385/2022 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. В связи с чем в удовлетворении ходатайства Правительства о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Правительства.

Ответчики представили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении заявления отказать. В дополнении к отзыву на заявление министерство просит прекратить производство по делу в части требования о признания акта проверки недействительным.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на заявление, а также ходатайство о прекращении производство по делу в части требования о признания акта проверки недействительным.

Заслушав пояснения представителя министерства, изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, в 2021 году регулировалось соответствующим Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, (далее – Порядок), утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области)».

В силу пункта 6 Порядка целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления.

Согласно пункту 3 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является министерство.

В соответствии с пунктом 11 Порядка между министерством и обществом был заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления от 06.04.2021 № 32-Д (далее – договор).

В соответствии с распоряжением министерства от 25.03.2022 № 234-р в отношении заявителя была проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2021 год.

В ходе проверки министерство пришло к выводу о завышении обществом в расчетах средств субсидии объема топлива твердого на 5324,500 куб.м, что повлекло необоснованное получение средств субсидии в сумме 8 371 215,93 руб. Данный вывод основан на том, что предприятие в ходе проверки документально не подтвердило реализацию топлива твердого гражданам по розничной цене.

Кроме того, на основании представленных обществом в ходе проверки документов, министерство пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 6.1.1 договора, пункта 19 Порядка в расчет субсидии включен объем топлива твердого в размере 28,509 пл.куб.м., реализованный населению с превышением объема годовой потребности, рассчитанной с учетом установленных нормативов потребления (Приложение № 1 к акту проверки).

Также в ходе проверки министерство на основании анализа списков-реестров граждан, получивших топливо твердое в 2021 году на территории городского округа «Город Архангельск», установило, что гражданам, зарегистрированным по адресам: ул. Победы, д. 32, кв. 3; ул. Кучина, <...>, топливо твердое в 2021 году реализовывалось четырьмя поставщиками (ООО «АСЛ», ООО «Архтоп», ООО «Биотоп» и ООО «Райтоп29»), в результате чего возникло превышение объема годовой потребности в топливе твердом.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.06.2022 № 203/06-06/58.

В связи с выявленными нарушениями в адрес общества министерством было выставлено требование от 24.03.2022 № 203/06-06/2033 о возврате 8 371 215,93 руб. средств субсидии в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования.

Поскольку ответчиком требование министерства не было исполнено, министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества 8 371 215 руб. 93 коп. необоснованно полученных средств субсидии, 27 488 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 15.07.2022 по 25.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2023 по делу № А05-8385/2022 иск министерства удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано 8 394 236 руб. 77 коп., в том числе: 8 371 215 руб. 93 коп. необоснованно полученных средств субсидии, 23 020 руб. 84 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.5022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с общества в доход федерального бюджета взыскано 64 959 руб. государственной пошлины.

На день вынесения настоящего решения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2023 по делу № А05-8385/2022 не считается вступившим в законную силу в связи с подачей обществом апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу № А05-8385/2022 общество обратилось в Правительство с жалобой на распоряжение министерства от 25.03.2022 № 234-р и на акт проверки от 03.06.2022 № 203/06-06/58. Ссылаясь на незаконность проведенной проверки и допущенные при ее проведении нарушения, общество просило Правительство отменить распоряжение от 25.03.2022 № 234-р и акт проверки от 03.06.2022 № 203/06-06/58.

Правительство в письме от 13.10.2022 № 02-30/91 указало, что нарушений со стороны министерства требований законодательства при проведении проверки не выявлено, оснований для отмены распоряжения и акта проверки не установлено. При этом в ответе Правительства было разъяснено, что вопрос обоснованности получения обществом средств субсидии подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными распоряжения министерства от 25.03.2022 № 234-р, акта проверки от 03.06.2022 № 203/06-06/58, а также письма Правительства от 13.10.2022 № 02-30/91.

Общество указывает, что письмом Правительства от 13.10.2022 № 02-30/91 обществу отказано в удовлетворении его жалобы от 08.09.2022, поданной в порядке подчиненности на распоряжение министерства от 25.03.2022 № 234-р и акт проверки от 03.06.2022 № 203/06-06/58; Правительством не представлено никакого административно-распорядительного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы; письмо не содержит ответов на поставленные в жалобе вопросы, правовое обоснование получено не было, представленные в письме доводы общество не удовлетворяют; письмо является фактической отпиской; общество полагает распоряжение незаконным, поскольку проведение в отношении него проверок в 2022 году было запрещено; по мнению общества, акт проверки является незаконным и необоснованным, а выводы о выявленных нарушениях – несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 78 Кодекса), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных этим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Подпунктом «а» пункта 7 Общих требований к нормативным правовым актам муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий' в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492, урегулировано, что требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение включают, в частности, требование о проверке главным распорядителем как получателем бюджетных средств соблюдения получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов предоставления субсидии, а также о проверке органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ.

Таким образом, проведение министерством как главным распорядителем средств субсидий соответствующих проверок осуществляется в рамках соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации (статья 78 БК РФ), при этом согласие получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 5 статьи 78 БК РФ, на осуществление министерством проверок является обязательным условием предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 24 Порядка министерством проводятся обязательные проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Условия о согласии общества на проведение министерством соответствующих проверок содержатся в пунктах 3.3. и 4.3.7.4 договора.

Полномочия по осуществлению финансового контроля в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами условий, целей и порядка предоставления субсидий установлены подпунктом 17 пункта 8 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 128-пп.

Таким образом, в силу положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Архангельской области министерство уполномочено на проведение в отношении получателей субсидий (в том числе предприятия) и лиц, указанных в пункте 5 статьи 78 БК РФ, проверок соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий.

Обязательство министерства по осуществлению контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии оговорено в пункте 4.1.6 договора.

Порядок осуществления проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета, в том числе в части достижения результатов их предоставления, их получателями и лицами, являющимися поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий в соответствии со статьей 78, пунктами 2 - 4 статьи 78.1 БК РФ установлен Положением о порядке осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп (далее – Положение № 58-пп).

Пунктом 12 Положения № 58-пп установлена обязательность проведения проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета, в том числе в части достижения результатов их предоставления, их получателями в соответствии со статьей 78 БК РФ – в течение финансового года, в котором были предоставлены указанные субсидии, или в течение следующих двух финансовых лет.

Поскольку субсидии из областного бюджета предоставлены обществу в 2021 году, проверка соблюдения порядка и условий их предоставления была обязательна к проведению министерством в течение 2021 – 2023 годов (при условии, что такая проверка в отношении заявителя не проводилась в 2020 – 2021 годах (абзац четвертый пункта 15 Положения№ 58-пп).

Контрольное мероприятие в отношении общества включено министерством в План осуществления финансового контроля министерства на 2022 год, согласованный контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области 20.12.2021 (пункт 16 Положения № 58-пп) и утвержденный распоряжением министерства от 20.12.2021 № 883-р (пункт 14 и абзац девятый пункта 16 Положения № 58-пп).

В соответствии с указанным планом и на основании оспариваемого распоряжения министерством в период с 11.05.2022 по 03.06.2022 проведена проверка в отношении общества.

Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям пункта 28 Положения № 58-пп.

Следовательно, проверка в отношении заявителя проведена министерством с учетом соблюдения требований о планировании контрольной деятельности и согласовании такой деятельности с контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора) не распространяется на проводимые министерством проверки соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, ввиду того, что финансовый контроль не относится к видам государственного контроля (надзора), предусмотренным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу пункта 8 части 4 статьи 2 данного федерального закона. Аналогично положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (пункт 3 части 3.1 статьи 1).

Таким образом, распоряжение министерства от 25.03.2022 № 234-р вынесено в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд по своей инициативе выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срокаhttp://10.5.1.3:8080/20a?doc&nd;=1906407223&nh;=1&c;=*%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED+%F1%F0%EE%EA*+ - C7, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока http://10.5.1.3:8080/20a?doc&nd;=1906407223&nh;=1&c;=*%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED+%F1%F0%EE%EA*+ - C10был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Оспариваемое распоряжение министерства о проведении проверки от 25.03.2022 № 234-р с программой проверки было получено обществом 04.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением и обществом по существу не опровергнуто.

Таким образом, об оспариваемом распоряжении обществу стало известно 04.04.2022

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 14.11.2022, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не является пресекательным и его восстановление производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Общество ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжения министерства от 25.03.2022 № 234-р с указанием уважительных причин такого пропуска не заявило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от него и объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не представило. Наличие уважительных причин и объективных препятствий для своевременного обжалования распоряжения министерства от 25.03.2022 № 234-р суд из материалов дела не усматривает.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 21, пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования распоряжения министерства, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в соответствующей части.

В части требования общества о признании акта проверки недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления № 21).

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Как указано ранее, порядок осуществления проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета, в том числе в части достижения результатов их предоставления, их получателями и лицами, являющимися поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий в соответствии со статьей 78, пунктами 2 - 4 статьи 78.1 БК РФ установлен Положением № 58-пп.

В силу пункта 41 Положения № 58-пп по результатам контрольного мероприятия контрольно-ревизионной группой (государственным гражданским служащим) органа финансового контроля составляется соответственно акт ревизии, акт проверки, заключение о результатах обследования.

Акт ревизии, акт проверки подлежат рассмотрению руководителем органа финансового контроля или по его поручению одним из его заместителей в течение пяти рабочих дней со дня составления акта ревизии, акта проверки (пункт 41 Положения № 58-пп).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 49 Положения № 58-пп по результатам рассмотрения акта проверки должностное лицо главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств областного бюджета, рассмотревшее акт проверки направляет требование о возврате субсидии объекту финансового контроля, если выявлено нарушение порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета, в том числе в части достижения результатов их предоставления. В отношении государственных учреждений Архангельской области, которым предоставлены субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, или субсидии на осуществление капитальных вложений в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, требование о возврате субсидии направляется, если условие о возврате предусмотрено соответствующим соглашением о предоставлении субсидии.

Таким образом, оспариваемый обществом акт проверки от 03.06.2022 № 203/06-06/58 не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, производство по делу в части обжалования акта проверки подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд при этом исходит из того, что общество не было лишено возможности своевременно обжаловать в суд требование министерства о возврате средств субсидии, а также заявлять доводы по существу выявленных в ходе проверки нарушений с представлением подтверждающих возражения доказательств при рассмотрении требований министерства в деле № А05-8385/2022. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части требования общества о признании незаконным письма Правительства от 13.10.2022 № 02-30/91, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Общество ссылается на обжалование распоряжения и акта министерства в порядке подчиненности. Вместе с тем, нормами БК РФ, Положения № 58-пп обжалование перечисленных процедурных документов в порядке подчиненности не предусмотрено.

В связи с изложенным жалоба общества подлежала рассмотрению Правительством в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и Регламентом организации рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступивших Губернатору Архангельской области, в Правительство, председателю Правительства, первым заместителям Губернатора Архангельской области, заместителям Губернатора Архангельской области, заместителям председателя Правительства, в исполнительные органы и администрацию Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, утвержденным указом Губернатора Архангельской области от 03.02.2011 № 14-у (далее – Регламент), как обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, пунктом 9 Регламента срок рассмотрения обращения не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Абзацем вторым пункта 31 Регламента предусмотрено, что в случае обжалования действия (бездействия) руководителей исполнительных органов обращение направляется для рассмотрения и подготовки ответа заместителю Губернатора или заместителю председателя Правительства, курирующему данный исполнительный орган в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Архангельской области, утвержденной Губернатором.

Как следует из материалов дела, жалоба общества зарегистрирована отделом регистрации и контроля исполнения документов департамента контроля и совершенствования государственного управления администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области 27.09.2022 за № С-3740.

Доводы общества о несогласии с принятым распоряжением и актом проверки, изложенные в жалобе, были рассмотрены Правительством в установленный срок.

Письмом Правительства от 13.10.2022 № 02-30/91 за подписью заместителя председателя Правительства, курирующего министерство, направлен ответ на жалобу общества, в котором даны разъяснения по доводам общества со ссылками на положения законодательства Российской Федерации и областного законодательства, дана правовая позиция Правительства в отношении требования общества об отмене распоряжения и акта проверки министерства.

Правительство пришло к выводу об отсутствии допущенных министерством нарушений требований законодательства при проведении в отношении общества проверки и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены распоряжения и акта проверки министерства.

Судом установлено, что обращение общества рассмотрено Правительством с соблюдением требований Закона № 59-ФЗ и Регламента.

Как установлено судом, проверка условий, целей и порядка предоставления субсидии проведена министерством при наличии оснований и полномочий, а также с соблюдением установленной процедуры. Распоряжение о проведении проверки и акт проверки составлены уполномоченными должностными лицами министерства, по своему содержанию соответствуют требованиям Положения № 58-пп.

Несогласие общества с результатами рассмотрения его жалобы, изложенными в письме от 13.10.2022 № 02-30/91, не свидетельствует о незаконности выводов Правительства. Оспариваемым письмом Правительства права и законные интересы общества не нарушены.

Учитывая изложенное, основания для признания письма Правительства от 13.10.2022 № 02-30/91 недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в части указанных требований подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. в части требования о признании недействительным акта проверки от 03.06.2022 № 203/06-06/58 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЛес» о признании недействительным акта проверки от 03.06.2022 № 203/06-06/58, составленного министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЛес» прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЛес» в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 25.03.2022 № 234-р и письма Правительства Архангельской области от 13.10.2022 № 02-30/91.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЛес» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 № 58.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова