Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-21348/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21348/2019
г. Самара
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности №372 от 05.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-21348/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области",

о признании договора действительным,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжского Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к к Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области" (АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области) о признании недействительным договора водопользования от 27.04.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 08.06.2015 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поседений Волжский муниципального района Красноярский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-21348/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области был заключен договор водопользования от 27.04.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.06.2015 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища (залив Сокский) площадью 0,050715 кв.км, в границах Самарская область г.Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р.Волга (на 1 км залива Сокский), левый берег, для устройства зоны организованной рекреации, сроком действия до 31.12.2034 г.

Нижне-Волжское БВУ считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодека Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодека Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.1. «Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов», утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014 № ПО (далее - Положение), отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.Согласно статье 16 Водного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», далее -постановление № 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», далее - постановление № 165).

Пунктом 1 Постановления №230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

06.03.2015 АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. №1105 от 06.03.2015) о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища (залив Сокский) площадью 0,050715 кв.км, в границах Самарская область г.Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р.Волга (на 1 км залива Сокский), левый берег, для устройства зоны организованной рекреации.

Заявленная цель водопользования АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области, приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений.

В силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления №230 договор водопользования с АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230.

Согласно доводам истца, в нарушение требований законодательства договор водопользования с АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №165.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее - Административный регламент).

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а так же п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:

определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка);

организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

При подготовке договора водопользования по заявлению АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,050715 кв.км, в границах Самарская область г.Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р.Волга (на 1 км залива Сокский), левый берег, для устройства зоны организованной рекреации в сети Интернет не размещалась.

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора водопользования с АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом.

Нижне-Волжское БВУ считает, что спорный договор водопользования, противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также Договор водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00 посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области Ленинского районного суда г.Самары от 17.12.2014 принятого по делу №2-6170/2014 установлено, что спорный договор водопользования подлежат заключению без проведения аукциона.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Во исполнение решения суда договор водопользования от 27.04.2015, зарегистрирован в государственном водном реестре 08.06.2015 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00. До настоящего времени АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области своевременно исполняет возложенные обязанности, установленные действующим договором, в т.ч. по оплате, что истцом не оспаривается.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования, фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.12.2014 по делу №2-6170/2014.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользователем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования с ответчиком и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу №А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018 №А55-33000/2017.

При этом, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №306-ЭС 17-6540).

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно пришел к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано. что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В рассматриваемом споре, истцу было известно о заключенной им сделке, что совпадает с началом исполнения оспариваемой сделки, т.е. 27.04.2015.

С учетом указанных норм и даты обращения истца с настоящим иском в суд 05.07.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что также в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-21348/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-21348/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Л.Л. Ястремский